Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Лекции по дисциплине "Политология"»

/ Политология
Конспект, 

Оглавление

Тема 6. Проблема государства в политической науке

 

    6.1. Постижение сущности государства составляет одну из основных задач современной политологии. Познать природу государства – значит выявить главное и определяющее в его функционировании и развитии, в его социальной ценности и назначении, понять государство в единстве всех многообразных и противоречивых свойств, сторон и форм бытия, как самостоятельный и целостный социальный институт. Ранее в нашей стране под сущностью государства понимались его рационально-классовая природа, использование государства для утверждения власти господствующего класса. Государство понималось как машина, орудие для насилия одного класса над другим, для обеспечения эксплуатации (кроме социалистического государства). Утверждалось, что открытие классовой природы государства и тем самым его сущности – это великая научная заслуга марксистской теории государства и права, а характеристики формы государства, его функций – это хотя и важное, но все же вторичное для познания государства обозначение. Эти характеристики определяются сущностью государства.1 При таком теоретическом понимании сущности государства становятся понятными и те практические следствия, выводы, которые были положены в основу деятельности властей на социалистическом этапе российской государственности. Это и использование государственного принуждения, насилия для ликвидации предыдущего общественного строя, в том числе его персонифицированных приверженцев, это и насильственные формы социалистических преобразований. Да и вся устрашающая механическая система представлений о государстве – машина, орудие, механизм – работала исключительно на господство, власть одной партии, а затем и ее лидеров – генеральных секретарей. За бортом рассуждений о сущности государства оставались многие иные характеристики.

    В первую очередь это касается того общесоциального содержания, которое заключено в государственной организации общества, той социальной ценности порядка, стабильности, которое несет с собой государство. Этот культурологический подход к государству добавляет и оценку роли государства как хранителя прав и свобод человека и гражданина, демократических процессов, позволяющих этносу выжить и воспроизводиться в современных условиях глобальных кризисов: экологического, демографического, энергетического, сырьевого и др. Вот почему, неизменно учитывая “классовый след” в природе государства, становится необходимым рассматривать и другие его характеристики, такие как, политическую, структурную, территориальную организацию, взаимосвязь с этнокультурными пластами, традициями, духовной жизнью и т.п. Государство оказывается не только машиной, орудием, механизмом принуждения, насилия, но и большой социальной и культурной ценностью. В этом заключается легитимность власти государства. Существование государства в качестве политической организации в обществе связано прежде всего с тем, что оно является особой организацией политической власти. Политическая власть характеризуется способностью влиять на направление деятельности людей, социальных групп, слоев, классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых воздействий, а также с помощью авторитета, традиций, насилий. Это мощный фактор организации и регулирования совместной деятельности людей, средство упорядочения их взаимоотношений, способ обеспечения порядка и стабильности в обществе. Политическая власть обладает концентрированной силой, превращающей ее в действенный фактор социального бытия. Такой силой выступают различные институты государства, организационно оформляющие власть и придающие ей постоянно функционирующий и общеобязательный характер. Этими институтами являются государственные органы власти с их материальными придатками в виде армии, карательных органов, тюрем, суда, а также правовые нормы. Другими словами, главное отличие политической власти от власти вообще коренится в ее нерасторжимой связи с той или иной формой и степенью развития государственности. Политическая власть, по сути дела, получает материальное воплощение в системе органов и учреждений, образующих ее механизм. Будучи воплощенной в государственно-правовые институты, политическая власть становится государственной властью. Политический характер государства обусловлен не только тем, что оно выступает регулятором классовых отношений. Государство так или иначе регулирует отношения между всеми социальными группами, включая и классы. Политика – это прежде всего сфера отношений между социальными группами, а они существовали и будут существовать всегда. Классы возникли лишь на определенном этапе развития общества, когда произошло крупное разделение труда и на его основе имущественное разделение членов общества. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина господствовала концепция генезиса государства. В соответствии с ней государство не может зародиться на почве, свободной от классов и классовых антагонизмов, государство – продукт и главное орудие классовой борьбы. И это была ошибочная концепция, сформированная на предыдущем уровне исторических знаний в условиях острой политической борьбы. Например, подчеркивая, что в классовом обществе политическая власть, как и государство, имеет не просто волевую, а классово-волевую природу, основоположники марксизма гипертрофировали классово-насильственную природу политической власти, утверждали, что политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Отсюда и марксистское определение государства как средства, орудия, инструмента и даже машины в руках господствующего класса для подавления сопротивления угнетенных классов. А В.И. Ленин писал, что государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие, подчиненные классы. В этом марксизм видел сущность государства.

    Разумеется, вообще отбрасывать положения о классовой сущности государства было бы неверно. Особенно когда речь идет о переломных периодах в человеческой истории, например в эпоху становления капитализма. Тогда доминантой общественного развития действительно была жесткая социальная ломка человеческого общества по классовым параметрам. На протяжении долгих столетий все многообразие типов и модификаций политической власти и соответственно государства имело общий источник – соотношение интересов не вообще социальных групп и слоев, а именно классов с интересами общества в целом. Сегодня же классы как социальные группировки человечества во многих случаях постепенно начинают утрачивать свои всепроникающие, детерминирующие государственную власть способности. В первую очередь это относится к развитым странам Запада, по отношению к которым трактовка марксизмом государства как орудия политического господства одного класса над другим требует переосмысления, но, разумеется, без зряшного отрицания. И это неудивительно. Избрание в качестве основной детерминанты класса отношения к средствам производства, да и вообще принцип анализа общества, когда в основу кладется производственная деятельность людей, в наши дни трудно, если не невозможно применить к анализу современных развитых обществ, где лишь около 1/3 граждан заняты этой деятельностью и где обладание информацией, квалификацией, талантами приносят большие статус и власть, чем обладание овеществленными средствами производства, если вообще таких обладателей сегодня возможно вычленить в отдельную группу. 

    6.2. Достоинства: Данное определение отражает одну из наиболее важных характеристик государства – его охранительную функцию. Недостатки: данное определение слишком узко рассматривает сферы деятельности государства, рассматривая лишь одну его сторону. Выводы: определение сущности государства может звучать следующим образом – Государство – продукт общественного развития. С поступательным развитием общества изменяются государство, его цели, задачи и функции. В соответствии с этим изменяются и взгляды на понятие государства, его роль и предназначение в общественной жизни. В различные исторические периоды научная мысль пыталась дать свое определение государства, используя в основном те объективные факторы, которые имели место в данный период и отражали особенности того или иного конкретного государства. Великими мыслителями и политиками прошлого было сформулировано огромное количество самых различных мнений и суждений о государстве, даны разнообразные определения и понятия.

    6.3. Бюрократия определяется как иерархически организованная, оторванная от народа, чуждая ему и стоящая над ним управляющая система, делающая своим правилом собственное сохранение и воспроизводство. Это обособленная от общества и господствующая над ним организация власти. Суть бюрократии особое, замкнутое общество в государстве (К. Маркс). Таким образом, бюрократия вырастает на поле политической культуры (знание, нормы, образцы поведения, утвердившиеся в опыте и т.д., питается ее соками, но преобразует используемые элементы культуры в ее антиподы. Реализуя поставленную обществом цель обеспечения упорядоченности и организованности политической системы, бюрократия как корпорация считает самое себя конечной целью государства, присваивает функции государственных институтов и тем самым вступает с ним в противоречие. Будучи частью руководящей системы, бюрократия не может не опираться на определенную совокупность профессиональных знаний. Однако она использует знания для обоснования своего господства над управляемыми массами, связывает овладение знанием с управленческой иерархией (“начальство все знает”); чем выше начальство стоит в иерархической организации власти, тем больше оно квалифицируется как носитель знания. для мышления бюрократа авторитет власти есть принцип знания, а обоготворение авторитета — образ мысли (К. Маркс). Для бюрократии характерна стереотипизация мышления и действия, что соответствует выполняемой ею роли обеспечения стабильности политической системы. Но она фетишизирует стереотипы как средство закрепления незыблемости тех порядков, с которыми связано ее собственное бытие. Ориентация на стереотипы как элемент политической культуры перерастает в догматизм — методологический оплот бюрократического противостояния прогрессу.

    Однако, вряд ли имеет смысл говорить о возможности с помощью законодательных и организационных мер навсегда устранить угрозу бюрократизации в обществе. Как ни парадоксально главную роль здесь играет демократия. Дело в том, что двуликость бюрократии прослеживается в ее взаимосвязи с демократией, связанной с ней политической культурой. для обыденного понимания бюрократии лишь как негативного феномена политической жизни такая постановка вопроса покажется неприемлемой. В действительности же демократия и бюрократия взаимосвязаны в генезисе и функционально, равно как они и взаимно противоречивы. Взаимополагание демократии и бюрократии проявилось в том, что развитие бюрократии фактически содействовало становлению демократии. В большинстве западных стран бюрократия и демократия развивались почти одновременно. С уходом с политической арены монархий и установлением парламентских режимов, с возникновением многопартийности, распространением всеобщего избирательного права и других демократических институтов и процедур роль бюрократии (административного управленческого аппарата) усилилась. В то же время по мере увеличения власти бюрократии происходило дальнейшее развитие демократических институтов.


Тема7. Сравнительный анализ политических режимов

 

    7.1. Историческими предпосылками такой типологизации являлось с одной стороны: возникновение советского, национал-социалистического и фашистского режимов в первой половине XX века, а также ряда авторитарных режимов в других странах Европы (это исторические предпосылки), а с другой идеологические разногласия советской и западной модели, вылившиеся в “холодную войну”. И фашизм (а нацизм как его составная часть) и большевизм как разные ветви тоталитарной системы обладали схожей массовой социальной базой, которую составляли маргинальные социальные слои: чернорабочие, разорившиеся крестьяне и торговцы, горожане в первом поколении, утратившие связь с деревней, но не усвоившие городской культуры, т.е. все те, кто не занимал достаточно прочных позиций в традиционных социальных структурах. И партия Ленина-Сталина и партия Гитлера, опираясь на вполне идентичные слои общества, использовали и весьма сходные настроения масс. С другой стороны и финансовые основы двух тоталитарных режимов имели как ни странно во многом общие корни.  Как уточняется в Советской исторической энциклопедии в гитлеровской Германии “прокламируемые фашистами методы управления нашли активную поддержку влиятельной группы крупных монополий”.1 Это была связь, конечно, не с группами, а с отдельными промышленниками и банкирами, что указывает на источники финансирования нацистской партии, но не характеризует ее политику. Большевики ведь то же не брезговали “буржуазными” деньгами, не становясь при этом выразителями интересов капиталистов. Такая же разница и в идеологических постулатах двух режимов. А. Гливаковский, рассматривая явление фашизма в нескольких измерениях говорит, в частности, о том, что идеологии марксизма и  нацизма  в своих сущностных характеристиках “полностью противоположны”.2 На самом деле в основе идеологий обоих режимов лежал общий поиск врага (нацистский режим искал в первую очередь внешнего врага, проповедуя господство арийской расы, советский – внутреннего, провозглашая борьбу с классовыми противниками) и создание целой системы культов “вождя” (и более мелких “вождей”), “фюрера” (и маленьких “фюреров”). Весьма сумбурны и невразумительны рассуждения автора книги, явно претендовавшей на то, чтобы стать исследованием системного типа по проблеме фашизма и его конкретно-исторических разновидностей. Споря с выводами известного болгарского политика Ж. Желева, написавшего книгу “Фашизм. Тоталитарная держава” (в которой речь в первую очередь идет о нацистском режиме), о том, что фашизм и
коммунизм представляют собой две ветви тоталитаризма, он восклицает: эта точка зрения “является одним из величайших заблуждений нашего времени, отражая в себе величайший обман, который когда-то столь полно, почти всеобъемлюще удался Сталину и действие которого с чудовищной силой проявляется до сих пор”.1 Отрицая общие корни в советском и нацистском режиме автор тем не менее вынужден признать, что “Ж. Желев уровень тоталитарности общества совершенно справедливо выводит из уровня централизации власти в руках правящего слоя… Этот более высокий уровень был достигнут за счет практически полного подчинения экономики политической властью…”.2

    7.2. Любой политический режим вынужден привлекать на свою сторону массы своих граждан. Однако те обещания (цели), которые ставят перед собой западные демократии они более реальны, а значит и более привлекательны для простого человека. Идеи же подобные построению коммунистического общества, “тысячелетний рейх” А. Гитлера, “небывалое общество” Пол Пота как доказала история практически полностью утопичны, а значит невыполнимы.  

    7.3. Между тоталитарным и авторитарным режимами существуют определенные различия и сходство. Сходство заключается в том, что носителем власти выступает один человек или группа лиц (монарх, диктатор, военная хунта, политическая партия и т.п.). Волюнтаризм одного правителя (или правителей) в законодательной сфере (приспособление законов к собственным потребностям). Эти режимы держатся прежде всего на силовых структурах, подавляя всякие попытки масс к неповиновению и сопротивлению. Но в то же время авторитарный правящий режим полностью в отличии от тоталитарного не отказывается от тактики маневрирования, уступок и реформ. Оппозиция при обоих режимах ограничивается, однако, если при тоталитарном полностью, то при авторитарном – разрешается при жестком контроле существование поддерживающих режим отдельных партий. При обоих режимах происходит строгая централизация всей государственной власти, главой государства и правительства пожизненно становится лидер правящей партии. Вождизм превращается в официальный государственный принцип. Эти режимы отменяют юридически или сводит на нет все демократические права и свободы граждан, особенно это касается политических и личных прав граждан. При авторитарном режиме, в отличии от тоталитарного, власть внешне не вмешивается во внеполитические сферы и прежде всего и прежде всего в экономику. Она предпочитает заниматься в первую очередь вопросами собственной безопасности, обороны и внешней политики. Это позволяет, наряду с вышесказанным, утверждать, что различия между тоталитарным и авторитарным режимом носят качественный, а не количественный характер: авторитарные страны (Чили, Тайвань, Южная Корея и др.), где развивается рыночная экономика и происходит отказ от диктата в политике  – продолжают и дальше    лидировать в экономике, идти к дальнейшей демократизации в политической жизни. Все это может способствовать трансформации авторитарных режимов в более цивилизованные, демократические в отличии от тоталитарных, что развитие в конечном итоге приводит только к стагнации.1

    7.4. Нет, не говорит. Понятие демократии как и сами демократические формы организации политической жизни, формировалось на протяжении многих столетий. Первые демократические формы политической жизни появились одновременно с возникновением государства. Классическим образцом античной демократии считается древнегреческий город-государство Афины, где ключевые вопросы государственной жизни решались голосованием на народных собраниях. Прямой наследницей этого опыта стала Римская республика. Причем римляне не просто переняли у греков механизм демократии, но подвели под него широкую правовую основу. Следующей вехой в становлении демократических форм политической жизни явились институты сословного представительства в средние века. С Новым временем связано появление принципов организации политической жизни, которые составляют основу форм демократии, существующих ныне в большинстве западных стран.

    Надо заметить, что несмотря на очевидные успехи в развитии демократии, все же существует неудовлетворенность ее состоянием. Чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с книгой видном американском политолога Майкла Паренти “Демократия для немногих”, уже в самом названии которой содержится общая оценка характера политической жизни такой, казалось бы, имеющей развитые демократические традиции страны, как США. Оказывается, нет такой стадии в развитии демократии, которая удовлетворяла бы всех. Однако это вовсе не означает отрицания ценности демократии как формы политической жизни. В этой связи часто вспоминают слова Уинстона Черчилля о том, что у демократии мною недостатков, но у нее есть и одно достоинство, состоящее в том, что до сих пор никто не изобрел ничем лучшего.

 


Тема 8. Социальная стратификация современного общества и политика

 

    8.1. Сегодня как и в предыдущие века сохраняется положение, когда существует социальное неравенство между различными группами общества. Как и много лет назад люди различаются по полу, возрасту, темпераменту, росту, цвету волос, уровню интеллекта и т.д. Однако главной чертой человеческого общества является социальное неравенство, основанное как и раньше на разделении труда (умственный и физический труд), укладе жизни, социальных ролях (отец, врач, политический деятель). Социальные различия могут накладываться на естественные. Общество воспроизводит, организует социальное неравенство по нескольким основаниям: по уровню богатства и дохода, по уровню социального престижа, по уровню обладания политической властью.

    Возникает вопрос – может ли существовать общество без социального неравенства, т.е. осуществиться ли мечта о золотом веке, которая возникла еще в период античности? Ответить на этот вопрос достаточно сложно, но если попытаться представить социальную структуру в виде некой пирамиды, то мы увидим, что между верхушкой этой пирамиды (наиболее богатыми людьми) и низом должна сохраняться некая постоянная величина. Известный социолог П. Сорокин считал, что существует некая точка насыщения, дальше которой общество не может двигаться без риска крупной катастрофы. По мере приближения к этой точке (т.е. резком росте богатства одних чрезмерном обнищании других) в обществе начинаются процессы по сдерживанию пагубной тенденции, проводятся либо реформы по перераспределению богатства через систему налогообложения, либо начинаются глубинные революционные процессы, в которые вовлекаются широкие социальные слои. Но с другой стороны само существование социального неравенства не только объективная данность социальной жизни, но и важный источник социального развития. Уравнение в доходах, в отношении собственности, власти лишает индивидов важного внутреннего стимула к действию, к самореализации, самоутверждению, а общество – единственного энергетического источника развития.

    8.2. Высокая степень социальной мобильности не может полностью компенсировать опасности, порожденные глубокой социальной стратификацией. Даже в США, где, согласно поверию, каждый метельщик может стать миллионером, сохраняет силу, сделанное еще в 1927 г. известным социологом П. Сорокиным заключение: большинство людей начинают свою трудовую карьеру на одинаковом с родителями социальном уровне и лишь немногим удается значительно продвинуться вперед. Иначе говоря, средний гражданин за жизнь перемещается на одну ступеньку вверх или вниз, редко кому удается шагнуть сразу на несколько ступеней.

    Социально-экономический и политический кризис, который переживает сегодня Россия порождает перенос борьбы различных социальных групп за перераспределение общественного богатства и изменение статусных позиций в сферу политики. Однако, борьба исторически себя изживает, так как постепенно исчезают условия ее воспроизводства. В целом борьба развивается в обществах, которые опутаны классовыми, кастовыми, религиозными различиями и контрастами. В России в 90-е годы общие условия для борьбы существуют в остаточной и смазанной форме. Прежняя жесткая и высоко иерархизированная социальная структура развалилась, господству идеологии борьбы пришел конец. В этом смысле можно считать, что нет широкой основы для борьбы, ведущей к гражданской войне, мятежу, массовому террору в стране. Однако дает о себе звать борьба, ведущая к острым политическим кризисам, поляризации позиций. Глубокие изменения в образе жизни миллионов, процессы маргинализации происходят при сохранении влияния социалистических стереотипов, потребности некоторых слоев верить в социоцентрические идеалы. В этих условиях структурные преобразования оказываются почвой перерастания противоречий переходного периода в борьбу вер, принципов, идеалов, символов. Такая борьба содержит в себе опасность непримиримости, обладает способностью наполняться эмоциональностью, поэтому может быстро обостриться. Борьба начала 90-х происходила в духовно обновленной России, во многом освобожденной от пут социалистических и коммунистических догм, для миллионов людей нерациональность борьбы как типа политического поведения стала очевидной. При быстром формировании среднего класса, распространении рационализма, прагматизма, расширении возможностей каждого, имеющего собственность или нужную профессию, поведение типа борьба не имеет перспективы. Однако поддерживаемая в нескольких поколениях Для стратификации российского общества характерна социальная поляризация из-за имущественного расслоения, которое продолжает углубляться. Все более значительный вес в России приобретает слой маргиналов. Идеология борьбы, беспощадности к врагам, самопожертвования не ушла из постперестроечной России, подпитывала недоверие к бюрократам, неприязнь к предпринимателям и коммерсантам. Сегодня эти качества массового сознания живут, особенно среди тех, кто не может адаптироваться в новых условиях, остался во власти старых стереотипов.

    8.3. С одной стороны, это свидетельствует о разнообразной социальной структуре общества, потому что в основании деятельности партий могут лежать различные цели интересы (социальные, национальные, конфессиональные, территориальные и прочие) групп населения, идеалы и ценности, утопии и идеологии. Но с другой стороны это говорит о определенных кризисных явлениях в данном обществе, т.к. большое количество партий и организаций является показателем очень сильного идеологического разброса, отсутствием какого-то единства в обществе, может вести к различным политическим конфликтам. Поэтому в развитых странах фактически мнение и интересы основной массы населения выражается всего несколькими крупными политическими партиями.  

    8.4. Значительную в современной социальной структуре западных стран играет так называемый средний класс. Только его наличие в России может привести к стабилизации и процветанию общества. Другого пути просто нет. Социальная база “среднего класса” должна формироваться в первую очередь за счет представителей интеллигенции (врачей, юристов, преподавателей и т.д.), служащих, высококвалифицированных рабочих, мелких и средних предпринимателей. Однако, средний класс не только многочисленен, но и неоднороден. Занимая промежуточное положение, средний класс выполняет своеобразную связующую роль между двумя полюсами социальной иерархии, снижая их противостояние. Чем больше количественно средний класс, тем больше у него шансов влиять на политику государства, на процесс формирования фундаментальных ценностей общества, мировоззрение граждан, избегая при этом крайностей, присущим противоположным силам. Это влияние может осуществляться через те же “группы интересов”. В политической жизни группы интересов выполняют различные функции: выявляют, обобщают и формулируют интересы отдельных слоев и групп населения: ориентируют депутатов, органы администрации на учет этих интересов при разработке и проведении публичной политики; активно организуют общественное мнение по различным аспектам политической жизни; объединяют избирателей вокруг депутатов или кандидатов в депутаты, выступающих за решение проблемы, интересующей данную группу: осуществляют организованные действия в поддержку своих интересов. Важнейшей задачей подобных групп является выделение в существующих интересах самого основного с тем, чтобы эти интересы могли оказать свое влияние на политическую власть. Наличие мощного среднего пласта в социальной структуре многих современных стран мира позволяет им сохранять устойчивость, несмотря на эпизодическое нарастание напряженности среди беднейших слоев. И наоборот, размывание среднего слоя, возможное в периоды экономических кризисов, чревато для общества серьезными потрясениями. Обнищание основной массы населения в условиях либерализации цен и падения производства в России в 90-е годы резко нарушило социальное равновесие в обществе, привело к выдвижению на первый план требований люмпенской части населения, которая, как показывает исторический опыт, которая несет в себе большой разрушительный заряд, направленный в основном на перераспределение, а не на созидание национального богатства.


Тема 9. Политическая стратификация. Теория элит

 

    9.1. Для демократического государства первостепенную значимость имеет не борьба с элитарностью, а решение проблемы формирования результативной, полезной для общества политической элиты, обеспечения ее социальной представительности, предотвращения тенденции олигархизации, отчуждения от масс и превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту. Трудно решить проблему о достаточном контроле общества за элитой, главное что можно заметить – у общества есть механизмы для контроля за элитами. Этому способствуют политические партии и другие организации. В современном демократическом обществе партийными механизмы контроля за элитами дополняются государственными и общественными институтами. К таким институтам относятся выборы, средства массовой информации (СМИ), опросы общественного мнения, группы давления и т.д. 

    9.2. Существуют две тенденции в развитии политической элиты: аристократическая и демократическая. Первая из них проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к закрытию и кристаллизации класса, его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это же в конечном итоге влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе. Вторая, демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление.   

    9.3.  Нет, так называемая “ирония демократии” в действительности не имеет место. Так, в 70-80-е годы утверждения о сравнительном демократизме элиты и авторитаризме масс были в значительной мере опровергнуты эмпирическими исследованиями. Оказалось, что хотя представители элит превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, печати, политической конкуренции и т.д.), в политической толерантности, терпимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п., но они более консервативны в вопросе о признании и реализации социально-экономических прав граждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социальное обеспечение и т.д.1     

    9.4. Политические и общественные институты, приспособленные здесь в значительной степени к авторитарному характеру власти, оказались неспособными к саморазвитию в направлении к широкой демократии. Царская элита практически полностью зависела от верховной власти, была ее всеобщим “холопом”. Ее характеризовала корпоративность (во многом разрушенная политическими и социально-экономическими процессами XVIII-XIX веков, консервативность и косность мышления (очень немногие из дворян в середине XIX века выступали за отмену крепостного права). Советская партийно-государственная элита была озабочена главным образом борьбой за самосохранение, за увеличение своих привилегий, а не интересами реформирования системы. Пришедшая к власти новая элита, к сожалению, мало отличается от прежней. К порокам последней добавилась еще некомпетентность и тяготение к механическому перенесению зарубежных политических структур на нашу страну. Прежняя элита была единой, ее консолидировала КПСС и общий интерес поддержания незыблемости системы. Новая же элита настолько разобщена и настолько погрязла в групповом эгоизме, который ведет к разборкам и междоусобицам, что это уже создает угрозу обществу. Как справедливо заметил Ю. Афанасьев “у власти оказались люди, которые о России думают в последнюю очередь. Корыстные интересы являются доминирующими. Сейчас во властных структурах сформировалось несколько группировок: нефтегазовая промышленность, аграрный и промышленный комплексы. Уже прорисовывается и четвертая сила – финансовые капиталы. Все четыре группировки реально воздействуют на власть и отстаивают свои корпоративные интересы. Между ними (и внутри этих группировок) идет борьба. Они определяют все. Плюс еще одна сила над всеми – это чиновничество. Каждая из этих сил намерена подавлять, властвовать, ограничивать других”.1  Возникает вопрос: чем перестроечная элита, пришедшая к власти после августа 1991 года отличается от предшествующей. К сожалению внутренних отличий наблюдать не приходится. Новой элита как и предыдущая продолжает использовать власть для обогащения и устройства личного благополучия, ибо прекрасно понимают, что при нестабильности и непредсказуемости политической ситуации в России, подобное положение долго продолжаться не может. При этом между должностными лицами часто возникает круговая порука и взаимовыручка в ущерб существующей законности.

    Различия между указанными элитами не столь велики. Власть, осуществлявшаяся до недавнего времени партноменклатурой, а ныне – новой элитой, унаследовала от старой так много, что кажется порой ее зеркальным отражением. И та, и другая элиты состоят из людей, воспитанных в условиях десятилетий тоталитаризма, который порождал определенную ментальность, привычки, стереотипы поведения. Вот что сказал Алексей Казанник, бывший Генеральный прокурор России: “вот уроки моих разочарований в “коридорах власти”. Первое. Подбор, расстановка кадров только на принципах личной преданности. В администрации президента не говорят: “Человек толковый”, говорят – “Это человек наш”, “Это человек не наш”. Если “человек не наш”, его не будет в администрации. Второе. Грубейшее откровенное нарушение законности. Третье. Команда спаяна кровью. Мощнейшая команда. Держатся за президента как пассажиры за поручни автобуса. Друг без друга существовать не могут. А это очень опасно. И четвертое. Я полагал в Омске, что Б.Н. сильный руководитель, который может принимать решения в сложнейшей ситуации. Оказалось, что вместо него принимают решения. Есть такие люди, которые могут ногой открывать дверь, подписать проект любого указа, даже если он совершенно противоречит закону. Вот это меня потрясло с первых дней. Там нет разговора о России, нет разговора о народе, там речь идет об интересах узкой, эгоистичной группы лиц, которая окружает президента”.1 Впрочем это не только субъективное впечатление. В справочниках областных администраций 1993 и 1994 гг. сплошь и рядом те же имена, что и в справочниках 1990 года.

А это значит, что старая генерация элиты продолжает существовать. Особенно это проявляется на региональном уровне. По данным исследователей Института социологии Российской Академии наук сегодня в окружении Ельцина люди, никогда не входившие ни в какую номенклатурную элиту, составляют 25%, в парламенте – 40%, в правительстве – 26%, в региональной элите – 17%, в партийной (имеется в виду все нынешнее многообразие партий) – 42%, в бизнес-элите – 39%. Таким образом, видно, что приток свежих сил, людей со стороны ниже всего был на региональном уровне (областном, городском и особенно районом). При таком подходе надо было ожидать негативного отношения большинства к политическому курсу и отторжения многими слоями начатых реформ, основанных на противоположных по своей направленности, по сравнению с прежними, ценностях.

 

 


Тема 10. Социально-этнические общности как субъекты политического процесса

 

 

    10.1. Начиная с древности человеческое общество всегда делилось на определенные группы людей, одна из которых является одной из самых значимых и определяется греческим словом – этнос (народ). А наука, изучающая этносы, называется – этнографией.

    Чем же отдельные народы отличаются друг от друга? Главным признаком народа является его язык. Сегодня на земном шаре насчитывается 4-5 тыс. языков. Однако наиболее распространенными являются английский, китайский, хинди, испанский, французский, арабский, русский, индонезийский, португальский, японский. Но в мире существует много языков, которые являются родными не для одного народа, а для целых групп этносов. Границы расселения отдельных народов и распространения языков далеко не всегда совпадают. Поэтому наряду с языком обязательным условием существования этноса является территория его формирования (например, для русского народа в 14-15 вв. – г. Москва и область вокруг нее). Эта территория могла постоянно расширяться. Но зачастую и сокращаться из-за истребительных войн, эпидемий, тяжелых условий труда и быта, а также процессов ассимиляции, т.е. постепенного поглощения небольших народов более крупными путем мирного или насильственного усвоения чужого языка и культуры. Еще одним признаком этноса являются тесные экономические связи внутри него, которые на протяжении истории этноса постоянно расширялись и углублялись. К числу важнейших признаков, разграничивающих отдельные этносы, относят также культурные особенности, которые каждый народ вырабатывает в процессе своего исторического развития и затем передает от поколения к поколению. Взаимодействие всех указанных выше признаков, их совокупное влияние на образование и сохранение народа как исторически сложившейся общности находит свое выражение в виде производного, но очень важного общественного явления – этнического самосознания, которое обязательно должно учитываться при определении принадлежности каждого отдельного человека к тому или иному этносу.

    В научной литературе наряду с термином этнос встречается выражение этническая общность. Этническими общностями можно считать не только отдельные народы, но и их группы, родственные по происхождению и сохранившие до наших дней близость языков и особенностей культуры (примером такой общности могут служить восточнославянские народы – русские, украинцы, белорусы). К категории этнических общностей можно отнести также местные, территориальные подразделения народов, которые хотя и говорят на одном языке и осознают свою принадлежность к единому этносу, но отличаются друг от друга известными, большей частью второстепенными культурно-бытовыми, а иногда и языковыми признаками (например, у русского народа существуют северные и южные диалекты).

    Все современные этносы в течение своей истории прошли значительный путь развития. Можно назвать такие этнические общности, как род, племя, народность, нация. Племенные общности, состоявшие из родов, складывались на определенной территории среди людей, находившихся между собой в реальных хозяйственных связях, говоривших на одном языке и обладавших определенными культурно-бытовыми особенностями. Эти общности основывались на кровнородственных связях, а также на отсутствии внутри них  сколько-нибудь значительного социального расслоения. Однако отдельные племена вряд ли были основными этносами первобытного общества. Более правдоподобно, что в процессе дробления и объединения отдельных племен очень рано стали складываться союзы племен, живущих на смежных территориях (например, поляне у восточных славян). Именно такие соплеменности и представляли собой основные этносы эпохи первобытнообщинного строя.

    Народности докапиталистического общества существенно отличались от племен и их родственных групп двумя основными признаками: во-первых, тем, что общности эти состояли из людей, связанных друг с другом не кровным родством, а хозяйственно-культурными отношениями территориально-соседского типа и, во-вторых, тем, что они всегда включали эксплуататорские и эксплуатируемые классы, между которыми существовали значительные различия в социально-экономическом положении и культурно-бытовых особенностях. В период капитализма сложились этнические общности, называемые нациями. Нация – это и есть сложившийся этнос, который характеризует совокупность признаков, обозначенных выше . Но главным фактором в формировании нации (английской, немецкой, русской и т.д.) являлось укрепление экономических связей между всеми местными группами народа, слияние местных рынков в единый общий национальный рынок. С образованием нации, как правило, постепенно сходит на нет местное этническое самосознание, заменяясь сознанием принадлежности к общенациональному целому. Однако нельзя забывать, что в рамках одного государства может существовать несколько наций и других этнических общностей (например, народности уэльсцы в Англии, бретонцы во Франции, баски в Испании и др.). Такого рода общности в новейшей литературе часто называют этнополитическими, учитывая их жизнь в общих политических, государственных границах. В наши дни вполне реальными стали такие понятия, как народ Индии, народ Бирмы, народ Индонезии и т.п., несмотря на то, что каждый из этих народов состоит из различных этнических общностей.

    10.2. Суть национального вопроса заключается как в проблеме национального неравенства, угнетения и эксплуатации одной нации другой. Национальные проблемы рождаются в тех государствах, где отдельные этнические общности не удовлетворены своим положением в экономической, политической, социальной жизни. Это выражается в стремлении этих общностей или к созданию своего независимого государства (идея баскской независимости в Испании, чеченской в России) или более умеренные требования культурной автономии и установления подлинного равноправия (корейцы в Японии). Совокупность всех этих неудовлетворенных требований и порождает национальный вопрос в общемировом масштабе. Национальный вопрос исторически возник вместе с капитализмом, в период формирования буржуазных наций, национальных буржуазий с их стремлением закрепить за собой монопольное право на владение национальными рынками сырья, сбыта, рабочей силы. Именно тогда произошли первые конфликты на национальной почве. В 20 в. этот вопрос получил свое дальнейшее развитие. В частности, усилилась национально-освободительная борьба народов Азии, Африки, Латинской Америки, в результате чего образовалось большое количество молодых независимых государств. Однако наряду с этой прогрессивной тенденцией многие народы продолжали находиться в очень тяжелой политической, экономической, социальной ситуации. Так, в 40-е годы в Советском Союзе ряд народов подвергся жестоким репрессиям со стороны тоталитарного государства. В последующие годы в ходе ослабления тоталитарных основ многие из этих народов начали борьбу за получение определенной автономии и даже независимости (например, народы Прибалтики).

    Решение межнациональных конфликтов лежит как в плоскости политики государства, так и на уровне межличностных отношений. Поэтому главными условиями преодоления подобных конфликтов является наличие сильного демократического, правового государства, предоставление национальным меньшинствам широкой автономии и самоуправления, а также последовательного воспитания высокого уровня культуры межличностных и межнациональных отношений в молодом поколении, в окружающих, а главное – в самих себе.

    10.3. Сегодня в мире очень мало государств, которые являются мононациональными. И с точки зрения логики признание право наций на самоопределение может привести к развалу большинства государственных образований, а с точки зрения политической практики -поддержка тех или иных национальных движений (как это делало руководство Советского Союза) приводило к межнациональной розни и конфликтам. Современные западные страны очень избирательно подходят к этой проблеме. В отдельных случаях они предоставляют поддержку тем или иным национальным меньшинствам в их борьбе за свои интересы (например, албанцы в Косово), в других закрывают глаза на подавление подобного сепаратизма (например, курды в Турции).    


Тема 11. Политические партии, их место и роль в политическом процессе

 

    11.1. Данное определение принадлежит к функциональному подходу  и предполагает характеристику политических действий, роли и задач партий в политическом механизме, что является достоинством этого определения. Однако по этому определению деятельность партии не отражает интересы рядовых избирателей и приводит лишь осуществлению власти узкой группой лиц.    

    11.2. Одна из главных причин создания политических партий заключается в постепенной трансформации монархических режимов Западной Европы в общество гражданского типа, где ключевым вопросом является вопрос о правах и свободах человека, в том числе и возможность выражать свои политические интересы через массовые общественные организации. Рост самосознания буржуазии как основного слоя индустриального общества и ее борьба за свои политические права также послужил основой для создания политических партий. Иначе говоря, становление партии как политического института знаменует собой определенный этап в усложнении политической системы индустриального типа, является результатом ограничения власти абсолютной монархии, а также развития представительной системы, связанной с включением в политическую жизнь “третьего сословия” и формированием всеобщего избирательного права. 

    11.3. Эти факторы сводятся к следующему. Политическая партия выступает как посредник между государством и гражданским обществом. Партии обеспечивают связь масс с государственными структурами, институализацию политического участия граждан и замену стихийных форм общественно-политической активности населения организованными, подверженными контролю формами. Через политические партии граждане выдвигают свои групповые требования к государству и одновременно получают от него обращения за поддержкой в решении тех или иных политических вопросов. Тем самым партии развивают как прямые, так и обратные связи народа и государства. Эта посредническая роль партий наиболее полно проявляется в демократическом обществе. В странах с тоталитарным и авторитарным режимами роль правящих партии выходит далеко за рамки такого посредничества. Ввиду отсутствия реальных конкурентов в борьбе за власть складывается политическая монополия правящей партии, которая узурпирует властно-политические функции. Правящая партия становится над государством, устанавливает контроль над ним, а посредством него и над гражданским обществом. Выход партии за рамки своего функционального предназначения, попытка подменить собой государственные органы разрушает общественно-политическую природу партии. Такая организация перестает быть политической партией в собственном смысле слова, а сохраняет лишь внешние признаки таковой.

    11.4. Жизнеспособные партии обладают большим авторитетом и влиянием в обществе, имеют больше шансов быть представленными в законодательных и исполнительных органах власти, а значит такие партии получают возможность участвовать в подборе и расстановке кадров в аппарате государственного управления. Жизнеспособные партии более сплоченные, обладают большей взаимосвязанностью своих организаций по вертикали и горизонтали. Они возглавляются и самыми известными политическими лидерами. Такие партии имеют значительную материальную базу, включающую и собственные печатные и телевизионные средства массовой информации.



1 Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. - М., 1988. С. 417-418

1 Советская историческая энциклопедия. Т. 14. - М., 1973. С. 973

2 Гливаковский А. Фашизм как ярлык // Россия. - 1992. - № 1. С. 73

1 Гливаковский А. Указ. соч. С. 79

2 Там же

1 Рассохи И.Н. Тезисы о тоталитаризме // Политические исследования. - 1995. - № 2. - С. 148-149

1 Основы политической науки // Под ред. В.П. Пугачева. В 2-х частях. – М., 1993. Ч. 1. С. 172 

1 Аргументы и факты. – 1994. - № 38

1 Магнитогорский рабочий. – 1995. – 14 июня

 



0
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!