«Лекции по дисциплине "Политология"»

Тема 1. Предмет политической науки и методы исследования

    1.1. Процесс выделения политологии в самостоятельную академическую дисциплину в основном завершается в начале ХХ века, а современная политология как единая интегральная наука о политике окончательно оформляется в странах Западной Европы и США после Второй мировой войны. Формирование политологии как науки было связано с процессами демократизации общественной жизни, дифференциации различных сфер общества, освобождения их от прямого вмешательства государственной власти, в результате которых возникает зрелое гражданское общество. Гражданское общество предстает в виде социально-экономического и культурного пространства, в котором взаимодействуют свободные индивиды, реализующие частные интересы и делающие индивидуальный выбор, в том числе и в сфере политики с помощью соперничающих между собой групп интересов, политических партий и движений. В этих условиях сформировалось узкое “западноцентричное” представление о появлении политики: политика возникает только тогда, когда имеет место подчиняющийся конституционноправовым нормам процесс соперничества различных социальных групп в сфере распределения власти и системе принятия общенациональных решений. Суть такого подхода заключается в том, что в этом случае политика выступает как форма деятельности с непредопределенным результатом, когда практически невозможно заранее и точно указать, кто, как долго и в какой степени будет определять государственную власть. Следовательно, изучать политику — значит изучать процессы рисковой (негарантированной) деятельности, посредством которой перераспределяется политическая власть.

    1.2. К изучению политической сферы жизни общества имеют отношение многие науки: философия, социология, теория государства и права, история, политическая география и т.д. Столь широкое поле исследований объясняется тем, что политика представляет собой в высшей степени сложное и многогранное явление. Целесообразность и необходимость исследования политики под разными углами зрения признается многими учеными-обществоведами, в том числе и политологами. Разногласия начинаются между ними при решении вопроса о месте политологии среди других наук о политике.

    При решении этого вопроса в отечественной литературе отчетливо выделяются две позиции. Первая позиция исходит из представления, что политологи представляет собой лишь одну из наук о политике. В этом качестве она имеет предметом своего изучения институциональные стороны политической жизни, прежде всего, механизмы власти в государстве.

    Сторонники второй позиции, отмечал в качестве достоинства этого подхода то, что он позволяет при изучении политики использовать специфические методы различных наук, вместе с тем указывают на ряд его существенных недостатков. Главный из них состоит в недостаточном учете целостности политической сферы, взаимосвязи разнообразных политических исследований. Дробление политических исследований на отдельные отрасли, отсутствия обобщающей политической науки, по мнению сторонников второй позиции, не позволяет в полной мере отразить единство политики, ее системные качества. Поэтому политология должна представлять собой общую интеграционную науку о политике во всех ее проявлении.

    По мнению А.А. Федосеева, в качестве комплексной и относительно самостоятельной области современном научного знания об обществе “политология имеет целью проникнуть в сущность самой политики как целостного общественного явления, выявить на микро- и макроуровне ее необходимые структурные элементы, внутренние и внешние связи и отношения, определить основные тенденции и закономерности, действующие в различных общественно-политических системах, наметить ближайшие и конечные перспективы ее дальнейшего развития, а также выработать объективные критерии социального измерения политики”.1

    В соответствии с этим подходом политология рассматривается как целостная, внутренне дифференцированная, междисциплинарная наука, состоящая из ряда отраслей политического знания, исследующего различные стороны политики на разных уровнях познания и под различными углами зрения: политическую философию, теорию политики, политическую социологию, политическую историю и др.

    1.3. Причины методологического разнообразия, которое сложилось в современной политологии сводятся к тому, что политология является междисциплинарной наукой. На ее формирование и развитие оказали влияние многие науки. Эта связь имеет пограничный, междисциплинарный характер, особенно ярко проявляющийся в методах и средствах политологического исследования. Политология не разрабатывает собственных специфических методов исследования, а использует для изучения политической реальности методы различных наук, на которых она базируется. Так политическая философия опирается на философскую методологию постижения реальности, существо которой составляет умозрительная рефлексия с ярко выраженными целостно-нормативными оценками политических реалий с позиций определенного социального идеала. Широко используется в политологии исторический метод, т.е. изучение политических явлений в процессе их становления и развития, в связи с прошлым. Значительное место в политологических исследованиях занимает системно-функциональный метод. С позиций этого метода политика рассматривается как функциональная система, которая специализируется на такой функциональной проблеме как целедостижение. Важнейшая функция любой системы — устойчивость, которая обеспечивается функционированием в ней различных элементов. Эта устойчивость обеспечивается за счет воспроизводства, поддержки равновесия системы элементов. Системный подход позволяет устанавливать общие, универсальные закономерности функционального действия политических систем. В качестве систем может быть рассмотрен любой политический институт или организация, государство, партии, профсоюзы, церковь. Но системный подход не учитывает таких существенных особенностей политической жизни как национальная, этническая, религиозная и иные особенности. дополнением и корректировкой системно-функциональной методологии служит сравнительный метод. Этот метод опирается на предпосылку, что имеются определенные общие закономерности проявления политического поведения, поскольку в политической жизни, политической системе, культуре различных народов мною общего. Сравнительный метод предполагает сопоставление однотипных политических явлений: государственного устройства, политических партий, электоральных систем и т.д. Применение сравнительного метода расширяет кругозор исследования, способствует плодотворному использованию опыта других стран и народов. Мы кратко охарактеризовали некоторые наиболее важные теоретические методы исследования политологических явлений. Но политология стала подлинной наукой с тех пор, когда она от умозрительных рассуждений и построения теоретических конструкций перешла на почву реальной жизни. А исследование этой жизни требует использования эмпирических методов: наблюдения, опроса, изучения статистических материалов и документов, лабораторных экспериментов. Использование этих методов позволяет проводить квантификацию, т.е. количественное выражение в измерении политических явлений, а следовательно, и возможность использования математических методов и компьютерной техники. Политология заимствует эти методы из арсенала методов конкретно-социологического исследования.

Тема 2. Политика как общественное явление

    2.1. Каждое из этих определений правильно определяя одну из важнейших сфер политики, тем не менее страдает определенными издержками, которые выражаются в недооценки другой сферы деятельности политики. Современное понимание политики складывается в результате развития, существования и столкновения нескольких позиций и подходов. Суть первого подхода сводится к идентификации политики с феноменом власти. Чаще всего политику определяли и определяют как отношения по поводу государственной власти, ее организации, направлений деятельности. Так, В. Консидеран, талантливый последователь Ш. Фурье, понимал политику как совокупность воюющих между собой мнений и теорий, относящихся к основным принципам правительства или различным административным системам, которые оспаривают одна у другой портфели ради наибольшего блага нации. М. Вебер определял политику как стремление участвовать во власти или оказывать влияние на распределение ее между группами внутри государства. В. Ленин считал самым существенным в политике устройство государственной власти. Определение политики через государственную власть отличается предметностью с ориентацией на инструментальную особенность политики. И на уровне характеристики через институты, структуру политики можно было бы определить как дела государства, участие в делах государства, борьбу за государственную власть, против государственной власти, использование государственной власти для реализации определенных целей. С разделением властей в государстве, децентрализацией властных полномочий, развитием партийных систем, средств массовой информации, многочисленных и разнообразных групп, объединенных общими интересами, содержание политики, политической жизни уже не сводится к государственной власти. К миру политики относятся не только властные структуры, но все, что выражает отношение к ним и овладение ими.1 Поэтому мир политики – это не только государственные, но также партийные организации и избирательная система, типы и форма поведения по поводу отношений к власти, процессы принятия и реализации решений, распространение и воспроизводство объединяющих символов. В свою очередь государство берет под свою опеку решение некоторых экономических вопросов. Управление государственным предприятием и работа налоговых служб, организация общественных работ и судебное производство – все это дела государственных структур, но совсем не обязательно они носят политический характер. Иными словами, политика делается не только государственными органами, и государственные органы в свою очередь не всегда занимаются только политикой. Процесс выхода политики за пределы отношений государства уловил М. Вебер, определив существо политики как деятельность по руководству. В итоге политика стала идентифицироваться со всеми властеотношениями, основанными на выполнении общественно необходимых функций. В такой, не только строго государственной, интерпретации политика видится компонентом всей ткани отношений между управляемыми и управляющими. С идентификацией политики с властью открывается перспектива изучения элементов политики на всех уровнях, в том числе и на микроуровне (малая политика) между конкретными субъектами. Следует, что государственность властеотношений – типичное, наиболее распространенное, основное, но не единственно возможное выражение политики. Масштабность и государственность власти не всегда имеют значение для определения ее как политической. Известный американский политолог К. Дойч определяет политику как осуществление более или менее полного контроля над человеческим поведением посредством добровольной привычки повиноваться в сочетании с возможной угрозой применения силы. Американская версия присутствия политики везде, где есть власть, не обязательно государственная, имеет весьма существенный практический аспект. Элементы политики видятся там, где стоит задача обеспечить согласованность, согласие. Для американской традиции характерная тесная связь политической науки с социологией и психологией. На микроуровне в масштабах коллектива политические отношения видятся как часть культуры общения, управления, решения проблем совместимости во взаимопереплетении с нравственными и психологическими отношениями и процессами. В итоге политика – это огромный мир, существующий самостоятельно от экономики, культуры и взаимодействующий со всеми сферами человеческого бытия.

    Развивается и другой подход. Макиавелли интерпретировал политику как господство, деятельность по упрочению господства и подавлению противников субъекта властвования. В марксистско-ленинском понимании политика – это борьба классов за власть, а государственная власть выражает интересы господствующего в обществе класса. Только в новой социалистической государственности, считал К. Маркс, формальное, искусственное целое будет заменено действительным объединением общества. Рабочий класс, по мысли Маркса, Энгельса, становится политически развитым, если поднимается до осознания своих общих классовых интересов, противоположных интересам буржуазии. Определение политики как борьбы, стремления к господству было устойчивым направлением в политической мысли 20 в. Известный немецкий политолог К. Шмидт изучал природу политического через дихотомию “друг – враг”, “наши – ваши”. Сторонники политического реализма определяют политику как реальность, которая существует и меняется на основе не отвлеченных идеалов, а набора реальных сил. Сторонник силовой интерпретации политики американец Дж. Дэвис считает, что политика – это все ситуации, в которых достижению целей угрожают (индивиды, группы) и опасность угрозы настолько сильна, что предотвратить ее частным образом невозможно. В конфликтной интерпретации политики была обнаружена существенная ее черта, возможность концентрации групповых интересов, подмены общих интересов групповыми или возможность выдать групповые интересы за общие. Опыт показал, однако, что такое развитие политики разрушительно для общества и самой политики. Конфликтная трактовка власти и политики оказалась идейной основой развития идеологии постоянной борьбы как внутри страны, так и на международной арене. Подобная практика характерна для коммунистов, фашистов, националистов. Она истощает силы народа, приводит к постоянным конфликтам, потере человеческих и материальных ресурсов. Политика возникает там и тогда, где и когда нет стихийного спонтанного согласия, но есть потребность в общей позиции, согласованном поведении и общем упорядочении общественных отношений. Несогласие одной группы с другой ведет к борьбе, которая проявляется в избирательных кампаниях, деятельности партии, активности средств массовой информации, в митингах и забастовках. Крайняя форма борьбы – применение военной силы (восстание, партизанская и гражданская войны). Сведение политики к решению проблемы целостности ведет ее к идеализации и даже романтизации. Абсолютизация же силы, борьбы в политике выглядит весьма односторонне, искажает ее социальную природу. В обществе, в котором широко используется военная сила, политика принимает крайне односторонний, деформированный характер. В двух социальных подходах к политике выражены совершенно противоположные начала политической жизни: интегративное и дифференцирующее. В их столкновении и взаимодействии оформляются мера свободы и порядка, прав индивида и защиты каждого, формируется и развивается культура компромисса, диалога, согласия.

    Таким образом, политика – это способ организации общества с помощью власти или по поводу власти, ее функционировании: процесс достижения и поддержания целостности и одновременно столкновения разных интересов, отношения на основе группирования, выливающиеся и в борьбу, и в компромисс; управление обществом со стороны элиты на основе ее институтов.1

    2.2. Политизированность и одновременно трагедия России объясняется тем, что ее развитие шло, особенно в 19-20 вв., скачкообразным, революционным путем. Причина этого не в особой задиристости русского характера и не в изначальной ограниченности интеллигенции, но в большей степени в неблагоприятном стечении обстоятельств. Мало что изменилось и в наши дни. Политика здесь продолжает играть главенствующую роль. И главное приложение ее сил это обеспечение стабильности в государстве, создание основ гражданского общества. Для этого эффективная экономическая и социальная политика должна быть дополнена смягчением нравов, выработкой умения соединять соединимое, разбросанное в позициях разных сил, и способностью отторгать демагогию. Только в атмосфере норм человеколюбия, сдержанности, умеренности политика стимулирует действительно здоровые начала – предприимчивость, индивидуализм, личную ответственность. Сегодня в России политика упорядочивает, стабилизирует сложившееся положение вещей и одновременно концентрирует массовое недовольство, является сферой поиска путей стабилизации, упорядочения и мобилизации. Что преобладает в политике зависит от обстоятельств. Искусство нынешних российских политиков состоит в том, чтобы определить, выявить интересы, объединяющие большие группы людей или все общество. Наиболее универсальным доказательством интегрирующей роли политики в развитии общества является следующий факт. История не знает случая, чтобы те или иные группы составили нацию, помимо государства. Только государственно оформленный народ вырастает до нации со своей международно признанной территорией, общим языком, культурой.

    Непосредственным творцом политической жизни является элита. Поэтому политика должна быть задействована и в процессах формирования властвующей элиты. Без институтов элиты возможно только самоуправление – в современных российских условиях это равносильно анархии. Почему так важно выделить наличие элиты как качество и сферу деятельности политики? Потому что функция политики – быть медиатором в движении противоположных тенденций – не осуществляется сама по себе. Имеющая место инфраструктура сама по себе не создает единого целостного общества. Кроме предпосылок целостности, необходима еще общая воля. Более того, сильной к объединению бывает достаточно на долгие годы, чтобы поддержать целостность большого образования. Даже там, где для этого нет объективных оснований. Так, с распадом политической элиты в СССР обнаружилась порочность трансрегиональной интеграции, которая у нас существовала под видом межреспубликанского разделения труда. Единая система транспорта, коммуникаций, нефте- и газопроводов, электроэнергии, единая валюта, язык межнационального общения – все это не спасло СССР от развала, как только распалась огромная политическая элита. 

    Приведенная в действие властью и воспринятая обществом с его участием, политика формирует политическую жизнь страны, создает своего рода политический быт с соответствующей политической культурой, обычаями, традициями, навыками, общением, тем, что можно назвать культурным бытием политики, находит свое выражение в двух сферах: духовной и материальной. Быстро развивается информационная форма жизни политики в обществе. Она образует весьма широкий класс политических явлений и действий, оснащенных техническими средствами, которые радикально изменили информационное пространство современной политики в России. Во всех сферах, где осуществляется политика, она имеет множество конкретных форм проявления – большей частью недолговечных, но нередко знаменательных и оставляющих след в истории. Все они делятся на две взаимосвязанные группы: внутренней и внешней политики. Они обеспечивают существование, благополучие, а порой и выживание самого общества. И если вновь, как предсказывают многие ученые, человечество окажется в кризисном состоянии в XXI веке из-за действия экологического, демографического, сырьевого и иных факторов, которые могут дойти до угрожающего всему человечеству уровня, то можно предположить, что только новое развитие  политики сможет обеспечить необходимый порядок, координацию, иные состояния, обеспечивающие существование цивилизации, ее спасение, воспроизводство. К таким общесоциальным функциям политики относятся обеспечение национальной безопасности, ликвидация последствий стихийных бедствий и экологических катастроф, реализация социальных программ поддержки здравоохранения, социального обеспечения нетрудоспособных, защита прав и свобод и многое другое. Большое значение всегда имело в жизнедеятельности государственно организованного общества и национальное содержание  политики. Эта   характеристика   связана с той деятельностью государства, которая направлена на сохранение и развитие национальной культуры, языка, самобытности, традиций, самого существования и воспроизводства этноса.

    Без такого варианта развития основных сфер политики возникает перспектива формирования не столько сильного и ответственного общества, сколько жаждущего только благ, привыкающего к помощи и заинтересованного в расширенном воспроизводстве этатизма. Можно предположить, что при ограниченности в политике нонконформистского начала и при проявляющемся умении большинства конформистов приспосабливаться к новым реалиям, при возрождении религиозности российский путь к гражданскому обществу будет сложным, противоречивым, но все же реальным.

    2.3. Вряд ли было справедливо говорить о преобладании экономической или наоборот политической сферы жизни общества. Политическая и экономическая сферы общества неразрывно связаны между собой. Практически это взаимодействие государства, гражданского общества и личности, то есть основополагающих определителей любого общественного устройства. Преодолев абсолютизацию формационного подхода в изучении взаимодействия экономики и политики историки и экономисты отошли от изучения данной проблемы; философы, политологи заинтересовались теоретическими и правовыми аспектами темы. Формационный подход к этим сферам не позволил советской историографии дать научное определение условий взаимодействия экономики и политики. Тезис о том, что экономика влияет на политику, а политика является концентрированным выражением экономики, был декларативным, не позволял определить сложные взаимосвязи указанных сфер общества. Между тем переломные периоды в истории, процессы реформирования экономики располагают к размышлениям на этот счет. Так, в частности, можно выделить важнейшие направления политического процесса, влияющие на экономическую сферу общества: во-первых, организация законодательной, конституционной деятельности, система исполнительной власти, реализующей законы и создающей условия для функционирования экономических институтов, охраняющих тот или иной тип экономического порядка; соответствующая организация судебной власти, способной защитить установленный порядок. Во-вторых, установившаяся система местной власти, позволяющая сочетать и учитывать региональные и общероссийские интересы. В-третьих, система отношений с мировым сообществом, позволяющая соотносить интересы страны с глобальными интересами; способствовать стремлению развиваться на мировом уровне. В рамках этих важнейших направлений пересекаются экономические интересы различных групп, вызывая острые, порой трудноразрешимые противоречия. Процесс взаимодействия различных экономических интересов далеко не гармоничен. Не все общественные группы признают рыночные отношения, частную собственность, как основные средства стимулирования производства, потребления, распределения. Известно, что эта система порождает безработицу, которая, в свою очередь, ведет к социальной напряженности и потрясениям. Отрицание рыночных отношений лишает систему мощного экономического стимула, порождает застой, потерю интереса производителей к результатам своего труда, отставание от уровня развитой мировой экономики.

    Как распределены общественные и природные ресурсы, кто ими владеет, насколько справедлив установившийся порядок и каким образом политическая власть его защищает — важнейшая сфера взаимоотношений экономики и политики, важнейший вопрос любых экономических реформ и преобразований.

    Центральная проблема в формировании соответствующих условий — процесс создания правового государства и соответствующего уровня легитимной власти, способной улавливать экономические интересы различных общественных слоев. В широком смысле вопрос о взаимодействии экономики и политики — это вопрос о соотношении государственной власти, общественной организации и личности, которая относительно свободна в выборе собственности и всегда не свободна по отношению к государственной власти.1   
Тема 3. Власть как социальный феномен

3.1. Социологический подход подразумевает определенную этическую оценку. Так, в частности, в основе спенсеровской типологизации лежит выделение не социоэкономического (как у К. Маркса), а этического основания. Спенсер открывает прямую связь политического строя с характером международных отношений и внешней политикой. Подготовка к войне, политика экспансии ведут к централизации, подавлению личных свобод. Обстановка мира, наоборот, упрочивает права и свободы. В теории Спенсера обосновывается тезис, что развитие общества не может и не должно поглотить отдельную личность. Эта идея противостояла социалистическим и коммунистическим утопиям, которые основывались на идентификации общества и личности, уничтожении автономии личности.

    Спенсер увидел опасность, идущую от милитаризации и роста влияния идей социализма. Критикуя социалистические проекты, Спенсер оказался провидцем. Он предсказывал, что реализация социалистических идеи приведет только к государственному социализму и тем самым подготовит катастрофу, аналогичную катастрофе, порожденной французской революцией (“пожирала своих собственных детей”). “В каждом социализме подразумевается рабство”.

    Г. Спенсер предупреждал, что те, кто достигнет власти в социалистической организации, не остановится ни перед какими средствами, чтобы осуществить свои цели. Любовь к власти, честолюбие будут в нем накапливаться с каждым поколением. Общество, где государство не сосредоточивает в себе чрезмерно много функций, эти человеческие качества собираются в частных организациях и потому имеют предел своем отрицательного влияния. Но в обществах с обширной правительственной администрацией бедствия от этих качеств трудно поправить. Поэтому коммунистические начинания кончатся утверждением доктрины ограничений и движением к деспотизму. Г. Спенсер критиковал антидемократическую, античеловеческую сущность коммунистических идей, неизбежность появления тоталитаризма и жесткой диктатуры в случае реализации их на практике.1  

    3.2. Автор работы придерживается психологического, поведенческого подхода. Этот подход индивидуализирует понимание власти, сводит ее к взаимодействию реальных личностей, требует идти в ее осмыслении “снизу-вверх”, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте проявлениями власти. Психологический подход стремится выявить субъективные мотивации власти, коренящиеся в сознании и подсознании. Внимание к бессознательным психическим мотивам и процессам характерно для психоаналитических концепций, родоначальниками которых были соответственно австрийский и швейцарский психологи З. Фрейд и К. Юнг. Основной тезис данных концепций: власть есть способ господства бессознательного над человеческим сознанием. Психоанализ исходит из того, что в политике доминируют иррациональные начала: страх, агрессивность, стремление к разрушению. Сущность власти не заключена в ней самой, а обусловлена теми аффективными переживаниями, впечатлениями, которые получены в детстве. Они не исчезают из психики, а вытесняются в сферу бессознательного, и часто именно эти переживания, а не рациональные целеполагания, идеалы человека, обусловливают политическое поведение.

    В рамках данного подхода развивалась бихевиористская (поведенческая) методология. Особенность бихевиористского подхода заключается в том, что стремление к власти объявляется доминирующей чертой человеческой психики и сознания. Власть исходный пункт и конечная цель политического действия, власть — это и самостоятельная ценность, позволяющая наслаждаться ее обладанием, и средство улучшения жизни. Природа власти объясняется биологической и психической природой человека — “властолюбивого животного”. Один из первых разработчиков бихевиоризма в политологии американский ученый Г. Лассуэлл считал, что первоначальные импульсы для возникновения власти дает присущее индивидам стремление (чаще всего неосознанное), воля к власти, обладание естественной “политической энергией”. Именно стремление подчинить своей воле других индивидов выступает в качестве доминирующего мотива политической активности конкретной личности.

    Для бихевиористов характерно рассмотрение политических отношений как рынка власти, на котором в силу неравного распределения ресурсов власти (в том числе природной воли к власти) индивиды, располагающие “дефицитными” ресурсами, могут трансформировать их излишки во власть, уступая часть ресурсов тем, кто их лишен, в обмен на желаемое поведение. Таким образом, власть в обществе складывается из взаимодействия многообразных индивидуальных воль к власти, как их определенный баланс.

    3.3. Духовно-информационные ресурсы — знания и информация, а также средства их получения и распространения: институты науки и образования, средства массовой информации (СМИ) и др. Как считает известный американский социолог-прогнозист О. Тоффлер, в конце ХХ — начале ХХI веков именно знания и информация становятся важнейшим ресурсом власти. Уже сегодня в постиндустриальных странах “знания, в силу своих преимуществ (бесконечности, общедоступности, демократичности) подчинили силу и богатство и стали определяющим фактором функционирования власти”. В ходе общественного развития такие традиционные ресурсы власти, как сила и богатство, утрачивают свое влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть приобретают знания и информация.1 Конечно, далеко не во всех странах знания и информация имеют приоритет над экономическими, социальными и силовыми ресурсами, однако тенденция повышения значимости духовно-информационных ресурсов как источника власти проявляется в современном мире достаточно отчетливо.

Тема 4. Политическая система общества

    4.1. Политическая система – это совокупность государственных и негосударственных социальных институтов, осуществляющих власть, управление делами общества, регулирование отношений между классами, социальными группами, этническими сообществами, государствами, обеспечивающих стабильность общества и определенный социальный порядок. Другими словами, политическая система – это механизм управления обществом. Термин “политическая система” возник в середине нынешнего столетия. За точку отсчета обычно берется вышедшая в 1953 г. работа американского политолога Д. Истона “Политическая система”. Можно с большой долей уверенности согласиться с теми авторами, которые считают, что именно политическая система формирует цели общества, определяет пути их достижения. В ранний период человеческой истории в условиях неразвитой политической жизни (которая имела место на протяжении многих веков существования античного и средневекового общества) политическая система была представлена элементами, относящимися только к государству. И только в современных условиях политическая жизнь в большинстве стран стала достаточно зрелой, появились другие элементы, которые вместе с государством образуют развитую современную структуру политической системы общества. В ее состав включаются: государство, политические партии, общественные организации и движения; политика, политические отношения, политическую власть, средства ее организации и функционирования; демократию: выборы и другие ее институты; политические идеи, теории, представления, взгляды, ценности, политическую культуру; право, мораль, традиции и многое другое.

    Автор данной работы связываем политическую систему прежде всего с теми субъектами политических отношений, которые носят институциональный характер. И саму политическую систему мы рассматриваем как институциональный механизм политики, различные элементы которого организуют и нормативно закрепляют отдельные виды политических отношений. При этом мы усматриваем специфику данного понятия, которая и дает ему право на существование. При этом мы исходим из том, что властные отношения в современном обществе реализуются, главным образом, через политические институты. Первой исторической формой таких институтов является государство. В последующем возникли политические партия, которые также имеют институциональный характер. Подобными признаками обладают и те общественные организации и движения, хотя бы один из аспектов деятельности которых связан с политико-властными отношениями. Институциональной основой всех их являются первичные субъекты политики.

    Разумеется, политическая жизнь общества не ограничивается деятельностью политических институциональных структур, она включает в себя всю совокупность отношений, складывающихся между социальными субъектами по поводу завоевания и использования политической власти. Эти отношения реализуются не только посредством политических институтов, но и путем неинституциональных форм взаимодействия первичных субъектов политики. Все эти субъекты политической системы, в том числе и институциональные, ставят перед собой определенные цели. Именно через целеполагание реализуется их деятельность. Политическая система ориентирована на авторитетное распределение ценностей в обществе, причем таким образом, чтобы достигнуть баланса интересов и сохранить систему как единое целое. Каждый субъект политической системы стремится реализовать свои интересы с помощью механизма политической власти, но делает это в контексте системной интеграции. Поэтому сущность политического взаимодействия между индивидами, группами, организационными структурами заключается в обеспечении достижения общих целей. Достижение общих целей политической системой происходит в условиях, когда различные политические субъекты преследуют противоположные цели, когда существует реальное неравенство в контроле за политическими ресурсами и в распределении политического влияния. Общая цель, общий интерес не появляются произвольно из головы политической элиты или государственных чиновников, а становятся результатом взаимодействия политических влияний, сложным компромиссом между требованиями различных социальных групп.

    Однако при этом всегда открытым остается вопрос о правомерности таких форм политического взаимодействия, их соотношении с полномочиями политических институтов. Только на основе институционализации политических отношений, четком определении функций и полномочий различных организационных форм политического взаимодействия можно всерьез говорить о содержательной упорядоченности политической жизни и, следовательно, о политической системе общества как таковой, а также о ее легитимности.

    4.2. Каково значение системного подхода в анализе политической системы общества?

    Во-первых, он позволяет представить политическую жизнь именно как систему поведения людей, установить механизмы влияния политических действий, поступков на характер политических институтов и структур.

    Во-вторых, дает понимание политики как целостности, открывает возможности анализа способов, форм ее взаимодействия с окружающей средой, компонентами которой могут выступать природа, экономика, культура, социальная структура.

    В-третьих, одно из важнейших назначений политики — обеспечение единства, целостности общественного организма, неизбежно включающего многочисленные различия, разнонаправленные тенденции действия. Политическая система выступает средством социальной интеграция, сдерживания деструктивного влияния социальных различий на функционирование составных частей общественного организма.1

    4.3.  Современное российское государство как основной элемент политической системы демонстрирует свою слабую эффективность. Государственная система не справляется со своими прямыми обязанностями: обеспечение экономической, социальной, политической безопасности россиян: растет преступность, продолжают усиливаться экономические проблемы, общество находится в пропасти духовного кризиса. Связано это с тем, что демонтаж большинства механизмов и организаций административно-командной системы бывшего СССР происходил довольно быстро, а для возникновения новых требовалось время. Большинство этих механизмов и организаций в последние годы существования административно-командной системы находились в глубоком кризисе. Например, государство утратило способность планировать народное хозяйство или централизованно устанавливать цены. Уже в недрах административно-командной системы и на этапе ее разложения начали формироваться новые политические и экономические институты, которые вытесняли старые. Поэтому после смены политического строя те организации, которые осуществляли функции государственного управления политической и экономической сферой, просто прекратили свое существование или распускались распоряжениями государственной власти. Но относительная простота либерализации и других форм демонтажа административно-командной системы не значит, что наследие социализма уходит в прошлое быстро и легко. Напротив, входе реформ основная трудность как раз и состоит в том, чтобы преодолеть те негативные черты, которые характеризовали социалистическое государство, а для этого требуются четко проработанные программы выхода из кризиса, а также государственная воля, отсутствие которых так ярко демонстрирует сегодня современная российская власть. 

Тема 5. Гражданское общество и государство

    5.1. Дело в том, что формирование и развитие институтов гражданского общества идет одновременно и в тесной связи с развитием политических институтов современного государства. Гражданское общество и государство, как основной элемент политической системы, неразрывно связаны между собой и немыслимы друг без друга. Гражданское общество выступает как сфера реализации частных интересов и потребностей – индивидуальных и коллективных, часто противостоящих друг другу. Государство же как выразитель воли всего населения призвано примирить, совместить эти интересы, обеспечить консенсус по основополагающим вопросам. Большинство людей в странах Запада, занятых насущными проблемами жизнеобеспечения и жизнедеятельности, уделяют мало внимания политической сфере, рассматривая ее как далекую от конкретных реалий жизни. Семейная жизнь, дружеские связи, повседневная экономическая деятельность, учеба испытывает на себе лишь косвенное влияние со стороны самых драматических политических изменений. Люди ведут частную жизнь в самых разных политических условиях. Разумеется, политика затрагивает их, но в значительной мере их борьба за личную идентичность не связана с политикой в стратегически важные моменты их жизни. Опыт мирового развития позволяет говорить о “количественных” и “качественных” аспектах отношений между гражданским обществом и государством. К первому можно отнести степень “погружения” государства в общество. Второй аспект связан с самим механизмом взаимодействия, являющимся ядром всей системы политического управления обществом. Говоря о “качественной” стороне, следует отметить, что анализ ситуации в странах Запада, где механизм взаимодействия гражданского общества и государства развился в целостную структуру, позволяет вычленить главный ее элемент. Это система взаимодействия через партии, выборы, представительные органы власти, осуществляемая на территориальной основе. Основным связующим звеном здесь являются партии.

    5.2. Границы суверенитета личности в обществе могут быть обозначенные как возрастные, статусные, властные и др. Несомненно, что они зависят от конкретно-исторических условий и особенностей национальной культуры. Чтобы подробнее разобраться в данном вопросе, необходимо выяснить, что из себя представляет личность. Личность – это человек, обладающий комплексом прав, свобод и обязанностей, которые придают ему независимый, признанный и защищенный обществом статус, особое автономное положение в обществе. Необходимо различать три статуса индивида в обществе: 1) человек, т.е. живое разумное психофизическое существо, продукт природы; 2) гражданин, т.е. человек, взятый в его соотношении с государством, политикой, властью и законом и являющийся носителем субъективных прав и юридических обязанностей; 3) личность, т.е. человек как член конкретной социальной группы, класса, участвующий в какой-либо сфере социального бытия и обладающий особым статусом в обществе. Понятие “человек”, “гражданин”, “личность”, отражая и характеризуя различные аспекты одного целого – отдельного индивида, находятся в тесной взаимосвязи и дополняют друг друга. Как продукт природы, конкретный человек, вступая в жизнь, предстает лишь материальной, биологической основой личности. Включаясь в систему социальных связей, получив знания, человек под воздействием общества превращается в личность. Личностью не рождаются, а становятся, и не всякий индивид может выступать в этом качестве. Так, личностью не является ребенок и душевнобольной человек. Вряд ли можно считать личностью первобытного дикаря, а в рабовладельческом обществе, как известно, раб не признавался личностью. Личность в обществе всегда индивидуальна и неповторима. Задача общества – создать наиболее благоприятные условия для формирования личности. Государство оказывает свое упорядочивающее, регулирующее воздействие на все основные сферы жизни, в том числе и на общество и его структуры, и на конкретную личность. Современные демократии базируются на либеральном понимании взаимоотношений личности, общества и государства. Именно либерализм разделил эти понятия, утвердил абсолютную ценность человеческой личности и изначальное “от рождения” равенство всех людей, а также неотчуждаемые права человека, такие как право на жизнь, свободу, собственность. Классический либерализм считал, что государство создается на основе общего согласия, консенсуса и с единственной целью сохранить и защитить естественные права человека. Источником власти выступает индивид, а государство – результатом договора, соглашения свободных людей. Оно подконтрольно и подотчетно народу и вправе выполнять лишь те функции, которыми его наделяют граждане. Нынешний, социальный либерализм по-другому рассматривает взаимоотношения личности и государства. которому отводится уже не роль “ночного сторожа”, а ряд социальных функций. Разрабатываются теории, в которых сочетаются традиционные либеральные ценности и идеи коллективизма, равенства. К ним прежде всего относятся социал-демократическая идеология и христианское учение. Возникло понятие “социального государства”, способного осуществлять современную социальную политику: заботиться о правах человека социальном обеспечении, трудоустройстве, охране здоровья и т.д. Государство должно вмешиваться в экономическую. социальную сферу, чтобы обеспечивать гражданские и политические свободы граждан, снижать имущественное неравенство, разрешать социально-классовые конфликты, поддерживать слабых. Государство должно использоваться для достижения всеобщего блага, поддержания и улучшения качества жизни людей. На основе христианского учения, социал-демократической идеологии утверждаются принципы взаимозависимости личности, общества и государства. Так, либеральный принцип уникальной ценности каждого человека означает уважение каждой личности государством и обществом. Принцип солидарности – это ответственное выполнение человеком своих общественных обязанностей, забота каждого с всех и всех – о каждом. Этот коллективистский принцип развивался и в нашей стране в годы социалистического строительства (один за всех и все за одного), однако он все же подчинял личность коллективу, ставил на первое место интересы коллектива, общества, а не человека. Третий важнейший принцип христианского учения – субсидарность, которая означает ответственность каждого человека за свое благополучие. Государство должно оказывать поддержку лишь тем, кто сам не может себя обеспечивать: несовершеннолетним, инвалидам, престарелым, безработным и другим нуждающимся. Государство не должно делать за людей то, что они могут делать для себя сами, иначе формируется иждивенчество.

    5.3. Наличие или отсутствие гражданских нрав и свобод служит наиболее очевидным индикатором состояния и уровня развития гражданского общества. Характеризуя их наличие в дореволюционном российском законодательстве, профессор Н.M. Коркунов писал, что “постановления российского законодательства о правах гражданской свободы представляются крайне устарелыми и неудовлетворительными. Теперь, когда уничтожено крепостное право. долгое время тяготевшее над русским народом, когда введен гласный, народный суд, когда местное общество призвано к самоуправлению, — странным анахронизмом, совершенной несообразностью представляется бесправие личности перед административный произволом и полное отсутствие хотя бы малейшей свободы общественной деятельности”. Лишь во второе издание основных государственных законов 1906 г. были внесены значительные изменения по вопросам гражданских свобод. Были провозглашены неприкосновенность личности, жилища, свобода передвижения и занятий, свобода собраний, образования обществ и союзов, свобода слова и религии. Тем самым были созданы основы для развития гражданского общества. События в России после 1917 г. остановили развитие гражданского общества, привели к деформации демографической структуры, социокультурных, морально-этических, религиозных основ общества в целом. Процесс укрепления единства общества, вырастающего из исторического опыта, ведущего к органическому образованию крупных социальных групп, общностей, классов, возникновению общих ценностей, символов, норм. стандартов — был прерван.    Перспективы развития гражданского общества в России сегодня могут быть оценены по указанным выше параметрам. Конституция Российской федерации 1993 г. предусмотрела гражданские права и свободы. Реальность этих конституционных норм будет зависеть от реальности личной свободы граждан, их участия в делах государства и независимой от государства защиты своих интересов. Личная свобода выражается в политическом и экономическом аспектах. Политический аспект личной свободы зависит от реализации политических прав, экономический — от реализации права на собственность, на свободное распоряжение ею.