«Культура и цивилизация. Приоритетность общечеловеческих ценностей »

Слово культура имеет латинские корни и первоначальный смысл этого слова означал “обработка”, “воз­делывание”, а затем стал и тождественным по смыслу словам “воспитанность” и “образовательность”. Термин цивилизация, также имеющий латинское происхождение, первоначально означал собственно гражданские качест­ва человека.

    Связь цивилизации и культуры  была подмечена давно. Но характер этой связи оценивался по-разному. Многие исследователи считают, что развитие культуры – это и есть развитие цивилизации. Такая точка зрения наиболее распространена и в обыденном сознании. Она зародилась еще в эпоху Просвещения, когда Вольтер, Тюрго рассматривали культуру в первую очередь как развитие разума. При этом “культурность”, “цивилизованность” нации или страны противопоставлялись “дикости” и “варварству” первобытных народов.  

    Еще в начале ХХ века противопоставляли человека истинно культурного, т.е. образованного (воспитанного и обученного), человеку цивилизованному. Причем счи­талось, что цивилизованность – это лишь внешняя его характеристика, не дающая полного представления об уровне культуры человека.

    В настоящее время понятия “культура” и “цивили­зация” рассматриваются как взаимосвязанные, но нетождественные друг другу. Термин “цивилизация” при­меняется, как правило, для обозначения определенного (конкретного) уровня развития культуры в единстве ее материальной и духовной составляющих. Цивилизация – одна из ступеней в развитии культуры.

    Изучая историю культуры, ученые в ХIХ и в начале ХХ века пришли к выводу о том, что ее прогресс идет в направлении от дикости к варварству, а от него – к цивилизации. Нижней границей цивилизации амери­канский историк и этнограф Г. Морган (1818–1881) считал изобретение письма и создание буквенной азбуки. Для исследователей того периода несомненным представлялось то, что цивилизация – это прогрессивное яв­ление в развитии общества и что цивилизации относи­тельно независимы друг от друга.

    В этот же период было создано много работ, в ко­торых подчеркивалась роль климата и других геогра­фических условий в формировании культуры вообще и цивилизации, в частности. В конце ХIХ в. термин ци­вилизация иногда употреблялся для того, чтобы охарактеризовать все капиталистическое общество в целом. Это позволяло политикам объяснить вмешательство во внутренние дела других (“отсталых”) народов своей цивилизаторской миссией по отношению к ним.

    В работах Освальда Шпенглера (1880–1936), особенно в его знаменитом многотомном труде “Закат Ев­ропы”, дается совсем другое понимание соотношения культуры и цивилизации. Шпенглер считал, что каждая культура уникальна и неповторима, имеет свою судьбу и что она представляет собой особую форму жизни. Поэтому, как все живое, она возникает, растет, расцветает и умирает.

    Концом развития любой культуры Шпенглер считал стадию цивилизации. Эта стадия характеризуется высо­ким уровнем развития науки и техники, упадком в об­ласти литературы и искусства, огромным ростом горо­дов (урбанизацией). В этот период по мнению Шпенглера, народ теряет “душу культуры”, происходит “омассо­вление” всех сфер жизнедеятельности, их омертвление, в связи с тем, что ритм и подобие жизни в период цивилизации массы получают от бездушных механических, технических устройств. Цивилизация побеждает прост­ранство и отбрасывает время, она формирует стремле­ние к мировому господству – это внутренний источник гибели культуры людей, чаще всего погибающей от войн в борьбе за мировое господство.

    Примерно эти же позиции цикличности развития цивилизации и ее атомарности, независимости от других цивилизаций отстаивал и Арнольд Тойнби (1889–1975) один из наиболее популярных историков Запада. Правда, в отличие от Шпенглера, Тойнби не считал, что ци­вилизация – это всегда эпоха деградации и упадка. Он рассматривает цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространст­венно-временными рамками и имеющий четко выраженные параметры технологического развития. Тойнби счи­тал, что каждая цивилизация живет до тех пор, пока она в состоянии давать ответы на “вызов” исторической ситуации. Однако, когда общество не в состоянии дать такой ответ и прибегает к силе оружия, цивилизация заканчивает свой путь и гибнет.

    По мнению Тойнби в современном мире существуют одновременно пять цивилизаций: китайская, индийская, исламистская, русская и западная. Каждая из бывших в истории и ныне существующих цивилизаций проходит одинаковые стадии: возникновение, рост (развитие), надлом, разложение и гибель. Но эти стадии в каждой из цивилизаций имеют разные временные характеристи­ки. За все время существования человечества в условиях цивилизации оно живет не более 2% времени. В наше время считал А. Тойнби необходимо задуматься над тем, как предотвратить стадии гибели и разложения циви­лизаций. А это предполагает необходимость разработки общей для всех философской концепции смысла жизни, понимания ее самоценности и неповторимости.

    Особый интерес у исследователей вызывает вопрос о причинах возникновения той или иной цивилизации. Достаточно распространенной является точка зрения, объясняющая существование цивилизации мистически, с позиций религиозного сознания. Так, например, объясня­ются богоизбранность народа “колена Израилева” или мессианская роль русского народа в борьбе за сохранение православной культуры.

    Немалое количество исследователей разделяют точ­ку зрения представителей географического детерминизма, считающих, что решающее воздействие на характер цивилизации и ее особенности оказывают географиче­ские условия существования того или иного народа. В этом смысле примечательно название книги Л.И. Мечникова “Цивилизация и великие исторические ре­ки”, в ней он подчеркивает мысль о неразрывной связи особенностей развития общества с физико-географической средой обитания, и о влиянии этой среды на фор­мы кооперации людей.

    Интересной является также концепция Л.Н. Гумилева. В его работах исследуются процессы становления этносов (народов) и рассматриваются временные параметры их существования. Автор считает, что начало своего исторического пути этносы получают из космоса. Могучий всплеск космической энергии, сконцентрированный в сравнительно небольшой земной области фор­мирует “пассионарность” (от немецкого – “страсти”) эт­носа и способствует его высокой социальной активности примерно в течение тысячелетия, после чего идет уга­сание активности и гибель этноса, которая может про­ходить как “засыпание”, “растворение” этноса в других народах, но может происходить и в виде огромных соци­альных конфликтов и потрясений.

    Современные исследователи нередко рассматривают цивилизацию как нечто внешнее по отношению к чело­веку, воздействующее на него, и противостоящее человеку, в то время как культура всегда является его внут­ренним достоянием, показывает меру его развития и служит символом его духовного богатства. Многие исследователи считают, что цивилизация про­тивостоит культуре подобно тому, как массовые процессы производства и потребления стандартных вещей и элементов культуры противостоят процессу творчества в духовном производстве, как противостоит необходи­мость свободе, стандарт уникальному, внешние при­знаки культуры ее внутреннему богатству.

    В настоящее время в политической идеологии многих государств успешно используется концепция “общего до­ма”, в которой предпринята попытка рассмотреть жизнь современного человека с точки зрения общемировых, общечеловеческих ценностей. Общечеловеческие ценности понимаются как предельные, исторически не локализуемые.

    К ценностям, зародившимся в европейской цивилизации, но приобретающим сейчас общечеловеческое значение, относят следую­щие.

    В сфере отношений общества с окружающей действительностью – это достигнутый уровень развития производительных сил, современные технологии, порожденные новым этапом научно-технической револю­ции.

    В сфере экономики общецивилизационная база включает в себя сис­тему товарно-денежных отношений, наличие рынка. Опыт, накоплен­ный человечеством, показывает, что оно не выработало пока никакого иного механизма, который позволял бы более рационально соизмерять производство с потреблением.

    В политической сфере в общецивилизационную базу входит право­вое государство, действующее на основе демократических норм.

    В духовной сфере общим достижением всех народов являются вели­кие достижения науки, искусства, культуры, плоды мысли и творчества многих поколении.

    В сфере нравственных отношений – это общечеловеческие мо­ральные ценности.

    Общечеловеческие ценности в той или иной степени принадлежат всем народам, но не у всех выражены одинаковым образом. Это выражение зависит от степени метафизичности менталитета наро­да, его устремленности к чему-то абсолютному, трансцендентному, включающему в себя непрояснимый элемент и требующий особого почтения, пиетета. Эти ценности обусловлены особенностями культурно-исторического развития той или иной страны, его религиозными традициями, типом цивилизации. Так, например, подспудно присутствующая в сознании россиян метафизичность нашла свое выражение во вселенском чувстве, мессианской идее, призванной соединить распавшиеся ветви общечеловеческого прогресса. Отсюда и притягательность идеи коммунизма, всколыхнувшее сознание российского народа, и, по сути дела, перевернувших всю обществен­ную жизнь России.

    Общечеловеческие ценности имеют глубокий внутренний, скрытый от внешнего взгляда смысл, который, как правило, не улав­ливается, ибо его постижение предполагает восхождение к самим истокам фундаментальной традиции, сохраняющей свое духовное содержание. Тогда ценности предстают не просто в качестве внеш­них моральных правил, а как объекты прямого внутреннего опыта, то есть в их основе оказывается, в конечном счете, идея Бога как во­площение добра, любви, красоты, истины и справедливости. Бог – это масштаб, посредством которого оцениваются дела человеческие. Устремленность человека к некой иной, высшей деятельности есть важная и неистребимая психологическая потребность, дающая импульс к активности, развития творчества, без которой невозмож­ны никакие великие свершения.

    Общечеловеческие ценности это идеал, символ, образец, регулятивная идея и в таком качестве они имеют право занимать соответствующее место в нашем сознании, в мировоззрении. В этом смысле общечеловеческие ценности не являются просто выдумкой, пустой мечтой, за ними стоит опыт человечества, его потенции и уст­ремления. Современная эпоха не только высветила важную роль об­щечеловеческих ценностей, но и показала их противоречия и динами­ку, причем в разных взаимосвязанных планах. Речь идет о противоречиях в самой природе общечеловеческих ценностей, о противо­речиях между ними и конкретными историческими явлениями по разнородности в системе этих ценностей.

    Понятию общечеловеческих ценностей как регулятивной идее, идеалу, образцу противостоят представления о том, что эти ценности, как таковые, противоречивы по своей природе и не могут быть иными, поскольку одно и то же – все человеческое. Один и тот же масштаб применяется и с различным, в том числе взаимоисключающим явлениям. Так, даже самые высокие побуждения во имя добра, блага могут обернуться злом для многих людей и всего общест­ва, когда они равным образом, одинаковой мерой распространяются и на тех, кто просто глух к ним, а использует призыв к добру в эгоис­тических целях, для нанесения ущерба конкретным людям и всему обществу.

    И все же противоречивость общечеловеческих ценностей не привела в истории к отказу от представления их в качестве цельно­го, непротиворечивого идеала, то есть к признанию их относительного характера, релятивизации. Во многом этого не произошло потому, что релятивизация ценностей всегда сопротивлялись различные ре­лигии. В религиозной интерпретации общечеловеческие ценности осмысливаются как ценности, имеющие божественную природу. Это очищало их от внутренних противоречий, хотя в определенной мере акцентировало внимание на существовании противоречия между ни­ми и земной реальностью.