Тема 1. Отмена крепостного права

 

2.

Отмена крепостного права в России в 1861 году и последовавшие за ней реформы (земская и городская, т.е. местного самоуправления, судебная, военная, народного просвещения, цензуры и др.) – крупнейшее событие, «перелом», «поворотный пункт» отечественной истории. Таковы оценки, в которых сходятся сами законодатели, их современники, исследователи, классики русской литературы и основоположники марксизма.

При этом, как писал французский историк А. Токвиль тяжелые времена для плохого режима наступают тогда, когда он предпринимает попытки исправиться. Реформирование, тем более радикальное, – опасный социальный и политический процесс. Реформы 60-70-х годов XIX в. дестабилизировали многовековой уклад, нарушили жизненный баланс многих слоев и групп населения, активизировали и стимулировали новые общественные силы – буржуазию и пролетариат с их идеями либерализма и революций. Пусть и не в равной степени, но обе силы противостояли консервативной идеологии самодержавия, царизма, столетиями внедрявшейся в сознание людей.

Наибольшую опасность для государства и общества представляли растущие пролетаризация и люмпенизация в основном крестьянского населения. Крепостные крестьяне обретали свободу. Но свобода без собственности и духовной культуры – страшная социальная язва. Значит ли это, что «царь-освободитель» совершил ошибку? Конечно, нет. Оставлять Россию в том положении, в каком Александр II унаследовал ее от долгого царствования Николая I, было невозможно. Перемены жестко диктовались жизненной необходимостью. И значение их было несомненно велико. Отмена крепостного права навсегда покончила с крепостным рабством. Бывшие крепостные, получив определенные личные и имущественные права, стали новыми гражданами России.

Таким образом, крестьянскую реформу невозможно оценивать однозначно. С одной стороны, отмена крепостного права привела к необратимым переменам во всех сферах русской жизни. В деревне полным ходом пошло расслоение крестьянства: из патриархальной среды крестьян-общинников выделялись быстро разбогатевшие хозяева – потенциальные буржуа – и бедняки, превращавшиеся в неимущих пролетариев. Фабрики и заводы получили постоянный приток дешевой рабочей силы. Ускоренное разрушение натурального хозяйства сделало более емким всероссийский внутренний рынок. Все это, вместе взятое, дало мощный импульс развитию промышленного производства. С другой стороны, законодательные акты реформы сохранили и законсервировали крепостнические отношения. Проводя отмену крепостного права, подрывавшую традиционное помещичье хозяйство, власть в то же время стремилась сохранить само это хозяйство, компенсировав помещикам неизбежные потери. Причем компенсацию она возложила на освобождающееся крестьянство. В результате помещики сохранили за собой лучшие земли и получили на руки огромные денежные суммы; крестьянство же в массе своей было обезземелено и обложено непомерно тяжелыми платежами. Это усугубляло черты отсталости в деревенской жизни и в конечном счете привело к глубочайшему кризису.

 

4.

Центральным  вопросом реформы стал крестьянский надел.  Земля  всегда  была  для  российского крестьянина первостепенным  делом, от  решения этого  вопроса зависели судьбы не только крестьянства, но и страны в целом. Для  наделения крестьян  землей территория  страны  была  поделена  на три  полосы: нечерноземную, черноземную  и степную, каждая из которых имела свои природные и социально-экономические особенности.  Реформа 1861 г. исходила  из признания  права собственности  помещика  на   всю  землю,   включая  крестьянский надел.  За  пользование  землей  крестьяне   должны  были нести повинности  (барщину или  оброк). Для  того, чтобы стать  собственником  земли, крестьянину необходимо было выкупить ее у помещика.

По Положению крестьяне получали свои наделы в бессрочное или постоянное пользование. Затем по добровольному соглашению с помещиком они могли выкупить повинности, наложенные на них за отведенную им землю. После этого земля становилась их собственностью. До момента выкупа усадебной земли крестьяне не имели права отказываться от полевого надела. Статьи 33 и 34 Общего положения подчеркивали, что крестьянин получает право приобретать в собственность недвижимое и движимое имущество (а также отчуждать его и распоряжаться им) на общих основаниях и на основе гражданских узаконений. В ст. 36 предполагалось право свободного выхода крестьянина из общины с выделением ему в частную собственность надела, «соразмерного степени его участия в приобретении земли». Вместе с тем закон запрещал крестьянам (в течение девяти лет после принятия Общего положения) продавать или закладывать свои наделы лицам, не являющимся членами данного сельского общества. Тот же запрет касался самих сельских обществ. Временнообязанное состояние могло быть прекращено по истечении девятилетнего срока с момента выпуска Манифеста, когда крестьянин отказывался от надела. Для остальной массы крестьян это положение потеряло силу лишь в 1883 г., когда все они были переведены в состояние собственников.

          Правительство, готовя  реформу,  понимало  экономическую  целесообразность  наделения крестьян  землей, однако удовлетворения  потребности  крестьян  в  земельных наделах  достигнуто не было, т.к. помещику  было невыгодно если  бы  получившие  землю  крестьяне   стали независимыми от него. Закон предусматривал, с одной стороны, наделение  крестьянина  землей,  но,  с  другой стороны, обеспечение   его   таким  наделом,   чтобы  экономически привязать к помещику. В  этих  целях  в  нечерноземных и  черноземных полосах устанавливалась  высшая  и низкая  (¹/₃ от  высшей) нормы наделов,  а в  степной полосе  – единая «указная» норма. Предусматривалась отрезка земли  у крестьянина,  если его надел  превышал  высшую норму,  и прирезка,  если крестьянский  надел  был  меньше  низшей нормы.  Отрезки значительно   превышали   прирезки  (по   отдельным  губерниям отрезки охватывали 40–65% крестьян, а  прирезки – 3–15%). Размер отрезка в  несколько раз  превышал прирезки; кроме того, у крестьян отрезались лучшие земли,  а прирезывались  худшие.  В результате  крестьянское землепользование сократилось на  ¹/₅, а  по наиболее  плодородным черноземным  губерниям  –  на  30–40%.  Крестьянин вынужден был арендовать отрезные  земли, т.к. в  них входили луга, водопои и другие необходимые для  ведения хозяйства участки.

По  реформе  1861 г.  9860 тыс.  душ   мужского  пола (бывшие  помещичьи  крестьяне)  получили 33,7  млн. десятин земли,  а 100,5  тыс. помещиков  – 69  млн. десятин. Таким  образом,  реформа  увеличила  еще  более помещичье землевладение в России,  уменьшив крестьянское.  1,3 млн. крестьян осталась в  результате без  земли. Среднедушевой надел крестьянина  составил 3,4  десятины, а  для нормального благосостояния было необходимо иметь 6– 8 десятин на  душу, т.е. в  два с  лишним раза  больше. Крестьян вынуждались прибегать к  кабальной аренде,  покидать село ради заработка на стороне.

Предусматривалось безвыкупное выделение «дарственных наделов», размеры которых могли быть меньше минимальных, установленных в положении.

 

6.

Если средний дореформенный надел сельского общества превышал высшую норму, то от мирской, общинной земли отрезались угодья в пользу помещика, а если он не достигал низшей нормы, крестьяне имели право на прирезку из помещичьих земель. Однако нормы высшего и низшего наделов были установлены таким образом, что отрезки крестьянской земли становились правилом, а прирезки – редким исключением. Сокращение крестьянского надела происходило и в других случаях: если у помещика оставалось меньше ¹/₃ общего количества земли имения; если крестьяне соглашались принять «дарственный» надел, равный ¹/₄ высшего надела; если крестьяне сами соглашались отказаться от части земли, чтобы сократить повинности. Всего у крестьян было отрезано 5262 тыс. десятин.

Тема 2. Судебная реформа 1864 г.

 

2.

 

_________ Управление

 

-------------- Апелляция и кассация

 

Россия продолжала одной ногой стоять в прошлом, но другой – уже была в новой эпохе. Да менталитет большинства жителей империи еще не соответствовал духу судебной реформы, но в том и состоит ее историческое значение, что она вытягивала Россию из трясины прошлого. 1460 статей устава гражданского судопроизводства шли навстречу потребностям буржуазного развития общества. Имущественные споры рассматривались только в двух судебных инстанциях вместо их множества до судебной реформы. Были приняты два порядка судопроизводства: обыкновенный, при котором стороны должны были объяснения и доказательства представить письменно, и сокращенный, по которому это было необязательно и решение суда принималось «на одном только словесном состязании тяжущихся». Здесь полностью осуществлялись начала гласности, устности и состязательности. Судебная реформа 1864 г. явилась самым крупным в истории России шагом к правовому государству. Судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи. Она ввела принцип независимости судей, гарантировав его выборностью мировых и несменяемостью судей общих судебных мест, высоким окладом судей, учреждением особых судебных округов, не совпадающих с административным делением государства. Реформа утвердила принцип всесословности суда, установив единую подсудность всех сословий по уголовным и гражданским делам новому суду. Достоинством реформы явилось и сохранение ряда судов, пользовавшихся специфическими источниками права либо рассматривавших специфические дела: духовные (церковное право), военные (с 1867 года военные суды стали действовать на тех же принципах, что и суды по реформе 1864 года), коммерческие (обычаи торгового оборота), крестьянские, или волостные (обычаи крестьянской общины). Был введен суд присяжных. Впервые была учреждена настоящая адвокатура.

 

4.

Была радикально изменена система предварительного следствия, которая до реформы выполнялась полицией. Еще в июне 1860 г. были утверждены царем «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания», которые затем были включены в Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. Проекты этих законов были разработаны либеральными юристами во главе с Н.И. Стояновским, что определило их прогрессивный характер. Судебные следователи входили в состав окружных судов, по предварительным расследованиям подчинялись прокурору, а по другим вопросам – председателю суда. Судебные следователи не имели права передавать расследование полиции, но могли прибегать к ее помощи. Так полиция лишилась функции предварительного расследования. Председатели судов, прокуроры и судебные следователи должны были обязательно иметь высшее юридическое образование или солидную юридическую практику. Судьи и судебные следователи были несменяемы, им были назначены высокие оклады, чтобы закрепить за судебными учреждениями честных профессионалов. Судопроизводство состояло из дознания и предварительного следствия на начальной стадии. Дознание проводила полиция в течение суток по всякому преступлению, результаты его докладывались судебному следователю и прокурору. Если преступление было подсудно мировому суду, то дело передавалось ему. Предварительное следствие вел судебный следователь, о начале его он должен был доложить прокурору. Результаты предварительного следствия представлялись прокурору окружного суда, который составлял обвинительный акт. На стадии предварительного следствия защитник не допускался, и хотя при разработке уставов такое предложение имело место, но Государственный совет его отверг.

Все это было важно на пути строительства в России нового гражданского общества, где права человека и гражданина должны быть превыше всего. Новые изменения ставили препятствия на пути беззакония и лихоимства в предварительном следствии. Все это говорит о важности нововведений в системе предварительного следствия.

 

Тема 3. Земская и городская реформы в России

 

2.

Круг вопросов, решение которых предполагалось возложить на земские органы, очерчивался исключительно пределами местного интереса и местного хозяйства. В предложенном комиссией проекте отмечалось: «Земские учреждения, имея характер местный и общественный, не могут входить в ряд правительственных – губернских или уездных – инстанций, или иметь в своем подчинении какие-либо из правительственных мест». С самого начала земские учреждения проектировались как местные и общественные, не имевшие своих исполнительных органов и проводившие свои решения через полицейский и бюрократический аппарат государства.

Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств. Этот контроль носил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью принимавшихся земскими органами решений и постановлений, либо форму прямого специального наблюдения и утверждения конкретных действий земских учреждений. Губернатор в семидневный срок мог наложить вето на любое распоряжение земского органа, для Министерства внутренних дел этот срок был значительно увеличен. Сами распоряжения земских учреждений чаще всего могли быть реализованы при посредстве налогово-фискальных органов государства или через полицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реорганизации.

Создание земских учреждений тормозилось попытками правительства сосредоточить всю местную власть в руках бюрократических органов. В 1859 г. полицейская власть в уезде вручалась уездному земскому присутствию, Состоявшему из исправника, дворянского и двух сельских заседателей. Управление всей городской и уездной полицией сосредоточивалось у исправника в уездном управлении. Правительство спешило сконцентрировать административно-полицейскую власть в бюрократическом аппарате на местах, чтобы оставить проектируемым земским учреждениям только узкий круг местных хозяйственных вопросов.

В процессе создания земских органов вовсе не предполагалось, что они станут зародышами конституционного строя в России. Полагали, что эти органы будут решать вопросы местного экономического характера, что по своему типу это скорее «частные», чем государственные учреждения. Создание земских органов самоуправления скорее было призвано отвлечь общественность от конституционных стремлении. Вместе с тем в проекте земского положения предполагалось включить земских представителей в процесс разработки законопроектов.

По мнению некоторых исследователей (В.В. Леонтович), в основу органов земского самоуправления легла не идея децентрализации государственного суверенитета (т.е. разделения ветвей власти), а концепция, резко противопоставляющая общество государству. Из нее вытекало, что. вмешательство государства в общественную сферу является нездоровым явлением. Общественные задачи должно решать само общество, а не бюрократия. Однако государство оставляло за собой контроль за деятельностью земств: губернатор и министр внутренних дел обладали правом вето в отношении решений, принятых земскими органами. В отдельных случаях для его преодоления требовалось решение Сената.

 

4.

       20 июля 1862 г. последовало по веление Александра II приступить к разработке нового «Городового положения». В 509 городах были учрежденью местные комиссии, которые занялись сбором сведений о состоянии городов и обсуждением вопросов об управлении городским хозяйством. Министерство внутренних дел на основании сводки материалов этих комиссий составило в 1864 г. проект «Городового положения». Он сначала поступил в Кодификационную комиссию, в которой находился до марта 1866 г., а затем был внесен для обсуждения в Государственный совет, где пролежал без движения еще два года. Подготовка городской реформы проходила уже в условиях заметного поворота к реакции. Поэтому правительство затягивало проведение реформы, и ее проект неоднократно подвергался изменениям в сторону ограничения прав городского самоуправления.

16 июля 1870 г. было утверждено Городовое положение, закреплявшее систему органов городского общественного управления: городское избирательное собрание и городскую думу с городской управой – исполнительным органом. Думу и управу возглавляло одно лицо – городской голова, утверждаемый в своей должности губернатором или министром внутренних дел,

Все городские избиратели в соответствии с имущественным (податным) цензом делились на три группы, каждая из которых избирала треть гласных в городскую думу. В выборах в органы городского самоуправления принимал участие довольно широкий круг избирателей. Предъявляемые требования сводились к следующему: в выборах участвовали лица, достигшие 25-летнего возраста, владеющие недвижимостью, промышленными или торговыми предприятиями, занимающиеся кустарными промыслами или мелкой торговлей, представляющие любое сословие. Не допускались к выборам лица, подвергавшиеся суду, отрешенные от должности, подследственные, лишенные духовного сана. Юридические лица и женщины участвовали в выборах через представителей. Голосование было тайным,

Дума и управа избирались на четыре года, половина состава управы должна была обновляться через каждые два года. Городской голова мог приостановить решение управы. Разногласия думы и управы решал губернатор.

Устанавливалось предельное число лиц нехристианского вероисповедания, допускавшихся в состав управы, – оно не могло превышать одной трети. Городским головой не могло быть лицо еврейской национальности.

Надзор за деятельностью городских дум и управ осуществляло губернское по городским делам присутствие, состоявшее из чиновников, под председательством губернатора. Присутствие принимало жалобы на действия органов городского самоуправления и контролировало их хозяйственную деятельность.

В компетенцию городской Думы входили вопросы: о назначении выборных должностных лиц, установлении городских сборов, сложении недоимок, установлении правил о заведовании городскими имуществами, о приобретении городской недвижимости, о займах.

В пользу города дума могла устанавливать следующие сборы: с недвижимости (оценочный сбор), с документов на право торговли и промышленности, трактиров, постоялых дворов и съестных лавок, извозного промысла, частных лошадей и экипажей, квартир и жилых помещений, собак, аукционов.

Расходы думы складывались из расходов по управлению, на общественные здания и помещения, городские займы, на учебные и благотворительные заведения, содержание воинских частей, полиции и тюрем. Смету расходов и доходов контролировал губернатор.

Как и земские органы, органы городского самоуправления в значительной степени зависели от государственных бюрократических и полицейских учреждений. Вместе с тем создание новых органов самоуправления способствовало становлению общественно-политической и культурной жизни, помогало торгово-промышленному развитию русских городов.

 

Тема 4. Контрреформы 1880-х – 1890-х гг.

 

2.

После покушения народовольцев на императора Александра II, усиливается правительственное наступление на судебную систему, порожденную реформой. В 1881 г. было принято специальное Положение о мерах к ограждению государственного порядка и общественного спокойствия, возвратившее и закрепившее все ранее сделанные изъятия из общего судебного порядка. Согласно этому Положению министру внутренних дел и генерал-губернатору предоставлялось право передавать ряд дел на рассмотрение военных судов для решения по законам военного времени. Причем это право не было ограничено территориальными пределами: достаточно, чтобы в одном месте было введено положение чрезвычайной охраны, и оно могло распространяться на любую часть страны. Военные суды рассматривали дела в кратчайшие сроки с минимальными гарантиями прав обвиняемого, приговаривая к самым суровым наказаниям.

Согласно названному Положению создавалось Особое совещание, состоявшее из товарища министра внутренних дел и четырех чиновников – по два от МВД и министерства юстиции. Последнее имело право применять административную высылку и ссыпку к любому лицу, «признаваемому вредным для государственного порядка и общественного спокойствия».

 

4.

Система уголовного права пореформенного периода строилась на основе Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, новые редакции которого появились в 1857, 1866, 1885 гг. (в нем предусматривалось 180 видов наказаний и не менее 2000 составов преступлений). Разработка нового Уголовного уложения была стимулирована рядом существенных недостатков, содержавшихся в Своде законов. К ним И.С. Таганцев относил противоречия, формализацию, неполноту, неопределенность санкций и отсутствие четкой иерархии наказаний. В 1865 г. сделана попытка сочетать Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

В редакции 1885 г. Уложение включает более широкий круг актов – законы:  об оскорблении государя  (1882),  о взрывчатых веществах (1882), об отмене работных домов (1884), об изменении паспортного устава (1885), о рабочих и сельскохозяйственных работниках (1886). Однако противоречия, различия в организующих принципах и отсутствие теоретических обобщений сохранились и в этой редакции. Кроме того, в нее включался «принцип аналогии», дававший суду право дополнять закон в случаях пробелов в праве. В 1850 г. при Втором отделении был учрежден комитет для составления проекта Устава уголовного судопроизводства. 1857 по 1861 г. в Государственный совет было внесено четыре проекта по уголовному судопроизводству. Новый Устав был опубликован в 1864 г.

Реформы 60-х гг. потребовали пересмотра Уложения о наказаниях, его новая редакция появилась в 1866 г. В 1881 г. учреждаются особый комитет для разработки нового проекта Уголовного уложения, к 1899 г. проект был подготовлен для рассмотрения в Государственном совете. В течение 20 лет разрабатывалось новое уголовное уложение (подготовленное лишь к 1903 г.), а источниками действующего права в тот период были Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (редакция 1885 г.), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864), Военно-уголовный кодекс (1875), Военно-морской устав (1886). Вплоть до 1903 г. применялись церковные наказания (покаяние, заточение в монастырь), оказавшие влияние на полицейский устав. Субъектом преступления до 1903 г. могли быть юридические лица, например крестьянская община. В Уложении проводился принцип недоверия к судьям и стремление ограничить сферу судейского произвола с помощью сложной и дифференцированной системы наказаний. Этот подход приводил к казуистичности и отсутствию обобщений в законе. Проблемы усугублялись широким механическим заимствованием иностранной терминологии.

Преступления и наказания. Закон различал следующие категории преступлений: тяжкие преступления (за которые могли быть назначены смертная казнь, каторга, поселение), преступления (за которые могли назначаться заключение в крепость, тюрьму, исправительный дом), проступки (за которые назначались арест, штраф). Закон предусматривал случаи, когда ответственность за убийство и иные преступления исключалась, если: совершивший деяние действовал во исполнение закона или приказа; с дозволения власти или осуществляя профессиональные обязанности; в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. Закон разделял умысел на предумышленный и внезапный, умышленные преступления – на совершенные хладнокровно или в состоянии аффекта. Сенат на практике часто руководствовался принципом объективного вменения: для применения наказания достаточно было факта преступления, хотя вина отсутствовала. По Своду законов наказывалась неосторожная вина (на основании особых постановлений или по усмотрению суда при наличии особых обстоятельств).

В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями предусматривались наказания за неосторожные проступки и преступления, совершаемые по небрежности. В проекте Уложения преступная неосторожность не наказывалась, а неосторожные проступки наказывались только в случаях, предусмотренных законом. Уложение предусматривало три типа неосторожности – тяжелая, средняя, легкая. Предусматривалось наказание за голый умысел в разряде государственных преступлений, за угрозу (даже нереальную) поджога. Приготовление к преступлению наказывалось, если приобретение средств для совершения преступления само по себе являлось незаконным или было связано с угрозой лицу или обществу. Покушение на преступление определялось как «действие, которым начинается приведение злого умысла в исполнение» и наказывалось только в случаях, предусмотренных в законе. Свод законов не делил покушения на стадии, но настаивал на уменьшении наказания за покушение в сравнении с законченным преступлением. Уложение 1885 г. подразделяло покушение на законченное и незаконченное и ставило наказание в зависимость от стадии покушения. В проекте нового Уложения (1903) предусматривался добровольный отказ от преступления.

Виды соучастия по Уложению 1885 г. делились на: скоп, включавший главных виновников и участников и образовывающийся в момент совершения преступного действия; сговор, в котором участвовали зачинщики (интеллектуальные и физические), сообщники (участвовавшие и согласившиеся), подстрекатели, пособники; сговор мог быть на совершение нескольких преступлений, не все его участники являлись исполнителями, при сговоре ответственность наступала и за совершенные действия; шайку, состоявшую из главных виновных, сообщников и пособников. (По «Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» соучастники делились на совершивших деяние, подстрекавших к нему и соучастников. По проекту нового Уложения соучастники делились на непосредственно участвующих и участвующих, прямо подстрекавших и пособников.)

Уложение 1885 г. наряду с соучастием знало понятие прикосновенности: сюда относились попустители, укрыватели и недоносители. Возрастной ценз для привлечения к уголовной ответственности (1885) определялся в семь лет, с 1903 г. – в десять. Наказания смягчались в применении к преступникам, не достигшим 18-летнего возраста.

Наказания делились на: главные (смертная казнь, поселение, заключение в исправительный дом, крепость, тюрьму, арест, штраф); дополнительные (лишение всех или особенных прав состояния, звания, титулов, семейных прав, права на участие в выборах, права заниматься определенной деятельностью, помещение в работный дом, конфискация имущества); заменяющие (принудительное лечение, опека).

В Уложении (в редакции 1885 г.) предусматривалась смертная казнь через повешение. Каторга назначалась на срок от четырех до двадцати лет или бессрочно. Ссылка имела 30 степеней: от года до четырех лет в разные районы страны (по степени удаленности от центра). Заключение в исправительный дом могло продолжаться от полутора до шести лет, тюремное заключение – от двух месяцев до двух лет, арест – от одного дня до шести месяцев. К уголовным и исправительным наказаниям (общим, особенным, дополнительным, главным) не относились применяемые меры полицейского воздействия. Уложение 1885 г. предусматривало ряд других мер: отдачу под надзор, высылку за границу, запрещение жить в определенных местах, выговор, розги.

 

 

Тема 5. Государственная Дума Российской империи

 

2.

Учреждение Государственной думы, т.е. положение о ней, определяло ее компетенцию как органа, создаваемого для предварительной разработки и обсуждения законодательных предложений, передаваемых императору для утверждения через Государственный совет, т.е. законосовещательного органа. Она имела право законодательной инициативы, исключая Основные законы государства. Дума получила право обсуждения государственного бюджета (ограниченное различными оговорками). Положение о думе определяло ее большую зависимость от императора. Сегодняшняя Государственная дума также предварительно разрабатывает законопроекты, которые затем поступают на утверждение с Совет Федерации и на подпись Президенту РФ. Однако главную параллель можно провести на основе той зависимости, которую имели Думы и начала ХХ в. и сегодняшнего дня. Зависимость от высшей власти, от решений, которые принимаются за стенами самой Думы.

 

4.

20 февраля 1906 г. вышел акт об учреждении Государственной думы, в котором определялась ее компетенция: предварительная разработка и обсуждение законодательных предложений, утверждение государственного бюджета, обсуждение вопросов о строительстве железных дорог и учреждении акционерных обществ. Дума избиралась на пять лет. Депутаты Думы были неподотчетны избирателям, их отстранение могло осуществляться Сенатом. Дума могла распускаться досрочно по решению императора. С законодательной инициативой в Думу могли входить министры, комиссии депутатов и Государственный совет.

Одновременно   с   актом   об   учреждении Думы принято новое Положение о Государственном совете, который был реформирован и стал верхней палатой, обладавшей теми же правами, что и Дума. Все законопроекты, принятые Думой, должны были затем поступать в Государственный совет и лишь в случае принятия их Советом представляться на утверждение императору.

         3 июня 1907 г. были обнародованы царский Манифест о роспуске Думы и новый закон, изменивший порядок выборов в Думу. В Манифесте от 3 июня 1907 г. Николай II так обосновывал роспуск Государственной думы: «…Значительная часть состава второй Государственной думы не оправдала ожиданий наших. Не с чистым сердцем, не с желанием укрепить Россию и улучшить ее строй приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению Государства. Деятельность этих лиц в Государственной думе Послужила непреодолимым препятствием в плодотворной работе. В среду самой Думы был внесен дух вражды, помешавший сплотиться достаточному числу Членов ее, желавших работать на пользу родной земли». Издание нового избирательного закона одной волей царя явилось грубым нарушением Манифеста 17 октября 1905 г. и обнародованных 23 апреля 1906 г. «Основных государственных законов», согласно которым «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы».

Новое положение о выборах резко изменило соотношение выборщиков между куриями в пользу помещиков и крупной буржуазии. Эти классы, составлявшие менее 1% населения страны, избирали теперь ²/₃ всего числа выборщиков. Городская курия, ранее единая, была разделена на два разряда. Первый разряд составляла крупная буржуазия, второй – мелкая буржуазия и интеллигенция. Хотя «перворазрядных» избирателей было во много раз меньше, чем «второразрядных», они получили 15% всего числа выборщиков, а второй разряд – 11%. Число крестьянских выборщиков было сокращено почти вдвое – с 43 до 22%. Число выборщиков от рабочих уменьшилось с 268 до 113. Один выборщик приходился на 230 душ населения землевладельческой курии, на 1000 душ – первой городской курии, на 15000 душ – второй городской курии, на 60000 душ – крестьянской курии и на 125 000 душ – рабочей курии, т.е. один голос помещика приравнивался к 4 голосам крупной буржуазии, 68 голосам городской мелкой буржуазии, 260 голосам крестьян и 543 голосам рабочих. Новый избирательный закон, исходя из того что Государственная дума должна быть русской и по духу, значительно сократил представительство от нерусского населения. Вовсе были лишены представительства Семиреченская, Закаспийская, Самаркандская, Сырдарьинская, Ферганская, Акмолинская, Семипалатинская, Уральская (в этой области представительство сохранилось только за уральским казачьим войском) губернии. Число членов Думы, избираемых поляками в 10 губерниях Привислинского края, было сокращено втрое (12 депутатов вместо 36). Кавказ вместо 29 мог избирать лишь 10 депутатов. Общее число депутатов в Думе уменьшилось с 524 до 442.

Тема 6. Основные законы Российской империи

 

2.

Правом законодательной инициативы обладал сам император. Обе палаты (Дума и Государственный совет) получали право утверждать, отклонять или перерабатывать законопроекты, представляемые правительством, они же пользовались правом законодательной инициативы (кроме изменения Основных законов, осуществляемого по инициативе царя. Распространение права законодательной инициативы Думы на Основные законы могло, по мнению Витте, превратить ее в Учредительное собрание).

«Законопроекты, предначертанные по почину Государственного совета или Государственной думы и не удостоившиеся высочайшего утверждения, не могут быть внесены на законодательное рассмотрение в течение той же сессии. Законопроекты, предначертанные по почину Государственного совета или Государственной думы и отклоненные одним из сих установлений, могут быть вносимы на законодательное рассмотрение в течение той же сессии, если последует высочайшее на то повеление» (ст. 70 Основ).

Императору принадлежало право абсолютного вето, т.к. без утверждения императора ни один закон не мог восприять законной силы. Согласно ст. 86 Основ: «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и восприять силу без утверждения Государя императора».

 

4.

Согласно ст. 7 царь осуществлял законодательную власть «в единении с Государственным Советом и Государственной Думой». Законопроекты, не принятые Советом и Думой, не подлежали утверждению императора и считались отклоненными. Еще более четко это важное положение было сформулировано в ст. 86: «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и восприять силу без утверждения государя императора».

Да возможно. Ст. 87 Основных законов предоставляла возможность императору по представлению Совета министров принимать указы законодательного характера в случаях, когда имелась такая необходимость, а сессия Думы и Совета прерывалась. Но после открытия законодательной сессии в течение двух месяцев такой указ должен был вноситься на одобрение Думы, иначе он автоматически прекращал свое действие.

 

 

Тема 7. Создание Советского государства и права

 

2.

Победоносно для большевиков завершилась эпопея с Учредительным собранием, выборы в которое были назначены еще Временным правительством на 25 ноября 1917 г. СНК своим постановлением подтвердил эту дату и призвал все избирательные комиссии, органы местного самоуправления и советы «направить все усилия для обеспечения свободного и правильного производства выборов в назначенный срок». Голосование проводилось по партийным спискам и принесло бесспорный успех правым эсерам и меньшевикам. За них было подано 62% голосов. Большевики получили 25% голосов. Их поддерживали рабочие и солдаты. Крестьяне по-прежнему верили эсерам и меньшевикам и отдавали за них свои голоса. Буржуазные и мелкобуржуазные партии, окрыленные итогами выборов, лелеяли надежду вернуть утерянную власть и если не убрать из государственного аппарата большевиков, то значительно ослабить их влияние. При таком соотношении представителей от левых, буржуазных и мелкобуржуазных партий в Учредительном собрании ничто не мешало ему восстановить буржуазное государство и распустить все государственные образования большевиков. Все это прекрасно понимали и сами большевики. Но им казалась абсурдной мысль о добровольной передаче власти органам, сформированным Учредительным собранием. Единственный выход виделся в разгоне Учредительного собрания, если оно не одобрит решений и деятельности советской власти. А чтобы снять напряженность в стране и возможные выступления в защиту Учредительного собрания было решено сразу же после его разгона собрать III Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов и III Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов, которые и должны сделать то, что окажется не под силу Учредительному собранию: одобрить деятельность советской власти и ее органов, а также принять необходимые законодательные акты, закрепляющие принципы деятельности советов и мероприятия по переустройству общества.

Учредительное собрание Декларацию отвергло (237 голосов против 138), после этого большевики и левые эсеры его покинули. Собрание, уже не имея кворума, приняло постановление о том, что верховная власть в стране принадлежит ему. В пятом часу утра командовавший охраной анархист матрос А.Г. Железняков предложил В.М. Чернову прекратить работу Собрания, заявив: «Караул устал». В 4 часа 40 минут Учредительное собрание прервало свою деятельность. 6 января 1918 г. ВЦИК принял декрет о роспуске Учредительного собрания. Расстреливать Таврический дворец не пришлось, его двери просто заперли. Отказ правых эсеров от сотрудничества с Советской властью направил развитие событий по худшему варианту.

          Задача парламентской республики заключалась в развитии прав граждан, в соблюдении законности и правопорядка. Республика Советов – это государство, провозгласившее власть рабочих и крестьян. В основе строительства этого государства стоял классовый признак. Отрицался принцип разделения властей на законодательную, судебную и исполнительную.

4.

Советское право принадлежало с социалистической системе законодательства. Возникновение этих систем связано с появлением в ХХ в. социалистических стран и соответствующего законодательства – сперва в России (1917 г.), а после Второй мировой войны и в целом ряде стран Восточной Европы, Азии и Латинской Америки.   В литературе (отечественной и зарубежной) при характеристике различных национальных систем законодательства социалистических стран (СССР и других зарубежных социалистических стран) обычно говорят о «социалистическом праве» и т.п. Эти термины и понятия нельзя признать адекватными, поскольку речь идет о законодательстве (так называемом «позитивном праве» при социализме), которое по сути своей носило неправовой характер, выражало цели и устремления антиправовой идеологии, политики и практики бесконтрольно правящей коммунистической партии.

             Конечно, неправовая природа социалистического законодательства по-разному проявлялась в разных социалистических странах на разных этапах их существования. Спектр различий здесь весьма велик и разнообразен: от прямого революционного насилия, не связанного никакими законами, до «государства социалистической законности» и поисков «социализма» с человеческим лицом определенное влияние на содержание и характер национальных систем законодательства в разных социалистических странах оказывали также их правовое прошлое, уровень их правовой развитости, сложившиеся правовые традиции и т.д. В этом плане законодательство послевоенных социалистических стран Восточной Европы (с их значительным правовым прошлым) заметно отличалось от законодательства азиатских социалистических стран, где право и до перехода к социализму находилось в неразвитом состоянии и не играло существенной роли в жизни общества.

          Право дореволюционной России, как и досоциалистическое право социалистических стран Восточной Европы, развивалось в целом в русле и в рамках романо-германской правовой семьи. Влиянием этого прошлого обусловлены такие аспекты внешнего сходства европейских социалистических систем законодательства с формами романо-германского права, как общая терминология и приемы юридической техники, во многом одинаковые конструкции в области системы источников действующего «позитивного права» и его структуры (деление на отрасли, институты и нормы), аналогичные представления о норме и нормативных актах, отсутствие прецедентного права, отрицание значения судебной практики в качестве источника права, незначительная роль обычая и т.д. Правда, схожей терминологией обозначались качественно различные явления, поскольку положения социалистического законодательства по существу отвергали основы права и носили декларативный, «фасадный» характер.

 

6.

Для обсуждения на Учредительном собрании в начале января 1918 г. был подготовлен документ «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», носивший конституционный характер. В Декларации Россия объявлялась Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, в которой вся власть в центре и на местах принадлежит Советам. Советская республика учреждалась на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик. В документе были закреплены все ранее проведенные большевиками политические, аграрные и социальные преобразования. Завершалась Декларация следующими словами: «Будучи выбрано на основании партийных списков, составленных до Октябрьской революции, когда народ не мог еще всей массой восстать против эксплуататоров... Учредительное собрание считало бы в корне неправильным, даже с формальной точки зрения, противопоставлять себя Советской власти. Поддерживая Советскую власть и декреты СНК, Учредительное собрание считает, что его задачи исчерпываются установлением коренных оснований социалистического переустройства общества».

Принятие данного документа означало бы признание Учредительным собранием собственной несостоятельности.

Открывшийся 10 января 1918 г. III Всероссийский съезд Советов принял «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в которой говорилось, что Россия объявляется республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам. Декларация провозглашала программу строительства социалистического общества, излагала основные задачи диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к социализму, закрепляла общественную собственность на землю, подтверждала важнейшие правительственные декреты о революционном преобразовании экономики. По сути дела, это был первый акт конституционного характера Советской России. Декларация утверждала новые принципы устройства жизни народов и выражала стремление к революционному выходу из империалистической войны. Были одобрены все декреты и мероприятия советского правительства по ликвидации национального и колониального гнета в России, подтверждалось лишение эксплуататоров права участвовать в управлении государством, провозглашалось создание действительно свободного и добровольного союза трудящихся классов всех национальностей России. Этим актом было законодательно закреплено образование первой федерации советских республик России (РСФСР) в следующей формулировке: «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик». Таким образом, этот документ установил основы государственного строя страны.