«Конспект по дисциплине «История отечественного государства и права»»

Тема 10. Государственные преобразования в эпоху абсолютизма

 

          1.

–         Тип государства: феодальный тип государства

–         Форма государства: империя, т.е. единое унитарное государство

–         Форма правления: абсолютная (самодержавная монархия)

–         Политический режим государства. Политический режим в России конца XVII – начала XVIII вв. характеризуется следующими признаками: всеобщая и мелочная регламентация всех сторон жизни и деятельности подданных; грубое прямое принуждение к исполнению регламентов; всеобщий контроль (слежка) за населением со стороны государственных органов; крайне широкие полномочия органов управления, прежде всего полиции, которым предоставлялось безграничное право вмешиваться в жизнь людей; отсутствие (или крайнее ограничение) политических прав, свобод, общественной самодеятельности подданных. Установление такого политического режима объективно определялось совокупностью внешних и внутренних факторов, отмеченных выше. 

          2.

При Петре I в России утвердился абсолютизм. Абсолютизм в России назывался самодержавием. Самодержавными стремились стать и даже пытались называться предшественники Петра I на русском престоле. В некоторых работах самодержавными считаются даже древнерусские князья. Однако ни великий князь Иван III, ни Иван IV (Грозный), первый на Руси официально принявший титул царя и наиболее активно утверждавший свое могущество, ни Алексей Михайлович, потихоньку прибиравший власть к своим рукам, не стали самодержавными (абсолютными) монархами. В силу объективных причин они не могли устранить представительные органы (прежде всего боярскую Думу) с политической арены. В условиях незавершившейся централизации государственного механизма они были вынуждены считаться с крупными вотчинниками, имевшими реальное влияние в регионах и на группы населения. Только после фактического слияния всех русских земель в единое государство, отрыва царя от старой аристократии, уменьшения политической роли последней стала возможной полная ликвидация боярской Думы и Земских соборов. Таким образом, в результате объективного вызревания внутренних и внешних объективных условий, а также благодаря благоприятному стечению субъективных факторов, в России действительно утвердилось самодержавие (абсолютизм, неограниченная монархия).

Идеологическое обоснование сложившейся в России абсолютной монархии времен Петра I дал один из ее идеологов И. Посошков в работе, посвященной императору, – «Книге о скудости и богатстве» (1724). Основным ее содержанием стали проекты экономических преобразований, среди которых государственное покровительство отечественным промышленности и торговле, система обеспечения купеческих предприятий рабочей силой, регулирование цен на основные виды товаров и т.п. Посошков указывал на необходимость точного государственного нормирования крестьянских повинностей, предлагая заменить подушную подать поземельной, с отделением крестьянской земли от помещичьей. Контроль за крестьянами должны были осуществлять сами помещики. Для упорядочения поземельных отношений предлагалось ввести прогрессивный налог на недвижимость. Это мотивировалось тем, что вся земля является собственностью государства и ее бесплатное использование недопустимо. Посошков предлагал комплектовать чиновничий аппарат, используя критерии профессиональной способности и выслуги. Он выступил с проектом «прямого правосудия», осуществляемого судьями – чиновниками, находящимися на государственном жалованье. Суд в государстве должен быть единым для всех. Судопроизводство также должно быть унифицированным, для чего требуется подготовка нового Судебника с детальной росписью процедуры. Автор теории настаивал на проведении политики протекционизма отечественной промышленности, рациональном соотношении импорта и экспорта товаров, предлагал монарху проявить максимальную заботу об использовании природных богатств. Для более свободного осуществления торгово-промышленной деятельности в городах предлагалось учредить органы городского самоуправления, состоявшие частично из чиновников, частично из выборных от городского населения. Одна из главных задач государя – создать систему хороших законов и установить контроль за их исполнением. Высшей судебной инстанцией предлагалось сделать Боярский суд, в приказах следовало иметь судей, назначенных царем или правительством, а на местах судебные функции отдать воеводам и городским судьям, избранным горожанами. 

          3.

Возникновение абсолютизма – явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности. Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма. В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.

          4.

В конце 1717 г. начала складываться система коллегий: Сенатом были назначены президенты и вице-президенты, определены штаты и порядок работы. Кроме руководителей в состав коллегий входили четыре советника, четыре асессора (заседателя), секретарь, актуариус, регистратор, переводчик и подьячие. Специальным указом с 1720 г. предписывалось начать производство дел «новым порядком». Форма новых центральных органов управления была заимствована на Западе – в Швеции, Германии и др. Уже в 1712 г. была сделана попытка учредить Торговую коллегию при участии иностранцев. В Германии и Чехии набирались опытные юристы и чиновники для работы в русских государственных учреждениях. Шведские коллегии считались лучшими в Европе, они и были взяты за образец для русских в 1715 г. Самим коллегиям было поручено на основе шведского устава готовить для себя регламенты, приспосабливая иностранные нормы к отечественным условиям. Предполагалось, что коллегии внесут в управление два новых начала: более систематическое разделение ведомств и совещательный порядок решения дел. Упразднялся территориальный принцип управления, компетенция коллегий распространялась на всю территорию государства.

Отраслевой принцип управления, свойственный коллегиям, не был выдержан до конца: судебные и финансовые функции, помимо специальных, возлагались на иные отраслевые коллегии (Берг, Мануфактур, Коммерц). Вне сферы контроля коллегий оставались целые отрасли (полиция, просвещение, медицина, почта). Коллегии не входили также в сферу дворцового управления: здесь продолжали действовать Приказ большого дворца и Канцелярия дворцовых дел. Такой подход к делу нарушал единство коллежской системы. 

          5.

Переход к абсолютизму, его расцвет означали и перестройку всего государственного аппарата. Эти позитивные мероприятия по реконструкции феодального государства, по приспособлению его к новым условиям классовой борьбы были проведены уже в XVIII в., в особенности в правление Петра I и Екатерины II. Все эти мероприятия были направлены на укрепление феодального государства как машины в руках господствующего класса для подавления сопротивления эксплуатируемых, для удержания в узде крепостного крестьянства.

Петр I радикально перестроил всю систему центральных органов государства. В 1711 г. вместо консилии министров – наследнице боярской думы, был учрежден Сенат. Первоначально он должен был заменить царя на время его отсутствия в столице на время Прутского похода. Но затем Сенат получает функции высшего органа, координировавшего деятельность всех центральных органов управления и непосредственно рассматривавшего по поручению царя дела текущего управления. Вскоре Сенат становится и высшим судебным органом и «хранилищем законов». Вместо многочисленных приказов в 1719 г. были учреждены 12 государственных коллегий, в качестве органов отраслевого управления. В результате учреждения Сената и коллегий возник четко организованный  бюрократический  управленческий  аппарат, где функции каждой коллегии были определены, а власть (в пределах своей компетенции) распространялась на территорию всей империи. 

6.

При Екатерине II образуется императорский совет («Совет при высочайшем дворе») из числа ближайших доверенных лиц. В отличие от существовавших ранее Верховного тайного совета (при Петре II) и Кабинета министров (при Анне Ивановне), Совет при высочайшем дворе заседал под председательством самой Екатерины II. Сначала он собирался эпизодически и обсуждал лишь вопросы внешней политики и войны с турками. А с 1769 г. стал постоянно действующим органом. Екатерина II стремилась заменить коллегиальные органы управления единоличными. Отсюда значительное усиление роли генерал-прокурора. Князь А.А. Вяземский, занимавший эту должность, ведал не только юстицией и Тайной экспедицией, но и финансами, так как контролировал Экспедицию о государственных доходах и Ассигнационный банк. Он же управлял почтовым ведомством. Полновластными министрами были Бецкой, ведавший просвещением, Миних – таможнями, Муравьев – путями сообщения. Основным докладчиком на заседаниях императорского совета был генерал-прокурор. Непосредственно готовили проекты документов для императрицы, нередко обсуждавшиеся на заседаниях императорского совета статс-секретари Олсуфьев, Храповицкий и Теплов. Статс-секретари были непосредственными помощниками Екатерины II, каждый по своему кругу вопросов и составляли ее личный кабинет. Таким образом, Екатерина II осуществляла всю полноту самодержавной власти с помощью императорского совета, своих личных статс-секретарей, генерал-прокурора и руководителей трех главных коллегий: иностранных дел, военной и адмиралтейской. Что же касается остальных коллегий, то они частично замещаются новыми учреждениями: Экспедицией о государственных доходах, заменившей всю группу финансовых коллегий, а также промышленных коллегий (Берг-коллегии и Мануфактур-коллегии), –Почтовым департаментом; а частично упраздняются с передачей их функций в губернские органы.

Губернская реформа 1775 г. создала в губерниях сильную власть, обладавшую достаточными полномочиями, финансовой базой (учреждения казенных палат), вооруженной силой и полицией. Реформа законодательно закрепила открытую диктатуру дворянства на местах, отдав в руки местным дворянам полицейскую власть в уездах (выборы дворянами капитан-исправников и уездных заседателей) и усилив их контроль за всеми кадровыми назначениями в губерниях (на эти назначения требовалось согласие губернского предводителя дворянства). В руководстве губернии сложилась иерархия: первое лицо-губернатор. В его руках общее руководство, административно-полицейская и военная власть. Второе лицо – губернский предводитель дворянства – контроль за кадровыми назначениями, представительство в губернском управлении интересов местного дворянства. Третье лицо – архиерей, глава церковной епархии, границы которой, как правило, совпадали с губернией. Он контролировал идеологию, духовное воспитание населения, содержание обучения во всех учебных заведениях епархии.

Тема 11. Административно-территориальное устройство России в XVIII в.

 

          1.

Период становления и упрочения абсолютизма знаменуется дальнейшим расширением территории Российского государства. Это расширение идет преимущественно за счет западных земель. В начале периода в состав Российского государства входит Левобережная Украина, а в XVIII в. – и Правобережная. Результатом активной внешней политики Петра I явилось присоединение Прибалтики. В XVIII в. присоединяются также Белоруссия и Крым. Кроме того, начинается процесс вхождения Казахстана в состав Российской империи. Большая часть этих районов входит в состав Российского государства на основе добровольности. Долго добивалась объединения с Россией Украина, просили подданства у русского царя казахи. В конце XVIII в. грузинский царь также принял подданство России, однако, реальных последствий эта акция в данный период не имела, поскольку Россия не смогла защитить Грузию от персидского нашествия. Включение новых земель в состав Российского государства приводило к усложнению формы государственного единства. На протяжении более чем столетия Украина имела определенное самоуправление в составе России. Особый статус имела Прибалтика. По традиционной феодальной схеме строились отношения с Казахстаном, принявшим вассальную зависимость от русского царя. Вассалом России признала себя и Грузия. Однако другая часть присоединенных земель подвергалась простой инкорпорации, т.е. включению в состав государства наравне с коренными русскими землями. Украина при Екатерине II также была инкорпорирована, разделена на губернии, как и великорусские земли. Важным явлением в развитии формы государственного единства стало коренное преобразование административно-территориального устройства России, произведенное в XVIII в. На смену прежнему конгломерату разного рода земель, имеющих различные размеры, наименования, статус, пришла стройная и единая система административно-территориального деления, созданная по определенным принципам, не лишенным известной научности и носящим в определенной мере буржуазный характер. До некоторой степени Россия даже обогнала развитые европейские державы, как, например, Францию, где новое административное деление было введено лишь после буржуазной революции. Первый этап преобразования административно-территориального устройства приходится на время правления Петра I. Великий реформатор ввел трехзвенное административное деление по схеме: губерния – провинция – уезд. Первоначально было создано восемь громадных губерний. Их границы даже не определялись, а в губернию включались города с прилежащими землями, тяготеющие к губернскому центру, связанные с ним дорогами. Постепенно количество губерний росло как за счет присоединения к России новых земель, так и за счет разукрупнения чрезмерно больших губерний. В результате к моменту проведения новой губернской реформы Екатериной II к 1775 г. в империи насчитывалось уже 23 губернии, а к концу века их число достигло полусотни. Рост числа губерний, а следовательно, уменьшение их территорий привели к упразднению в принципе провинций, созданных в начале века, ставших излишним промежуточным звеном. Правда, в некоторых губерниях провинции сохранились. Екатерина положила в основу построения административно-территориальной системы количество населения, примерно одинаковое для каждого звена (300 – 400 тыс. душ для губернии и 10 – 30 тыс. душ для уезда). Экономические связи, а тем более национальный состав во внимание не принимались. Новое деление обеспечивало достижение двух главных целей: удобство сбора налогов и подавление народных восстаний, т. е. фискальный и полицейский интерес. Эта система оказалась исторически прочной, она просуществовала в принципе до Октябрьской революции и даже некоторое время после нее. 

          2.

В Оренбургскую губернию. В г. Оренбурге были сосредоточены все основные органы управления.

          3.

Правовой статус городского населения как особого сословия начал определяться еще в конце XVII в. Затем создание органов городского самоуправления при Петре I (ратуши, магистраты) и установление определенных льгот для верхушки городского населения укрепили этот процесс. Дальнейшее развитие промышленности, торговли и финансов (как особых функций города) потребовало издания новых правовых актов, регулирующих эти сферы деятельности. В 1769 г. был разработан проект положения «О среднем роде людей», или правовом статусе мещанства. К этому сословию относились лица, занимающиеся наукой и несущие службу (белое духовенство, ученые, чиновники, художники); лица, занятые торговлей и промыслами (купцы, фабриканты, заводчики, владельцы судов и мореплаватели); прочие лица (ремесленники, мещане, работные люди). «Средний род» людей располагал полнотой личных прав, правом на жизнь, безопасность и имущество. Предусматривались судебные права, права на неприкосновенность личности вплоть до окончания судебного разбирательства, на защиту в суде. Мещане освобождались от общественных работ, их запрещалось переводить в крепостное состояние. Они имели право свободного переселения, передвижения и выезда в другие государства, право на свой внутрисословный суд, обзаведение домами, право выставлять вместо себя замену по рекрутскому набору. Мещане имели право владеть городскими и загородными домами, неограниченное право собственности на принадлежащее им имущество и наследование. Они получали право владеть промышленными заведениями (с ограничением их размеров и числа работающих на них), организовывать банки, конторы и проч. При подготовке Жалованной грамоты городам (полное название: Грамота на права и выгоды городам Российской Империи), которая началась в 1780 г., кроме материалов Уложенной комиссии были использованы другие источники – Цеховой устав (1722), Устав благочиния (1782), Учреждение для управления губерний (1775), шведский Цеховой устав, Положение о маклере (1669), прусский Ремесленный устав (1733), законодательство городов Лифляндии и Эстляндии. Жалованная грамота городам была опубликована одновременно с Жалованной грамотой дворянству в апреле 1785 г. Она состояла из манифеста, 16 разделов и 178 статей. Грамота закрепляла единый сословный статус всего населения городов независимо от профессиональных занятий и родов деятельности. Это вполне согласовывалось с идеей создать «средний род людей». Единый правовой статус городского населения основывался на признании города особой организованной территорией (с особыми же административными системами управления и видами занятий населения). Принадлежность к мещанскому сословию, по мысли законодателя, основывается на трудолюбии и добронравии, является наследственной, связана с пользой, которую мещанство приносит отечеству (принадлежность к мещанству – не естественное явление, как принадлежность к дворянству). Лишение мещанских прав и сословных привилегий могло осуществляться по тем же основаниям, что и лишение сословных прав дворянина (приводился полный перечень деяний). Лычные права мещан включали право на охрану чести и достоинства, личности и жизни, право на перемещение и выезд за границу. К имущественным правам мещанства относилось право собственности на принадлежащее имущество (приобретение, использование, наследование), право владения промышленными предприятиями, промыслами, право на ведение торговли. Все городское население делилось на шесть категорий: 1) «настоящие городские обыватели», имеющие в городе дом и иную недвижимость; 2) записанные в гильдии купцы (I гильдия – с капиталом от 10 тыс. до 50 тыс. руб., II – от 5 тыс. до 10 тыс. руб., III – от 1 тыс. до 5 тыс. руб.); 3) состоявшие в цехах ремесленники; 4) иногородние и иностранные купцы; 5) именитые граждане (капиталисты и банкиры, имевшие капитал не менее 50 тыс. руб., оптовые торговцы, судовладельцы, состоящие в городской администрации, ученые, художники, музыканты); 6) прочее посадское население. Купцы I и II гильдий пользовались дополнительными личными правами, освобождались от телесных наказаний, могли владеть крупными промышленными и торговыми предприятиями. От телесных наказаний освобождались и именитые граждане. Права и обязанности ремесленников регламентировались внутрицеховыми правилами и Уставом о цехах. За городскими жителями, как и за дворянством, признавалось право корпоративной организации. Горожане составляли «общество городское» и могли собираться на собрания с санкции администрации. В 1796–1797 гг. изменилась система городского управления: городские думы и управы благочиния ликвидировались. С 1798 г. повсеместно образованы городские правления (ратгаузы), объединявшие в своей деятельности административно-политические, финансово-хозяйственные и судебные функции. В городах им были подчинены городовые магистраты и ратуши. Ратгаузы возглавляли назначаемые правительством чиновники-президенты и директора экономии (заведующие городским хозяйством). С 1799 г. в губернских и уездных городах стали создаваться ордонансгаузы, военно-полицейские органы управления, возглавлявшиеся полицмейстером, городничим или комендантом. От начатков сословного городского самоуправления режим очень скоро отказался, повернув в сторону военно-полицейского администрирования.  

          4.

Обострение социальных противоречий, увеличение численности городского населения заставили правительство вскоре после реорганизации местного административного и судебного аппарата, создания сельской полиции основательно заняться городской полицией. Жалобы горожан на полицию, их просьбы организовать полицейские службы при органах городского самоуправления или передать магистратам отдельные полицейские функции многократно высказываются во многих городовых наказах, представленных в 1767 году в Уложенную комиссию, например в наказах Саратова, Архангельска, Галича, Нижнего Новгорода. О необходимости передачи полицейских учреждений органам городского самоуправления на основе Регламента или Устава Главного магистрата 1721 года говорится в наказе Главного магистрата. Годом ранее магистраты Мурома, Казани и Ельца жаловались в Сенат, что провинциальные канцелярии отнимают у них право создавать свою полицию и назначают к исполнению полицейских функций офицеров. Сенат согласился с просьбой и передал полицию в этих городах в ведение магистратов под контролем губернаторов. Принципиальные положения наказа, касающиеся полиции, были более обстоятельно разработаны в Учреждениях для управления губерний 1775 года, а применительно к городской полиции и более глубоко – в Уставе благочиния или полицейском 1782 года. Как и Учреждения, Устав написан философским морализующим языком, пересыпан хорошими и высокопарными словами о добронравии, человеколюбии, усердии к общему труду. Стремление представить полицию душой гражданства, торжественным слогом выраженное в законодательном акте Петра I, ярко раскрывается в Уставе благочиния. Устав благочиния, как отмечено в окончательном его варианте, составлен в 1781 году, подписан Екатериной II 8 апреля 1782 г. в Петербурге и в тот же день направлен в Сенат с кратким сопроводительным указом. Указ определял цель издания Устава благочиния – для поспешества доброму порядку, удобнейшаго исполнения законов и для облегчения присудственных мест по недостатку установлений до сего затрудняемых. В нем отмечалось, что настала крайняя необходимость дать городам Устав благочиния и что в силу названных причин издается пока первая часть его, последующие же будут изданы по мере их готовности. Однако другие части окончены не были, и первая часть осталась единственной. Ни в сопроводительном указе, ни в тексте Устава ничего не говорится о времени вступления его в силу. Как и Учреждения о губерниях, Устав благочиния вводился в действие постепенно. Издавались именные указы об учреждении управ благочиния в отдельных городах или целых губерниях, конкретизировались штаты вновь создаваемых полицейских учреждений, определялись суммы на их содержание. Несмотря на внешнюю стройность и отработанность, в Уставе благочиния заметны следы поспешности и незавершенности: отдельные положения разработаны до мельчайших деталей, другие едва намечены, имеются повторы и противоречия, стиль отличается разнохарактерностью, нет единообразия в орфографии и пунктуации. Устав благочиния состоит из 14 глав, имеющих буквенную нумерацию и объединяющих 274 статьи, многие из которых разбиты на пункты и части. Органом полицейского управления согласно Устава благочиния в городе стала управа благочиния – коллегиальный орган, в который входили полицмейстер, обер-комендант или городничий, приставы гражданских и уголовных дел, выборные от граждан – ратманы-советники. Город делился на части и кварталы по числу зданий. В части главой полицейского управления был частный пристав, в квартале – квартальный надзиратель. Все полицейские чины вписывались в систему Табели о рангах. Руководство полицией возлагалось на губернские власти: губернское правление решало все вопросы о назначении и смещении полицейских должностей, Сенат контролировал полицейское управление в столицах. Устав вводил должность частного маклера, который контролировал наем рабочей силы, условия найма, регистрировал наем. Аналогичная должность учреждалась для контроля за обращением недвижимостей. По мелким уголовным делам полиция осуществляла суд. В отдельных частях города создавались словесные суды для решения устных жалоб по гражданским делам и для примирительных решений. Устав благочиния перечислял ряд правонарушений и санкций, относящихся к ведению полицейских органов: 1) действия, связанные с непослушанием законам или решениям полицейских властей; 2) действия, направленные против православной веры и богослужения; 3) действия, нарушающие общественный порядок, охраняемый полицией; 4) действия, нарушающие нормы благочиния (пьянство, азартные игры, брань, непотребное поведение, самовольная застройка, недозволенные представления); 5) действия, нарушающие порядок управления или суда (взяточничество); 6) преступления против личности, имущества, порядка и др. Полиция могла применять санкции только за некоторые правонарушения из перечисленных сфер: ведение споров против православия, несоблюдение воскресных и праздничных дней, передвижение без паспорта, нарушение правил маклерского посредничества, неразрешенное ношение оружия, нарушение таможенных правил и некоторые имущественные преступления. В большинстве других случаев полиция ограничивалась проведением предварительного следствия и передачей материала в судебные инстанции. По политическим преступлениям полиция следствия не проводила – это была компетенция других органов. Наказания, применяемые полицией, были следующими: штраф, запрещение определенной деятельности, порицание, арест на несколько суток, заключение в работный дом. Устав благочиния фактически сформировал новую отрасль права – полицейское право.

 

Тема 12. Развитие права в XVIII в.

 

          1.

При сравнении путей развития стран Запада и России зарубежные исследователи часто подчеркивают, что Россия не создала систему права в западном смысле слова: «В российском обществе так и не возникло общепризнанной правовой системы, основанной на абстрактных нормах. На Западе существовала непрерывная традиция прав, которые градуировались в разных сословиях в зависимости от их привилегий, но даже в самом низшем сословии крестьян эти права никогда не опускались до состояния полного бесправия. В России формирующаяся деспотическая монархия не застала никаких более мощных социальных сил, а помимо того существовала всеобщая безграмотность и не существовало законодательства, которое определяло бы природу власти суверена или его права и обязанности, включая природу прав и обязанностей граждан. Концепция правового правления, идея, согласно которой должны существовать ясно определенные законы и правила, обязательные для всех, в соответствии с которыми должны осуществляться действия всех граждан, никогда не была не только принята, но и понята большинством российского общества. Хотя с этим нельзя в принципе согласиться, в приведенном высказывании содержатся лишь факты, свидетельствующие об отношении к идее правового государства, что не равнозначно отсутствию правовой традиции как таковой. Безусловно, самодержавие наложило отпечаток на развитие правовой системы. Власть, которая пользуется лишь указаниями, относящимися к отдельным лицам и ситуациям, менее связана по сравнению с властью, которая издает абстрактные нормы права. Отсутствие четко сформулированных прав и обязанностей властвующих и подвластных выгодно для власти, поскольку позволяет ей произвольно расширять как собственную компетенцию, так и контроль над гражданином. Идея, согласно которой закон выше власти, в определенном смысле ее ограничивает, поскольку она обязана искать обоснование принимаемым решениям. Существование права ставит некоторый барьер росту господства над гражданами.

          2.

На примере Воинских артикулов можно увидеть, что реформаторская деятельность Петра I в области права получила наиболее законченное выражение в уголовном праве. С дальнейшим укреплением абсолютизма детальную регламентацию получают государственные преступления. Воинские артикулы даже за умысел убить или взять в плен царя наказывали четвертованием и конфискацией имущества. Так же наказывали за вооруженное восстание. За эти преступления несли такое же наказание пособники и подстрекатели. Тяжким преступлением являлось оскорбление словом царя, его жены и наследника, наказываемое смертной казнью – отсечением головы. В Воинских артикулах под страхом смертной казни запрещались «все непристойные подозрительные сходбища... (хотя и не для зла) ... чрез что возмущение или бунт может сочиниться». Всякий бунт и «возмущение» наказывались виселицей. Понимая опасность этих видов преступлении, законодатель предписывал наказывать виновных прямо на месте преступления, «дабы чрез то другим страх подать, и оных от таких непристойностей удержать». Чаще всего смертной казнью каралась измена. Уголовной ответственности подвергались также недоносители о готовящемся или совершенном преступлении, причем о бунте, измене, преступлениях против монарха доносы предписывалось подавать непосредственно царю. Доносы получили широкое распространение, и часто в результате несправедливых доносов страдали невинные люди. Преобладающее место в Воинских артикулах занимают должностные преступления. Под угрозой смертной казни предписывалось подчиненным беспрекословно слушаться своих начальников. Сурово карались всякое нарушение дисциплины, нерадивое отношение к своим обязанностям, упущения по службе. Суровыми мерами наказания, вплоть до смертной казни, наказывались нарушения караульной службы. Ослушание солдатом приказа начальника вело к расстрелу. Военнослужащие несли уголовную ответственность за оставление оружия, его порчу, пропажу или продажу оружия и мундира, за плохое их содержание. Государству нужна была послушная армия для внешних завоеваний, для подавления крестьянских восстаний, а в армии были те же крестьяне. Поэтому дисциплина держалась только на суровых наказаниях.

        Следующие институты уголовного права были закреплены в артикулах: 19 – государственные преступления (даже за умысел убить или взять в плен царя наказывали четвертованием). За эти же преступления несли наказание пособники и подстрекатели; в 152 – идет речь об оскорблении словом, за что оскорбитель должен был перед судом просить прощения  у обиженного; в 154 – закрепляются преступления против жизни, регламентируется наказание; в 157 – о превышении пределов необходимой обороны; в 189 и 191 – закреплялись имущественные преступления, в данном случае – кража, укравшего имущество ценою более 20 руб., либо в четвертый раз, либо во время наводнения или пожара, а также из государственных учреждений, у своего господина, на месте, где нес караул, наказывали повешением.

          3.

    Отправляясь в Прутский поход, Петр учредил «для всегдашних наших в сих войнах отлучек» Сенат в качестве временного учреждения. Сенат выполнял функции высшего законосовещательного, административного и судебного органа, порой заменяющего и особу императора. Всем лицам и учреждениям «под жестоким наказанием или и смертию» велено беспрекословно выполнять сенатские указы. Сенат превратился в постоянное учреждение с весьма широкими правами: он контролировал правосудие, руководил расходами и сбором налогов, «понеже деньги суть артериею войны», ведал торговлей, к нему перешли функции Разрядного приказа.

          Несомненен вклад Екатерины II в развитие русского права. При сохранении основных форм законотворчества, сложившихся в первой четверти столетия, в законодательных актах рассматриваемого периода меньше употребляется иностранная терминология. Примечательно, что уже укоренившиеся иностранные слова иногда заменялись исконно русскими. Так делается попытка реанимировать для официально-государственного употребления слова «благочиние» (вместо введенного Петром I «полиция»), «управа» (вместо «канцелярия»), «городничий», «надзиратель», «поручик», «пристав», «грамота» и т.д. Продолжалось формирование систем права и законодательства. С изданием «Устава благочиния или полицейского» 1782 г. практически оформляется как отдельная отрасль полицейское законодательство. Развивается залоговое право и обязательственные правоотношения. Меньше стало формальных заимствований из западноевропейской законодательной практики. 

          4.

          Провозглашая в «Наказе» целью власти обеспечение блага подданных, Екатерина II противопоставляла самодержавие деспотизму. Сохраняя в своих руках всю полноту власти, монарху, по ее мнению, следует править страной в соответствии с законами. Впрочем, ратуя за ограничение самодержавного произвола, Екатерина II не собиралась заходить в этом отношении слишком далеко. При сосредоточении в руках главы государства всей полноты прав речь шла в конечном итоге лишь об ограничении императорской власти «пределами себе, ею же самой положенными». В случае нужды эта власть могла и должна была не считаться ни с чем, даже и с указанными рамками, действуя «в полном своем течении». «Наказ» провозглашал веротерпимость, «ибо гонения человеческие умы раздражали». Взгляд на уголовные преступления и наказания занимал видное место в «Наказе». «Последуем природе, давшей человеку стыд вместо бича, и пускай самая большая часть наказания будет бесчестие, в претерпении наказания заключающееся», – писала автор «Наказа». Екатерина II избрала принцип: «Гораздо лучше предупреждать преступления, нежели наказывать». Вооружаясь против заключения человека, преступление которого не доказано, императрица писала: «Брать под стражу есть наказание, которое от всех других наказаний тем разнится, что оно по необходимости предшествует судебному объявлению преступления... Взять человека под стражу не что иное есть, как хранить опасно особу гражданина обвиняемого, доколе учинится известно, виноват ли он или невиновен. Итак, содержание под стражею должно длиться сколь возможно меньше и быть толь снисходительно, коль можно. Приговоры судей должны быть народу ведомы, так как и доказательство преступлений, чтобы всяк из граждан мог сказать, что он живет под защитою законов».    Екатерина, продолжая начатое еще Елизаветой Петровной, стремилась ограничить пытку как способ укоренившегося судебного доказательства: «Употребление пытки противно здравому естественному рассуждению... Обвиняемый, терпящий пытку, не властен над собою в том, чтоб он мог говорить правду. Чувствование боли может возрасти до такой степени, что... невинный закричит, что он виноват, лишь бы только мучить его перестали... По сему пытка есть надежное средство осудить невинного, имеющего слабое сложение, и оправдать беззаконного, на силы и крепость свою уповающего».   На поставленный в «Наказе» вопрос, смертная казнь полезна ли и нужна ли в обществе для сохранения безопасности и доброго порядка, был дан следующий ответ: «Опыты свидетельствуют, что частое употребление казней никогда людей не сделало лучшими... А при спокойном царствовании законов и под образом правления, соединенными всего народа желаниями утвержденным, в государстве, против у внешних неприятелей защищенном и внутри поддерживаемом крепкими подпорами, т.е. силою своею и вкоренившимся мнением во гражданах, где вся власть в руках самодержца, в таком государстве не может в том быть никакой нужды, чтоб отнимать жизнь у гражданина». Демонстрируя свои передовые взгляды, в статьях «Наказа», посвященных наказаниям по делам оскорбления величества, Екатерина писала: «Слова не вменяются никогда во преступление, разве оные приуготовляют, или соединяются, или последуют действию беззаконному... Иногда молчание выражает больше, нежели все разговоры... Запрещают в самодержавных государствах сочинения очень язвительные, но оные делаются предметом, подлежащим градскому чиноправлению, а не преступлением; и весьма беречься надобно изыскания о сем далече распространять, представляя себе ту опасность, что умы почувствуют притеснение и угнетение, а сие ничего иного не произведет, как невежество, опровергнет дарование разума человеческого и охоту писать отнимет». В «Наказе» Екатерина II исходила из сословной структуры российского общества и в соответствии с этим предоставляла каждому сословию права и обязанности: «Земледельцы живут в селах и деревнях и обрабатывают землю, и это есть их жребий. В городах обитают мещане, которые упражняются в ремеслах, в торговле, художествах и науках. Дворянство есть нарицание в чести, различающее от прочих тех, кои оным украшены. Как между людьми были добродетельнее других, а при том и услугами отличались, то принято издревле отличать добродетельнейших и более других служащих людей, дав им сие нарицание в чести, и установлено, чтобы они пользовались разными преимуществами, основанными на сих выше сказанных начальных правилах». Иными словами, равенству всех граждан перед законом противопоставлялся сословный строй, сословные права и обязанности. Дворянство оставалось правящим, привилегированным сословием в государстве – дворяне находились на царской службе и потому вершили правосудие.

          5.

В 1762 г. Петром III учрежден Императорский совет, состоявший из восьми человек, который в 1769 г. был заменен Советом при Высочайшем дворе, сосредоточившим свою деятельность на внутренней политике и включавшим всех руководителей центральных органов управления. Совет просуществовал до 1801 г., затем был заменен Непременным Государственным Советом.

Тема 13. Развитие государства в первой половине XIX века

 

          1.

Во внутренней политике Александра I прослеживаются четыре главных направления: 1) усовершенствование государственного устройства и системы управления, бывшее предметом особой заботы, именно это направление имело большое значение; 2) преобразования в крестьянском вопросе, представлявшие наибольшую трудность с точки зрения практического осуществления, поэтому результаты здесь были минимальными; 3) нововведения в сфере просвещения, ярко отразившие в себе сначала либеральную, а затем реакционную тенденции правительственной политики; 4) вопросы финансовые и экономические, в незначительной степени подвергшиеся воздействию реформаторского курса.

          2.

            Высшим органом, призванным объединить деятельность законодательной, исполнительной и судебной властей, по типу Палаты Лордов в Англии, должен был быть Государственный совет. Он должен был служить связующим звеном между императором и высшими законодательными, исполнительными и судебными органами власти. Ни один законопроект не мог получить силы закона, если он не прошел обсуждения в Государственном совете с последующим утверждением императором. Таким образом, система органов власти в проекте Сперанского нисколько не нарушала прерогатив императора как самодержавного монарха, который мог прервать сессию Государственной думы, распустить ее и назначить новые выборы. Состав Сената, все министры и члены Государственного совета назначались императором. Членами Государственного совета (по должности или по назначению царя) являлись крупные чиновники и помещики, и общее их число колебалось в различные годы от 40 до 80 человек. Председательствовал в Государственном совете император, в случае своего отсутствия он назначал председательствующего из членов Государственного совета. Практически в течение рассматриваемого периода царь сам ни разу не председательствовал в Совете. Совет состоял из общего собрания и 4 департаментов: департамента законов, департаментов дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии.

          3.

            Департаменты и отделения министерств должны были заменить коллегии в целях повышения эффективности государственного управления. Тенденция дальнейшей централизации и бюрократизации государственного аппарата усиливалась. Коллегиальная система не обеспечивала нужное царизму управление страной. Отсутствие персональной ответственности также отрицательно сказалось на деятельности центрального аппарата. Во многих западноевропейских странах в это время уже действовали министерства. Первоначально структура и функции министерств еще не были четко определены. Их подробно разработал М.М. Сперанский в подготовленном им «Общем учреждении министерств», утвержденном императором 25 июня 1811 г. и явившемся завершением министерской реформы. Число министерств увеличивалось до 12. Появились Министерство полиции и приравненные к министерствам главные управления – духовных дел и разных исповеданий, ревизий государственных счетов, путей сообщения во главе с главноуправляющими этих трех ведомств. Упразднялось Министерство коммерции, его функции передавались департаменту мануфактур и торговли Министерства финансов. Все министры входили в состав Сената. Закон 1811 г. четко разграничивал круг вопросов, которыми ведало каждое министерство, устанавливал единые принципы организации структуры министерств и общий порядок прохождения в них дел, отношения министерств с другими ведомствами, органами государственного управления.

Главным отличием министерств от коллегий было утверждение принципа единоначалия. Министр полностью отвечал за руководство вверенной ему отраслью управления и имел все полномочия для осуществления этой задачи. Он был как бы самодержцем в своей сфере деятельности. Тем не менее при министре предусматривался также коллегиальный орган – совет министра. Он не был даже совещательным, а скорее лишь подготовительным органом, куда стекались все материалы из департаментов министерства, идущие на подпись министру. Одновременно с министерствами был создан Комитет министров. Правда, положение о нем было издано десять лет спустя, в 1812 г. Это был совещательный орган при царе, имевший прежде всего межведомственные и надведомственные функции, т.е. он решал вопросы, касающиеся сразу нескольких министерств или превышающие компетенцию министра. Кроме того, у него был еще собственный круг полномочий, в частности, Комитет наблюдал за губернаторами и губернскими правлениями. В состав Комитета министров входили председатели департаментов Государственного совета, министры, главноуправляющие ведомствами, государственный секретарь.

          4.

Роль Сената уменьшилась. За Сенатом в основном сохранялась роль высшего судебного учреждения страны. Его департаменты превратились в высшие апелляционные инстанции для судов губерний. Правда, в 1802 г. Александр I под влиянием аристократической верхушки дворянства сделал попытку восстановить былые полномочия Сената. Сенату были подчинены коллегии, губернаторы, предоставлено право доклада царю о несоответствии и противоречии вновь издаваемых указов другим существующим законам или о «неудобствах в их исполнении». Однако вскоре Сенат потерял это и ряд других прав, оставшись главным образом высшим судебным органом. Декабрист М.С. Лунин писал в 1839 г., что в Сенате отправляют суд «кавалеристы, которые не сидят уже верхом; моряки, которые не снесут уже качку; иностранцы, которые не понимают русского языка, одним словом, все, которых некуда девать, находят мягкое кресло в Правительствующем Сенате». За Сенатом сохранялось еще право ревизовать местные органы, но принимать решения он сам не мог и передавал свои заключения другим учреждениям.

          5.

          Одной из первоочередных задач внутриполитического курса Николая I было укрепление полицейско-бюрократического аппарата управления. Последовательное проведение принципа централизации рассматривалось как важное средство укрепления самодержавия и противодействия подтачивающим его устои процессам.   При Николае I создавалась продуманная система всесторонней государственной опеки над общественно-политической, экономической и культурной жизнью страны. В практике управления последовательно проводился принцип строгой исполнительности и беспрекословного повиновения.    В духе самодержавных начал и централизации управления Николай I стремился укрепить режим личной власти – сосредоточить в своих руках решение как общих, так и частных дел, нередко минуя при этом соответствующие министерства и ведомства. При нем вошло в практику для решения том или иного важного вопроса создавать многочисленные секретные комитеты и комиссии, находившиеся под его непосредственным ведением, Компетенция Сената и Государственного совета при Николае I была существенно ограничена, так что они низводились до уровня «дополнения» к разросшейся бюрократической машине.

Николай I стремился придать всей системе управления стройность и целесообразность, добиться на всех уровнях максимальной исполнительности. В этом смысле идеалом для него была военная служба. «Здесь порядок, строгая законность, никакого всезнайства и противоречия, все вытекает одно из другого, никто не приказывает, прежде чем сам не научится повиноваться…, все подчиняется одной определенной цели, все имеет одно назначение – считал Николай, – потому-то мне так хорошо среди этих людей и потому я всегда буду держать в почете звание солдата. Я смотрю на человеческую жизнь как на службу, так как каждый должен служить». Монархическая власть в тот период к началу XIX века милитаризовалась повсеместно, кроме Англии. Но особенно сильно и ярко – в Пруссии и России. В придворной и правительственной среде России вельмож XVIII века сменяют люди в военных мундирах и с военной выправкой. В дворцовом быту все глубже укореняются формы плац-парадного стиля. Властная повелительность и безмолвное повиновение, резкие окрики и суровые выговоры становятся естественными приемами управления. Служба и верность государю воплощают исполнение гражданского долга и заменяют его при подавлении всякой самостоятельной общественной деятельности. «Гатчинская дисциплина», созданная Павлом и разработанная Аракчеевым, породила традицию далеко не в одной армейской области.

       Была принята мера с целью ограждения дворянского сословия от притока в него представителей из других сословных групп (купечества, духовенства, разночинцев). 10 февраля 1832 г. был издан Манифест о почетном гражданстве двух категорий – потомственном и личном. Первое присваивалось по рождению детям личных дворян и церковнослужителей, имевших образовательный ценз, ученым и художникам, имевшим ученые степени и звания а также по особому ходатайству купцам первой гильдии, если они пребывали в ней не менее 20 лет либо получили чин или орден. Во вторую категорию включались дети церковнослужителей, не имевших образовательном ценза, и лица, окончившие университеты или другие высшие учебные заведения, а также получившие по службе чины, еще не дававшие права на личное или потомственное дворянство. Почетное гражданство давало ряд привилегий: освобождение от подушной подати, рекрутства и телесных наказаний.

        Большее значение имела реформа в государственной деревне, проведенная в 1837–1841 гг. В апреле 1835 г. было создано V отделение императорской канцелярии специально для разработки проекта реформы государственной деревни. Во главе его был назначен П.Д. Киселев, которого Николай I называл своим «начальником штаба по крестьянской части».    Летом 1836 г. была проведена ревизия положения государственной деревни в пяти губерниях, представлявших различные в экономическом отношении регионы. На основе данных этой ревизии Киселев представил Николаю I обстоятельный доклад, в котором наметил основные направления реформы. В соответствии с этим планом государственная деревня была изъята из ведения Министерства финансов и передана в учрежденное 26 декабря 1837 г. Министерство государственных имуществ, во главе которого был поставлен П.Д. Киселев. В 1838–1841 гг. последовала серия законодательных актов о введении нового управления государственной деревней, о землеустройстве крестьян, упорядочении податной системы, организации начального образования, медицинской и ветеринарной помощи. На местах создавалась четырехступенчатая система управления: губерния – округ – волость – сельское общество. В каждой губернии учреждалась Палата государственных имуществ. В округ входили один или два уезда, в зависимости от численности в них государственных крестьян. Во главе округа был поставлен окружной начальник. Округа подразделялись на волости из расчета около 6 тыс. душ муж. пола в каждой. Волости в свою очередь делились на сельские общества примерно по 1500 душ муж. пола в каждом. Сельское общество состояло из одного или нескольких селений. Вводилось выборное сельское и волостное самоуправление. Из домохозяев от каждый 5 дворов составлялся сельский сход, который избирал сроком на 3 года сельского старшину, а для исполнения полицейских функций – сотских и десятских. Волостной сход состоял из домохозяев от каждых 20 дворов. Он избирал сроком на 3 года волостное правление в составе волостного головы и двух «заседателей» – по хозяйственной и полицейской части. для разбора мелких тяжб и проступков крестьян избирались сельские и волостные суды («расправы»). Они состояли из судьи и нескольких «добросовестных» (заседателей). Впоследствии опыт административного устройства в государственной деревне был использован при формировании сельского самоуправления во время проведения реформы в помещичьей и удельной деревне.

          6.

          Согласно ст. 8 данному Указу «Об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, на обоюдном согласии основанных» противоречит следующий вариант:

б) 24 десятины – себе, 7 десятин – продать, 7 десятин – заложить

 

 

Тема 14. Кодификация М.М. Сперанского

 

          1.

Кодификация русского права имела большое значение. Она привела к формированию специальных отраслей законодательства: гражданского, уголовного и других, что явилось важным этапом в создании отраслей права. Вместе с тем в Своде содержалось много устаревших норм. В 1836 г. была начата работа по созданию нового уголовного кодекса. В 1845 г. было утверждено «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Кодификация законов, проведенная при Николае I, несомненно упорядочила российское законодательство. Вместе с тем она нисколько не меняла политической и социальной структуры самодержавно-крепостнической России, ни самой системы управления, не устраняла произвол, волокиту и коррупцию чиновников, достигшие именно в николаевское царствование особого расцвета. Развитие бюрократии вело к бумажному делопроизводству, протекавшему бесконтрольно в канцелярской тайне.

          2.

В строгом смысле слова Свод законов нельзя назвать полным как установлено историками российского законодательства, в него за первую четверть XVIII в. вошла лишь треть законодательных актов, а за вторую четверть XVIII в. – не более пятой их части. Полнее представлено законодательство царствовании Екатерины II и Павла I. Почти полностью включены законы, изданные во время царствования Александра I.

          3.

Определение понятия собственности дано в ст. 420 т. X: «Собственность есть власть в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно». Именно это определение является наиболее полным, т.к. в отличие от определения Французского гражданского кодекса называет не два, а три признака собственности: право владеть, пользоваться и распоряжаться.

          4.

Обязательства возникали из договоров и деликтов. Предметом договора могло быть: что-то дать, что-то сделать или воздержаться от действия (т. X, ст. 574, ч. 1). Договоры составлялись по взаимному согласию сторон. Средствами обеспечения обязательств были задаток, залог, неустойка и поручительство. Договор купли-продажи недвижимого имущества оформлялся купчей крепостью, т.е. нотариально. Отчуждение движимых вещей могло быть оформлено устно и подтверждено свидетельскими показаниями. Законодательство знало договор запродажи, который предусматривал договор купли-продажи в будущем. Договор запродажи следовало нотариально заверять. По договору найма домовладелец имел право в одностороннем порядке прекратить договор и выселить нанимателя из квартиры или арендатора с арендуемого участка. Правда, наниматель мог предъявить иск о возмещении ущерба. Особое внимание законодательство уделяло договорам подряда и поставки (постройка, ремонт, перевозка людей и материалов). Нормы семейного права, установившиеся в XVIII в., не претерпели изменений. Единственной формой брака признавался брак церковный. Гражданский брак оставался неведомым для законодателя. Вступление в брак и разводы регулировались правилами того или иного вероучения (православного, римско-католического, еврейско-иудейского, мусульманского, лютеранского и т.д.). Свод законов установил для православных брачный возраст в 18 лет для мужчин и 16 лет для женщин. Личные права мужа оставались обширными. Жена должна была всегда следовать за мужем при любой перемене места жительства. От супругов требовалась верность друг другу. Оскорбленный супруг мог обратиться в церковный суд и просить о разводе или в гражданский суд, который присуждал виновного к тюремному заключению от четырех до восьми месяцев. Свод законов закрепил принцип раздельной собственности супругов. Права законных детей и незаконнорожденных, т. е. детей внебрачных, были различны: последние не имели права на имя отца, на его имущество. Дети обязаны были со всем почтением относиться к родителям. В случае неповиновения родительской власти дети без особого судебного разбирательства могли быть отправлены в тюрьму на срок от 2 до 4 месяцев. Законодательство XIX в. значительно пересмотрело нормы наследственного права. Имущество можно было завещать любому лицу, будь то родственник или посторонний. Однако закон ввел некоторые ограничения завещательной свободы. Не подлежали завещанию майоратные родовые заповедные имения. Нельзя было завещать недвижимость евреям, полякам и иностранцам в тех местах, где они не имели права иметь недвижимость. Не признавались действительными завещания умалишенных и самоубийц. Предусматривались завещания нотариальные и домашние. Была упрощена форма завещания в условиях походных, морских, госпитальных, заграничных. Крестьянские и вдовьи завещания признавались действительными, если они были составлены без соблюдения всех формальностей. К наследованию по закону призывались все кровные родственники без ограничения степени родства. Уголовное право. Уголовные законы были помещены в XV том Свода, получивший название «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». В Своде законов жесткая система уголовного права, перенесенная в Россию из Западной Европы и требовавшая не щадить преступника, смягчается. Свод установил 11 родов наказаний, разделенных на 35 ступеней, которые должны были представлять одну убывающую прогрессию – от смертной казни до простого внушения. Наказания делись на уголовные и исправительные.

          5.

Процесс в рассматриваемый период в основном оставался инквизиционным. Указом 1801 г. запрещались пытки при производстве расследования дел. Однако на практике они применялись широко. Значительное внимание уголовному процессу было уделено в Своде законов (кн. II, т. XV, свыше 800 статей). Здесь эти нормы составили фактически довольно обширный кодекс с определенной системой построения. Решающая роль в кодексе отводилась полиции. Ей вверялось следствие и исполнение приговора. Само следствие по закону подразделялось на предварительное и формальное. Дело начиналось по доносу, жалобе отдельных лиц либо по инициативе прокурора, стряпчих или полиции. Прокуроры и стряпчие осуществляли надзор за следствием. После окончания следствия дело направлялось в суд. Судебного следствия как части судебного разбирательства не существовало. Дело докладывал по составленным «выписям» один из членов суда или секретарь. Как правило, свидетели и эксперты в суд не вызывались. Да и сам обвиняемый вызывался в суд лишь для выяснения вопроса о том, применялись ли к нему недозволенные приемы при производстве следствия. Он являлся не субъектом, а объектом процесса. Свод законов закрепил существовавшую еще со времен «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» (1716 г.) систему формальных доказательств. Сохранялось деление доказательств на совершенные и несовершенные. К совершенным относились: собственное признание обвиняемого, письменные доказательства, признанные им; заключение медицинских экспертов; совпадающие показания двух свидетелей, не отведенных подсудимым. К несовершенным доказательствам закон относил: внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями; оговор им посторонних лиц; повальный обыск; показания одного свидетеля; улики.

 

Тема 15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

 

          1.

         В «Уложении о наказании уголовных и исправительных» закреплялся ряд общедемократических принципов уголовного права: был определен возраст уголовной ответственности, действие закона во времени пространстве, принцип личной ответственности и др. Под преступлением понималось «как само противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано».

          2.

Следующие институты уголовного права были закреплены в ст.ст.5-7: говорится о виновности как основании уголовной ответственности, подразделяется преступления и проступки на умышленные и неумышленные, различают разные формы умысла, неосторожность и случайность; в ст.ст.8-12 – о стадиях предварительной преступной деятельности и совершении преступления; в ст.98 перечислялись основания, по которым устранялось  наступление уголовной ответственности (случайность, малолетство, безумие, сумасшествие, беспамятство, ошибка, принуждение, непреодолимая сила, необходимая оборона); в ст.100 – о  возрасте наступления уголовной ответственности (дети достигшие семи лет), в ст.113 – о рецидиве; в ст.119 – регламентируется институт добровольного отказа от совершения преступления; ст.155 – дает право судам действовать по аналогии, т.е. приговаривать виновного к наказанию, установленному за сходное преступление.

          3.

         К уголовным наказаниям относились: лишение прав состояния и смертная казнь, лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу, лишение всех прав и ссылка на поселение в Сибирь, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ. Лишение всех прав состояния означало гражданскую смерть: лишение прав, преимуществ, собственности, прекращение супружеских и родительских прав. К исправительным наказаниям относились: лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка в Сибирь, отдача в исправительные арестантские отделения, ссылка в другие губернии, заключение в тюрьме, в крепости, арест, выговор в присутствии суда, замечание и внушения, сделанные судом или должностным лицом, денежные взыскания. Лишение всех особенных прав и преимуществ заключалось в лишении почетных титулов, дворянства, чинов, знаков отличия, права поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном.

          4.

При всех недостатках Уложения его принятие имело большое значение для дальнейшего развития уголовного законодательства России, для развития уголовно-правовых теорий, для подготовки  и проведения в последующем судебной реформы, принятия Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Подготовка проекта Уложения, а еще в большей степени практика его применения показали несовершенство организации судебной деятельности в России.