«Конспект по дисциплине «История отечественного государства и права»»

Тема 1. Образование Древнерусского государства

 

          1. Образование Древнерусского государства – итог всего предшествующего социально-экономического и политического развития восточных славян. Племенные княжения восточных славян представляли собой зародышевую форму государственности. К IX в. процесс разложения первобытнообщинного строя завершился. Племенные княжения то объединялись вместе, то снова перегруппировывались в зависимости от конкретных условий в крупные суперсоюзы, обнаруживавшие черты, присущие раннефеодальной государственности. Так, в результате социально-экономического и политического развития у восточнославянских племен начало складываться государство. Быстро обогащавшаяся родоплеменная знать нуждалась в поддержании своего господства над народными массами. Местные князья имели военные дружины, свидетельствовавшие о появлении у восточных славян органов власти. Таким образом, поступательное развитие производительных сил у восточного славянства, выразившееся в широком распространении земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение ее в соседскую, возникновение на этой основе военно-дружинной знати привели к образованию классов и государства.

          Известную роль в появлении и развитии древнерусского государства сыграли и внешнеполитические факторы, одним из которых является варяжский. Варягов на Руси использовали как наемную военную силу. Это были своего рода ландскнехты, заполонившие в средние века всю Западную Европу. Однако никому не приходило в голову брать под сомнение суверенитет Французского королевства Людовика Святого, хотя общеизвестно, что он, проводя политику укрепления Франции, опирался на швейцарских стрелков. Нельзя не согласиться с академиком Б.А. Рыбаковым, который отметил, что если варягов признать создателями русской государственности для «живущих звериным образом славян», то будет трудно объяснить то обстоятельство, что государственным языком был не шведский, а русский. К строительству русских городов варяги никакого отношения не имели. До сих пор не найден ни один источник, говоривший о причастности варягов к созданию государства. Более того, основание Киева приходится на V век, а норманисты датируют его 854 годом. Подобная ошибка равнозначна тому, как если бы мы представили себе Николая II современником Ивана Грозного. Первые русские государства, а затем и Киевское, возникли в результате внутреннего общественно-экономического развития восточных славян, а не под воздействием внешних обстоятельств. 

            2. Таким государством в первую очередь была Византия. Византия представляла собой к концу Х в. одно из могущественных государств, с которым неизбежно соприкасалась Киевская Русь, желавшая укрепления дружбы с Византией и расширения торгово-экономических и культурных связей. При этом византийская цивилизация оказала глубокое и устойчивое воздействие на развитие многих стран средневековой Европы. Приняв христианство, киевский князь Владимир принял и византийскую культуру, которая слилась с языческими обычаями славяно-русов, но как более сильная на первых порах их заслонила. Однако процесс обрусения византийского стиля выявился рано и весьма энергично – это позволяет предполагать, что у восточных славян, а вернее – славяно-русов уже раньше была своя достаточно развитая культура. Киевская продолжала оставаться самостоятельным государством. Рост силы и авторитета Руси позволил Ярославу впервые назначить киевским митрополитом государственного деятеля и писателя Иллариона – русского по происхождению. Сам князь назывался, подобно византийским правителям, царем, о чем свидетельствует надпись XI в. на стене Софийского собора. Над саркофагом, выполненного из цельного куска мрамора, в котором похоронен Ярослав, можно прочесть торжественную запись «об успении царя нашего». При Ярославе Мудром Русь достигла широкого международного признания. С семьей киевского князя стремились породниться крупнейшие королевские дворы Европы. 

          3.

–         Тип государства: раннефеодальное государство. Великий князь являлся старшим (сюзереном) по отношению к местным князьям. Он владел самым большим и сильным княжеством. Взаимоотношения с другими князьями строились на основе договоров – крестных грамот, определявших права и обязанности великого князя (защищать вассалов, оказывать им помощь и получать, в свою очередь, помощь от вассалов), а также права и обязанности князей-вассалов. 

–         Форма государственного устройства: Древнерусское государство было относительно единым, так как подчинялось воле одного монарха. Однако форма государственного единства Древней Руси была своеобразной и в то же время типичной для феодализма. Ее сущность составляли отношения сюрезенитета – вассалитета, когда вся структура государства покоится на лестнице феодальной иерархии. Вассал зависит от своего сеньора, тот – от более крупного сеньора или верховного сюзерена. Вассалы обязаны помогать своему сеньору, прежде всего участвовать в его войске, а также платить ему дань. В свою очередь сеньор обязан обеспечить вассала землей и защищать его от посягательств соседей и прочих притеснений. В пределах своих владений вассал обладает иммунитетом. Это означало, что в его внутренние дела не мог вмешиваться никто, в том числе и сюзерен. Вассалами великих князей были местные князья. Главными иммунитетными правами были: право взимания дани и право вершить суд с получением соответствующих доходов. Некоторые дореволюционные, да и современные авторы видят в Древнерусском государстве уже федеративную форму государственного единства. Думается, что это вряд ли обоснованно. Федерация свойственна более поздним типам государства, прежде всего буржуазному. В нашей стране она возникла только после Октябрьской революции. 

–         Политический режим государства: авторитарная власть великого князя с элементами государственной власти, огранивающими власть великого князя (например, старшая дружина с которой советовался князь). Продолжали сохраняться элементы народного самоуправления в виде вечевых собраний.

          4. Современными исследователями убедительно доказано, что рабовладельческий строй в его классическом варианте был характерен для ограниченного числа государств. Тем не менее рабовладельческий уклад имел довольно широкое распространение в Киевской Руси. Однако господствующей системой производственных отношений стали феодальные, а не рабовладельческие В качестве причин этого представляется следующее.

–         Русь находилась в окружении феодальных государств, что несомненно оказывало известное влияние на ее социально-экономическое развитие, на пути развития производственных отношений и способа производства. Особенно влияние, которое оказывали взаимоотношения Руси с феодальной Византией.

–         Восточнославянские племена в дофеодальный период не достигли достаточно высокого уровня общественно-экономического развития.

–         Наличие на Руси сельской общины, препятствующей возникновению рабства.

–         На Руси не требовалось такого большого количества рабов, т.к. главное занятие славян – земледелие не требовало такого массового применения их труда, как это было скажем, в Древнем Египте для ирригационных работ.

–         В условиях перехода к железным орудиям применение труда рабов становилось невыгодным.

Тема 2. Древнерусское право

 

          1.

Закрепление и усиление защиты права феодальной собственности на землю нашли свое отражение уже в Краткой редакции Русской Правды. Если в первой ее части – Правде Ярослава в качестве объектов права собственности упоминаются боевой конь, оружие, одежда, т. е. движимое имущество, принадлежавшее главным образом дружинникам, то в Правде Ярославичей имеются статьи, говорящие о праве частной собственности на землю. Так, содержание ст. 24 позволяет говорить о росте княжеской запашки и привлечении для этой цели значительного количества зависимых людей, над которыми были поставлены княжеские старосты. Статья 34 устанавливает высокий штраф за перепашку межи и за уничтожение межевого знака («перетеса»), сделанного на дереве. Статья 32 особо подчеркивает охрану княжеской собственности, установив штраф за порчу княжеской борти. Еще дальше в развитии охраны феодальной собственности на землю идет Пространная Правда. Для нее (ст. 72) характерна большая по сравнению со ст. 34 Краткой Правды дифференциация возможных случаев нарушения межи (здесь особо выделяются бортовые, ролейные, дворовые межи), что дает основания говорить о дальнейшем развитии феодального хозяйства и прежде всего за счет общинных земель, росте случаев нарушения права частной собственности в условиях усиливающегося классового неравенства. С развитием княжеской власти имущество смерда, умершего без сыновей, стало переходить к князю (ст. 90 ПП). 

Наиболее ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой. «19. Аще убьють огнищанина, в обиду, то платити за не 80 гривен убиици, а людем не надобе; а в подъездном княжи 80 гривен... 26. А в смерде и в холопе 5 гривен.»

Расширение власти великого князя и его окружения шло в разрез с интересами общины, что нередко приводило к различным вооруженным столкновениям. Один из наиболее ярких примеров – восстание древлян в 945 г. против устанавливаемой государством в лице кн. Игоря налоговой системы. К тому же подавлению прав общинников способствовал прямой захват земли («окняжение и обояривание земли»). Князья раздавали земли своим дружинникам, тиунам, слугам. 

          2.

В русском праве периода Киевской Руси не было и не могло быть общего термина для обозначения права собственности, так как содержание этого права было различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственности. Вместе с тем ст.ст. 13 и 14 КП дают возможность утверждать, что она уже отличала право собственности от права владения, поскольку в них определялся порядок отобрания собственником обнаруженного им своего имущества, находившегося во владении другого лица. Позже законодатель по существу говорит о неправомерном владении (ст. 44 ПП), требуя от владельца не только возврата вещи собственнику, но и уплаты компенсации за пользование ею.

          3.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом.

          Т.к. в период Киевской Руси еще не сформировался полностью институт собственности, поэтому имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (еще не отличимый от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и проч.

          4.

Возникновение Древнерусского государства естественно сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытнообщинного строя и ставшие теперь обычным правом. Но уже с X в. мы знаем и княжеское законодательство. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право. Немалое значение законодательная практика имела и для русской православной церкви. Законодательные документы дают возможность определить положение церкви в государстве (они говорят о праве церкви на «десятину», т.е. десятую часть доходов, об освобождении зависимых от церкви людей от подсудности княжескому суду, об отнесении к подсудности церковного суда таких дел, как самовольное расторжение брака, изнасилование, похищение женщин, оскорбление словом, богохульство, чародейство, колдовство и т.п.).

          5.

По западноевропейским законам наследство переходило по старшинству в роду, относительно нашей задачи к старшему сыну. По Русской Правде наследовать могли только сыновья. Отцовский двор без раздела переходил к младшему сыну (ст. 100 ПП). Дочери наследницами не являлись, так как в противном случае, выходя замуж, они уносили бы имущество за пределы своего рода. По договору Руси с Византией 911 года при отсутствии сыновей могли наследовать братья умершего. Сестру братья должны были выдать замуж, дав ей приданое.

 

Тема 3. Государственное устройство русских княжеств в период феодальной раздробленности (XII–XIV вв.)

 

          1.

–         Тип государства: феодальное государство.

–         Форма государственного устройства: шел процесс выделения удельных княжеств.

–         Политический режим государства: раннефеодальная монархия с сильной княжеской властью (это касается в первую очередь Владимиро-Суздальского княжества)

          2.

          Андрей  Боголюбский  действительно вел  себя  как  единодержавный правитель. Первым делом он  изгнал из  княжества сначала своих  младших  братьев,  Михаила  и Всеволода,  а потом своих  племянников  (сыновей  Ростислава)  и  многих бояр – приближенных отца. По  этому поводу  летопись говорит: «Братию свою погна... и  мужи отца  своего передние и мать-гречанку».  Опору Андрей  обрел в  растущей социальной  прослойке   мелких  феодалов   и  ремесленников. В свое время он был избранником городов Ростова и Суздаля, а теперь  их боярская  знать противилась  его единодержавию.  Поэтому  Андрей  перенес  столицу  своего  удела во  Владимир-на-Клязьме,  а  сам в  основном жил  в Боголюбове. Самое сильное противодействие владимиро-суздальскому князю оказывали бояре. Ему так и не удалось подавить оппозицию боярской знати. В ее среде возник против него заговор, во главе которого встали Кучковичи, Яким (шурин  Андрея) и Петр, а также ключник князя Анбаль. 28 июня 1174 г. в Боголюбове заговорщики (их было 20 человек)  ворвались в покои князя, зверски убили его, а дворец разграбили. Все свидетельствует о непрочности княжеской, верховной власти, о еще неустоявшихся политических отношениях. Подобные дворцовые перевороты происходили и в других княжествах, что говорит скорее о слабости княжеской власти, чем о ее деспотии.

          3.

В XV в. в России оформилась группа феодалов – сословие дворян. Основой этой группы были слуги при дворе. Именно это и отличало их от зарубежных «аналогов». По мере того, как удельные князья стали превращаться в служилых, дворянство пополнялось за счет включения в свой состав слуг этих князей, свободных землевладельцев и «детей боярских». Со временем дворяне приобретают все большее влияние, используя свою близость к двору.

«Посадники, тивуны, детьцкие, мечники» в совокупности представляли из себя группу, которая прислуживала князю и боярам, выполняя различные административные и хозяйственные функции и получая за свою службу землю.

4.

Нет сомнения, что в период феодальной раздробленности действовали общенациональные законодательные своды Киевской Руси. Правовая система состояла из источников светского права и церковно-правовых источников. Светское право было представлено Русской Правдой, которая дошла до нас в большом количестве списков, составленных во Владимиро-Суздальском княжестве в XIII – XIV вв., что свидетельствует о ее широком распространении в Северо-Восточной Руси. Церковное право представляли общерусские уставы первых христианских князей – Устав кн. Владимира о десятинах, церковных судах и людях церковных, а также Устав кн. Ярослава о церковных судах. Эти источники права дошли также в большом количестве списков, составленных во Владимиро-Суздальском княжестве.

Тема 4. Государственное устройство русских феодальных республик

 

          1.

Власть князя была стабилизирующим фактором между различными политическими силами в феодальных республиках. В ходе развития вечевого строя Новгород в 12 в. стал самостоятельной феодальной республикой и принимал к  себе князей только по собственному выбору  и на  известных условиях. Князья на новгородском столе не  задерживались. В  12 – 13  вв.  на  престоле побывали  десятки представителей суздальской,  смоленской  и черниговской  княжеских ветвей. Князь  выполнял функцию  связующего звена,  с одной стороны, Новгорода с  Русью и  порядками в  остальных ее землях, а с другой – отдельных частей  Новгородской земли. Он ведал вопросами защиты  Новгорода и  его владений от  нападений  внешних врагов,  был высшей  судебной инстанцией. Новгородцы подписывали с ним договор  (ряд) об условиях  княжения, которые  князь обязан  был выполнять или  в  противном  случае  покинуть  Новгород. Силы боярства и купечества в Пскове были не такие значительные как в Новгороде, поэтому в Пскове княжеская власть имела более прочные позиции, чем в Новгороде.

          2.

          Речь идет о преемственности великокняжеской власти от отца к сыну. Соответственно Иван III являлся преемником монархической власти, которая возникла во времена Киевской Руси.

          3.

Высшим  органом  власти  в  Новгороде  было   вече  – собрание мужского населения города. Вече  обладало чрезвычайно   широкими   полномочиями:  призывало   князя  в Новгород, судило о его «винах»  и в  случае невыполнения им  ранее  оговоренных  условий княжения  «указывало ему путь»  из  Новгорода;  избирало  посадника,  тысяцкого и епископа и  судило их;  решало вопросы  о войне  и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало  размеры податей и повинностей;  избирало всех  представителей власти в  новгородских  владениях,  принимало  жалобы   на  них и в  случае их  неправильных действий  наказывало виновных. Новейшие исследования показали, что  не следует преувеличивать  демократизм  веча.  Как правило,  на вече созывались  несколько  сот  владельцев  городских усадеб, а все важные  вопросы жизни  Новгородской земли  до вынесения  их  на  вече  предварительно  обсуждались  в узком кругу  небольшой  группы  наиболее влиятельных  бояр. Некоторые  средневековые  источники  называли  их  «золотые пояса». Таким образом, в действительности же вся реальная  полнота власти  находилась в  руках бояр и  привилегированной  части  купечества.  Боярско-купеческая  верхушка  учитывала политическую  активность городского плебса и умело использовала ее в борьбе с княжеской властью, отстаивая свои собственные интересы.

В  1015 году Новгород отказался от уплаты дани Киеву и начал борьбу за свою политическую независимость от Киевского княжества. В XII веке, когда возросло значение Великого Новгорода как крупного торгово-ремесленного центра, экономически сильное местное боярство, используя в своих интересах выступления торгово-ремесленного населения, добилось вначале права выбора на вече ближайшего помощника князя – посадника из новгородского боярства (1128 г.), а затем, после крупного восстания смердов и низов городского населения против княжеской власти в 1136 году, – права выбора князя. После этого князь Всеволод был изгнан из города, а вся княжеская администрация в Новгороде была заменена выборной. Так Новгород добился политической независимости от Киева и превратился в боярскую феодальную республику, являвшуюся не типичной, а специфической формой феодального государства, в которой господствующее положение занимал городской патрициат – верхушка имущего городского населения. Его государственный суверенитет был закреплен впоследствии в официальном названии «Господин Великий Новгород». Плодами победы народных масс, таким образом, воспользовалась городская аристократическая знать, и прежде всего крупные феодалы – бояре. Вынужденное, однако, ради сохранения своей власти постоянно обращаться за поддержкой к торгово-ремесленным кругам городского населения, представлявшим внушительную социальную силу, новгородское боярство установило вечевой строй, обладавший определенными чертами феодальной демократии, в первую очередь, отсутствием «какой-либо невыборной власти». Это, кстати, послужило поводом к идеализации буржуазной историографией политического строя Новгорода и характеристике его как проявления подлинного народовластия. Народ, утверждают представители буржуазной историографии, прямо и непосредственно участвовал в законодательстве и управления путем участия в деятельности веча, являвшегося носителем верховной государственной власти, которому были подотчетны все должностные лица в государстве.

С такой постановкой вопроса согласиться нельзя. Политический строй Новгорода был наделен некоторыми чертами демократизма. Демократизм этот был урезанным, он не имел ничего общего с подлинным демократизмом, основанным на действительном, а не кажущемся народовластии. Крупные феодалы, чтобы сохранить свое господствующее положение и не допустить в стране произвола власти монарха, вынуждены были опираться на верхушку имущего городского населения – крупных купцов и ремесленников, ростовщиков. У последних же, в свою очередь, в постоянной экономической зависимости находились послушные им широкие массы городских низов – мелкие торговцы и ремесленники, городской плебс, которых они приводили на вече, заранее подготовив к принятию решения, выгодного и угодного городским верхам. «Вечевой строй, отмечает В.Л. Янин, – ... в самом деле отличался видимыми чертами демократизма в его средневековых формах, но этот демократизм иллюзорен... Будучи формой участия народа в государственном управлении, он в то же время противостоит народу как одна из форм боярской власти». Это была демократия для меньшинства – небольшой кучки знатных и богатых фамилий.

 

4.

Высшими органами государственной власти в Новгородской феодальной республике были вече и боярский совет.

Вече имело несравненно большую силу, чем в других русских землях. Первая причина этого заключалась в той важной роли, которую играло торгово-ремесленное население Новгорода. Второй причиной было стремление могущественного боярства не допустить усиления княжеской власти, в борьбе с которой оно ловко использовало торгово-ремесленное население города, опираясь на вече.

Вече, будучи юридически верховным органом власти, осуществляло самые разнообразные по своему характеру государственные функции. Ему принадлежала вся власть в области законодательства, оно решало все принципиальные вопросы внутренней и внешней политики: избирало князя или изгоняло его, избирало и смещало всех других главных должностных лиц новгородской администрации, выносило решения по вопросам войны и мира, принимало послов иностранных государств, ведало раскладкой податей и повинностей, чеканкой монеты, постройкой оборонительных сооружений, храмов, мостов и т.д. По делам о государственных и должностных преступлениях вече выступало и в качестве высшей судебной инстанции. Участвовать в вечевых собраниях могли все взрослые свободные жители Новгорода, исключая женщин и холопов. Такой состав веча обеспечивал боярам руководящую роль во всей его деятельности. Следовательно, попытки отдельных историков расценивать вече как подлинно демократическое учреждение, в котором царило всеобщее равенство, не имеют под собой реальной почвы. Вече в Новгороде собиралось по звону большого вечевого колокола на Ярославовом дворе. Его созыв и руководство его работой входили в обязанности особых должностных лиц – «степенных посадников». Имелась специальная вечевая трибуна («степень»), с которой выступали ораторы. Вопросы выносились на обсуждение князем или высшими должностными лицами – степенным посадником либо тысяцким. Вече имело свою канцелярию и архив, находившийся в ведении вечевых дьяков, а также печать, которой скреплялись документы. Она считалась печатью Великого Новгорода, т.е. государственной печатью. Вопросы на вече, как и на кончанских и уличанских собраниях, скорее всего, решались криком. Решение считалось принятым, если за него проголосовали единогласно.

Боярский совет («Оспода») являлся подлинным орудием политического господства феодальной олигархии, реальным носителем верховной власти Великого Новгорода. В его руках фактически сосредоточивались все нити государственного управления, именно он решал все важнейшие вопросы законодательства, внутренней и внешней политики Новгородского государства. В состав боярского совета или «совета господ» входили представители высшей новгородской администрации: посадники, тысяцкие, «старые» посадники и тысяцкие, сотские и кончанские старосты, именитые бояре. Членами его были также князь и архиепископ, причем последний председательствовал на его заседаниях.

Боярский совет предварительно разрабатывал законопроекты и решения и в готовом виде предлагал их вечу. Он часто предрешал предлагаемые вечу вопросы, оказывая разными способами давление на его участников. Совет осуществлял общее наблюдение за работой государственного аппарата и должностных лиц республики, контролировал деятельность исполнительной власти. Он же совместно с князем, посадником и тысяцким решал вопросы о созыве веча и впоследствии направлял всю его деятельность. Однако, как свидетельствуют источники, на вече нередко вспыхивала острая борьба различных групп, и посадским людям иногда удавалось влиять на его решения.

Высшая исполнительная власть в Новгороде была сосредоточена в руках архиепископа, посадника, тысяцкого и князя.

Среди выборных должностных лиц Новгородской республики первое место принадлежало новгородскому архиепископу (владыке). После восстания 1136 года он стал выбираться вечем и приобрел большой вес в политической жизни. Владыка председательствовал на заседаниях боярского совета, осуществлял право церковного суда, наблюдал за торговыми мерами и весами, был хранителем государственной казны. К его голосу всегда прислушивалась руководящая верхушка Новгорода. Политическая роль архиепископа определялась в первую очередь тем, что он являлся крупнейшим феодалом Новгородской земли, владел обширными землями, образовавшимися, главным образом, за счет конфискованных владений князя.

Посадник – это высшее выборное должностное лицо, являвшееся исполнительным органом веча, которому передавалось управление делами республики. Официально он избирался вечем из числа немногих знатнейших боярских родов, фактически же избрание того или иного лица посадником заранее предрешалось боярским советом. Посадник избирался на короткий срок, обычно не превышавший одного-двух лет. Отставные посадники сохраняли за собой это звание пожизненно, но в отличие от действующих «степенных» посадников назывались «старыми».Компетенция посадников была весьма обширной. Они направляли деятельность всех должностных лиц новгородской феодальной республики и осуществляли контроль за их работой, совместно с князем ведали вопросами управления и суда, командовали войсками во время походов, наблюдали за строительством оборонительных сооружений, вели дипломатические сношения с другими русскими княжествами и иностранными государствами, руководили заседаниями боярского совета и вечевыми собраниями.

Вторым по значению после посадника выборным должностным лицом был тысяцкий, занимавшийся текущими делами управления, прежде всего регулированием торговли и торговым судом (в других русских княжествах они превратились в воевод, командовавших войском). Он ведал и другими вопросами государственного управления, был помощником посадника, а в период его отсутствия в Новгороде, вероятно, замещал его. За свою службу посадник и тысяцкий получали поступавший в их пользу поземельный налог «поралье» (рало – плуг). В их распоряжении находился целый штат подчиненных, с помощью которых они осуществляли управление и суд.

Высшим должностным лицом в обеих республиках были посадники. Вторым лицом в Новгороде был тысяцкий. В Пскове избирали вместо тысяцкого еще одного посадника.

 

Тема 5. Новгородская и Псковская судные грамоты

 

          1.

          Развитие феодальных отношений, рост классовых противоречий, усиление охраны собственности феодалов и купцов – все это требовало высокой юридической регламентации. Право собственности знает деление вещей на недвижимые («отчина») и движимые («живот»). К недвижимым относились земли, рыболовные участки, пчельники («борти»). Особое внимание уделялось охране земельных прав феодалов (ст.ст. 9–13). Основанием приобретения права собственности на вещи являлись истечение срока давности владения, передача по договору, по наследству и др. Кроме наследственной вотчины, Псковская судная грамота регулирует и условное пожизненное феодальное владение землей («кормля») и рыболовными участками. Продажа «кормли» запрещалась. В случае продажи держатель должен был выкупить «кормлю» и возвратить собственнику.

          2.

Здесь речь идет о договоре займа. Договор займа был хорошо известен русскому раннефеодальному праву. ПСГ использует для его обозначения два термина: «заим» и «ссуда». Порядок оформления договора зависит от размеров займа. Займ до одного рубля не требовал оформления записью, свыше одного рубля запись была обязательна, за исключением займа между купцами. В этом случае достаточно было при споре предъявить доску. Закон в отличие от Русской Правды не устанавливал предельного размера процентов. Они определялись соглашением сторон. Допускалось досрочное прекращение обязательства по инициативе любой стороны. Однако в случае прекращения договора по инициативе кредитора он лишался права на проценты.

          3.

Республиканское право прежде всего содержит положения о наследовании по завещанию – рукописанию. К завещанию предъявляются определенные формальные требования: оно подлежит хранению в архиве Кремля; в нем должны указываться все долги завещателя, а также, по-видимому, должны оговариваться все сделки, участником которых являлся наследодатель, и, в частности, должен содержаться перечень имущества, взятого или сданного наследодателем на хранение. Наследовать по завещанию, как показывают грамоты, найденные при раскопках Новгорода, могли не только члены семьи завещателя, но и иные лица. Часто в роли наследников по завещанию выступали монастыри. Тот факт, что письменно оформленные завещания были найдены и в Новгороде, говорит об их широком распространении. В завещаниях подробно указывалась судьба имущества завещателя.

В наследственном праве ПСГ предусматривала случаи, когда имущество поступало по завещанию не в собственность наследника, а лишь в его пожизненное пользование. Такое имущество он не мог отчуждать ни под каким предлогом (ст. 72). 

4.

В отличие от Русской Правды Псковская судная грамота понимает под преступлением не только нанесение материального либо морального ущерба частным лицам, но и причинение ущерба государству и его органам. В ней появились и новые составы преступлений (например, государственная измена – «перевет»), неизвестные Русской Правде. Псковская судная грамота содержит также более развитую я более суровую систему наказаний, что свидетельствует о резком обострении классовых противоречий. Ей были известны смертная казнь, тюремное заключение. Но, как и Русская Правда, за подавляющее большинство преступлений Псковская судная грамота предусматривала денежные штрафы, при этом штраф за убийство назывался не «вирой», а «продажей». Особо опасным преступлением против государства Псковская судная грамота считает государственную измену. Она каралась смертной казнью (ст. 7). Грамота говорит также о некоторых преступлениях против судебных органов – тайном посуле судье, насильственном вторжении в помещение суда («судебницу»), нанесении ударов судебно-административному лицу («подвернику»). Виновные в этих преступлениях наказывались тюремным заключением и высокой княжеской продажей, а также особым денежным взысканием в пользу пострадавшего подверника (ст. 58). В отличие от Русской Правды Псковская судная грамота устанавливает более развитую систему имущественных преступлений, усиленно охраняя собственность феодалов, купцов и ростовщиков от покушений. Особое внимание уделяется «татьбе» (краже). Татьба делится на простую и квалифицированную. К простой относилась кража из кладовой, саней, с воза, из лодки, зерна из ямы, кража скота, сена. За эти кражи виновный наказывался штрафом в размере 9 денег (ст. 1). Одна из статей памятника специально устанавливает денежные взыскания в пользу потерпевшего от 2 до 10 денег и судебные пошлины от 3 до 6 денег за кражу домашних животных и птицы (барана, гуся). К квалифицированной татьбе законодатель относит кражу церковного имущества, поджог и конокрадство (ст. 7), а также кражу в третий раз, и предписывает виновных наказывать смертной казнью («живота не датио). К поджигателям применялось сожжение или повешение, к изменникам – отсечение головы. Псковская судная грамота проводит уже довольно четкое различие между татьбой как тайным похищением чужого имущества и разбоем и грабежом как насильственным открытым захватом чужого имущества, особо при этом выделяя «наход», т.е. разбой, произведенный шайкой (ст. 1). За разбой, наход и грабеж устанавливался высокий уголовный штраф. К преступлениям против личности относились убийство («головщина»), нанесение побоев и оскорбление действием. За убийство взыскивалась княжеская продажа в размере 1 рубля. Помимо продажи виновный в убийстве уплачивал и особое денежное взыскание семье убитого, а в случае необнаружения убийцы волость или община платила «дикую виру», известную еще Русской Правде. Псковская судная грамота выделяет в особый состав отцеубийство и братоубийство, наказывавшиеся денежным штрафом. Нанесение побоев и вырывание бороды квалифицировались как оскорбление действием. Если избиение происходило в публичном месте (на рынке, на улице Пскова или пригорода, на пиру), виновное лицо каралось денежным взысканием в пользу потерпевшего и штрафом в пользу князя. За вырывание бороды взимался высокий штраф в 1 рубль. Одна из норм говорит об уголовной ответственности за оскорбление действием в присутствии суда («а кто перед господою ударить на суде своего истьця»), что влекло за собой денежную компенсацию пострадавшему в размере 1 руб. и штраф в пользу князя. Преступления против нравственности относились к компетенции церковного суда.

          Согласно ст. 58 Псковской судной грамоты глухонемой (увечный) человек мог выставить вместо себя своего представителя. Однако должностное лицо не имело право выступать в качестве представителя стороны в процессе, вероятно, чтобы не оказывать давления на суд.