«Конспект по дисциплине «История Отечества»»

1. Основные концепции (интерпретации) исторического развития

       1.Очень важным вопросом исторического развития общества является определение  и изучение концепций исторического развития. В этой связи наука предлагает множество   классификаций этих концепций. Но наиболее известными из них являются: теория К. Маркса – Маркс рассматривал развитие общества как естественно исторический процесс смены общественно-экономических формаций. Наряду с марксистской теорией развития общества существует теория цивилизационного подхода к изучению общественного развития. Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке еще в эпоху Просвещения.   С учетом этой многозначности разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока.  Цивилизация – это своеобразная система материальной, духовной, социальной жизни той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. Несомненно, что каждая цивилизация отличается определенным набором ценностей, поэтому среди множества различных общественных образований ученые называют ряд главных цивилизаций, например: Китайская, Индийская, Исламская, Русская, Западная. Каждая цивилизация проходит стадии возникновения, роста, надлома,  и разложения, после чего цивилизация  гибнет, уступая место другой. Цивилизационный подход к историческому процессу предполагает  учет и изучение, в первую очередь, того своеобразного, самобытного, что есть в истории народа или целого региона. Вместе с тем эта теория разделяет всемирную историю во времени и пространстве на изолированные и противопоставляемые друг другу культурные общности, что может привести к полному отрицанию общих черт в развитии народов, элементов повторяемости в историческом процессе. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что правильное понимание исторических процессов предполагает использование обоих подходов: формационного и цивилизационного. Только их умелое сочетание способно помочь решению указанной познавательной задачи. У. Ростоу в своей книге «Стадии экономического роста» выделяет при стадии истории: традиционное общество, которое характеризуется натуральным хозяйством, сословной иерархией т.п.; индустриальное общество, отличающееся от традиционного рыночным хозяйством, наличием демократического строя; и постиндустриальное общество, которому свойственен переход от экономики производства товаров к экономике услуг, преобладание «класса» специалистов и техников. О. Тоффлер в книге «Третья волна»   рассматривает историю как непрерывное волновое движение и выделяет в ней три этапа, три волны. Первая волна – аграрная. Вторая волна – промышленная. И, наконец, третья волна – это как бы возврат к доиндустриальной цивилизации, но на базе новой технологии (электроника, ЭВМ, космос, биоиндустрия). Особенность концепции Тоффлера состоит в том, что он рассматривает общественные изменения как прямой результат технического прогресса.

          Еще одна из главных теорий  20 в. – теория конвергенции,  возникшая в связи с научно-технической революцией. Конвергенция – реально происходящий исторический процесс сближения капиталистической и социалистической мировых общественных систем, осуществляющийся в результате изменений в экономической, политической, социальной и идеологической сферах. Конвергенция может являться необходимым условием решения глобальных проблем мира, социальной и геополитической справедливости.1

2.По убеждению крупнейшего представителя современной герменевтики Ханса Георга Гадамера, именно «в языке выражается сам мир», становится видимой та действительность, которая «возвышается над сознанием каждого отдельного человека», ибо все, что является предметом познания и высказывания, «всегда уже окружено мировым горизонтом языка». И для герменевтики, и для структурализма характерно стремление к очищению объекта от субъективных «наслоений» путем сведения субъекта к объекту, интерес к внесубъектным формам бытия, задающим способы их восприятия, переживания, осмысления. Рассматривая историю как «археологию», представляющую в распоряжение исследователя различные «вещи», Фуко интересуется не «научными теориями и философскими интерпретациями» как таковыми и не «эмпирическими порядками» действительности, а «чистой практикой порядка и его способом бытия», этой «скрытностью», «внутренним законом вещей». И хотя человеку свойственна «эмпирико-трансцендентальная двойственность», он вместе с тем «присутствует не рядовом положении в стихии эмпирических вещей». Будучи существом конечным, человек всегда включен в определенную «перспективу» и подчиняется социальным детерминациям, имеющим свое собственное историческое измерение. И в «герменевтическом универсуме» Гадамера «мир истории» познается прежде всего на основе внутреннего переживания, непосредственных данных сознания, являющихся условием общечеловеческой коммуникации, которая обеспечивает индивидуальному сознанию «подъем над собой к всеобщему». Препятствием субъективистскому истолкованию истории является историчность человеческого сознания, наличие в нем культурно-обусловленных «предрассудков», «предубеждений». «Истинный исторический предмет является вовсе не предметом, но единством своего и другого – отношение, в котором коренится действительность как истории, так и исторического понимания, – пишет Гадамер. – Понимание по существу своему является действенно-историческим свершением». Непрерывность «герменевтического круга» исключает видение истории как прогрессивного развития, ибо всякое «событие» есть единство прошлого и настоящего, традиции и современности, взаимодействие которых постоянно рождает новые смыслы.

В рамках постнеклассической рациональности время из всепоглощающего, непрерывного потока, некой самостоятельной основы бытия все больше «привязывается» к тем или иным объектам, то есть ставится в зависимость от их характеристик, свойств, параметров, становится дискретным, «разномерным», дисконтинуальным. В этом отношении показательна попытка французского философа  и  социолога Жоржа  Гурвича  (1894-1965), который, опираясь на представление о бесконечном, разнообразном, постоянно обновляющемся опыте, «непрерывно ломающем свои собственные основополагающие рамки», конструирует социальную реальность как потенциально бесконечное множество микро- и макросоциальных феноменов, связанных потенциально бесконечным множеством  «вертикальных»  и  «горизонтальных» связей. Коль скоро каждый социальный феномен обладает собственным «социальным детерминизмом» с соответствующей ему степенью свободы, он имеет и различные темпоральные характеристики: время может быть медленным и синкопированным, бегущим то медленно, то быстро, циклическим, ожидающим, взрывным и т.д. Выступая против «академической социологии» и, прежде всего, против теории «социального действия»» Т. Парсонса, акцентирующей внимание на социальной статике, Гурвич подчеркивает динамический, конфликтный, антагонистический характер протекания социальных процессов,  пытаясь осуществить  «дуумвират социологии и истории». Но релятивистская интерпретация множественности социального времени не позволяет достичь желаемого синтеза. Невозможность представить историю в виде единого для всего человечества линейного или циклического процесса смены эпох, стадий, формаций, цивилизаций постоянно подчеркивают представители французской школы «исторической антропологии», сгруппировавшиеся вокруг журнала «Анналы» Л. Февр, М. Блок, Ф. Бродель и др. «Человеческое время», утверждал М. Блок, всегда будет «сопротивляться строгому единообразию». Любая «современность» включает в себя «различные движения, различные ритмы»: «сегодня» началось одновременно «вчера», «позавчера» и «некогда». Считая, что абсолютизация значения «кратковременной исторической перспективы» приводит к простой «каталогизации» событий, Бродель отдает предпочтение «долговременным структурам» – экономике, социальным институтам, некоторым духовным образованиям, устойчивым для жизни целого ряда поколений. Именно «долговременные структуры», по мнению Броделя, являются и «опорой, и препятствием исторического движения». Выделение «больших длительностей» позволяет представить культуру как совокупность различных структур, каждая из которых, хотя и имеет только ей присущее время существования, вместе с другими образует сложное и противоречивое единство.

2. «Откуда есть пошла Русская земля?»

          1.Русские летописцы начала 12 в., пытаясь объяснить появление древнерусского государства, включили в летопись легенду о призвании в качестве князей трех варягов – братьев Рюрика, Синеуса и Трувора, давших начало русской княжеской династии.  Эти процессы, связанные с образованием древнерусского государства вызвали споры между историками и породили так называемую норманнскую теорию происхождения древнерусского государства. Летописный рассказ о призвании князей-варягов послужил основой для создания в 30-ые гг. 18 в.,   работавшими в России немецкими учеными З. Байером и Г. Миллером,  этой теории. Ими была выдвинута гипотеза, что под варягами-русью следует понимать скандинавов, норманнов. Если признать этот тезис, то получается, что государство восточных славян обязано своим происхождением иноземцам. Из такого заключения делались далеко идущие политические выводы о неспособности русского народа к самостоятельному историческому развитию, образованию государственности. С критикой норманнской теории выступали видные русские ученые: М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский и др. Но в поддержку норманнской теории выступали не менее известные представители научной мысли: почти вся историческая наука 19 в. – от Н.М. Карамзина до С.М. Соловьева – приняла норманскую концепцию. Советские ученые также заняли антинорманскую позицию по всем основным вопросам этой проблемы: являлись ли варяги основателями древнерусского государства, происхождение наименования  «русь», историческое происхождение князя Рюрика и др. В современной российской историографии продолжаются споры в поисках окончательного ответа на вопрос о происхождении Отечества. Очевидно, и это мнение разделяет большинство специалистов (оно подтверждается многочисленными археологическими находками в Новгородской земле), присутствие варяжского ядра среди местного населения можно спорить о доле в нем варягов), особенно его воинской прослойки. Русское государство, если характеризовать его этнические основы, имело многонациональную платформу, поэтому искать какое-то единое этническое начало, «откуда есть пошла Русская земля», – дело не совсем верное, не дающее достаточно убеждения в правоте (или неправоте) рассматриваемой исторической версии. Древнерусское государство было создано, конечно, не варягами, но без них, ставших опорой великого князя, вносивших элемент динамизма и непоседливости, оно могло возникнуть значительно позже и не на столь значительной территории.1

          2. Восточные   славяне   жили  в   окружении  многочисленных соседей.  На  запад  от  них  обитали  западные  славяне, на  юг   –   южные   славяне.  На   северо-западе  прибалтийские земли   занимали   предки   современных   литовцев,  латышей и эстонцев. В северо-восточных лесах и тайге жили  многие финно-угорские племена – мордва, весь, карела, чудь. На востоке, в  районе Средней  Волги, сложилось  государство Волжская Болгария.  Эти болгары  были тюркским  народом, состоявшим в родстве с чувашами и кавказскими балкарцами  Хозяевами южных  степей были  кочевники –  тюрки, авары, хазары. Именно против последних, которые совершали постоянные кочевые походы на Русь, были построены заградительные преграды.

3. Принятие христианства на Руси

          1.По рассказу летописи, многие религиозные посольства посещали двор киевского князя и предлагали ему принять их веру: «католики» (от папы), болгары (мусульмане), хозарские евреи, наконец, греческий «философ», проповедь которого произвела на князя Владимира особенно сильное впечатление. Скорей всего если бы была принята одна из этих (помимо греческой) религий, то Русь бы гораздо сильнее обособилась от Европы, ее международное положение могло быть менее устойчивым, тем более если рассматривать этот вопрос в контексте событий последующих столетий.

          2.Однако было принято христианство и если отбросить легендарные свидетельства, то дело заключается в  социально-экономических, политических и культурных связях между Русью и Византией, где и господствовала эта религия. Во-первых, Византия представляла собой к концу 10 в. одно из могущественных государств, с которым неизбежно соприкасалась Киевская Русь, желавшая укрепление дружбы с Византией и расширения торгово-экономических и культурных связей. Во-вторых, принятие православия в византийском варианте означало ослабление набегов на Русь многочисленных кочевников, населявших Великую степь к северу от Черного моря, которых Византия постоянно использовала в борьбе со своим северным соседом. В-третьих, христианство достаточно четко отражало монистическое начало, отвечавшее становлению централизованной государственной власти в лице киевского князя. В-четвертых, православие во многом совпадало с духовно-нравственными и культурными устремлениями русского народа. Принятие Русью христианства из Византии широко открыло двери влиянию византийской культуры, византийских идей и учреждений. Реформа Владимира пробудила огромный духовный потенциал народа и дала толчок бурному развитию страны. Вместе с тем с христианством на Русь пришли, письменность книжное просвещение на доступном для всех славянском языке. В Западной Европе в тоже время утвердились богослужение и церковное чтение на латыни, которой владела весьма незначительная часть общества. С принятием христианства изменился гражданский и семейный быт, появились новые нравственные понятия и правила поведения в обществе. Это влияние сказалось существенным образом в области политической. Справедливо указывал известный русский историк 19 в. В.С. Ключевский: «Вместе с христианством стала проникать на Русь струя новых политических понятий и отношений. На киевского князя пришлое духовенство переносило византийское понятие о государе, поставленном от бога не для внешней только защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего общественного порядка». Князь, по учению духовенства, есть «Божий слуга». Он должен был заботиться о правосудии – «защищать обидимых, судить суд праведен и нелицемерен, унимать люди своя от лихого обычая». Греческие епископы говорили Владимиру: «ты поставлен еси от Бога на казнь злым, а добрым на милованье», – и князь советовался с ними не только о делах церковных, но и мирских делах. Тесный союз светской и церковной власти сделался традицией русского народа.1

          3. Наиболее важное последствие принятия христианство заключается в процессе воздействия христианства на русскую историю и культуру. В период X-XIII веков происходил сложный психологический слом языческих верований и становление христианских представлений. Процесс смены духовных и нравственных приоритетов всегда труден. На Руси он происходил не без насилия. На смену жизнелюбивому оптимизму язычества шла вера, которая требовала ограничений, строгого выполнения нравственных норм. Принятие христианства означало изменение всего строя жизни. Теперь центром общественной жизни стала церковь. Она проповедовала новую идеологию, прививала новые ценностные ориентиры, воспитывала нового человека. Христианство делало человека носителем новой морали, основанной на культуре совести, вытекающей из евангелистских заповедей. Христианство создавало широкую основу для объединения древнерусского общества, формирования единого народа на основе общих духовных и нравственных принципов. Исчезла граница между русом и славянином. Всех объединила общая духовная основа. Произошла гуманизация общества. Русь была включена в европейский христианский мир. С этого времени она считает себя частью этого мира, стремясь играть в нем видную роль, всегда сравнивать себя с ним. Христианство оказало влияние на все стороны жизни Руси. Принятие новой религии помогло установить политические, торговые, культурные связи со странами христианского мира. Оно способствовало становлению городской культуры в преимущественно сельскохозяйственной по роду жизнедеятельности стране. Но необходимо учитывать специфический «слободской» характер русских городов, где основная масса населения продолжала заниматься сельскохозяйственным производством, в незначительной мере дополненным ремеслом, а собственно городская культура сосредоточилась в узком кругу светской и церковной аристократии. Этим можно объяснить поверхностный, формально-образный уровень христианизации русских мещан, их невежественность в элементарных религиозных верованиях, наивное истолкование основ вероучения, столь удивлявшее европейцев, посещавших страну в средние века и в более позднее время. Опора власти на религию, как на социально-нормативный институт, регулирующий общественную жизнь, сформировала особый тип русского массового православия – формального, невежественного, часто синтезированного с языческой мистикой. 

          Церковь способствовала созданию на Руси великолепной архитектуры, искусства, появились первые летописи, школы, где обучались люди из различных слоев населения. То, что христианство было принято в восточном варианте, имело и иные последствия, проявившиеся в исторической перспективе. В православии слабее, чем в западном христианстве была выражена идея прогресса. Во времена Киевской Руси это еще не имело большого значения. Но по мере того, как ускорялись темпы развития Европы, ориентация православия на иное понимание целей жизни сказывалось существенно. Европейского типа установка на преобразующую деятельность была сильна на первых этапах истории, но она была трансформирована православием. Русское православие ориентировало человека на духовные преобразования, стимулировало стремление к самосовершенствованию, приближению к христианским идеалам. Это способствовало развитию такого феномена, как духовность. Но при этом православие не давало стимулов для социального и общественного прогресса, для преобразования реальной жизни личности. 

4. Русь и Золотая Орда

          1.С 40-х гг. 13 в. на Руси в результате нашествия было установлено монгольское иго. Последствия нашествия оказали очень сильное негативное влияние на историю нашего Отечества. В частности, можно назвать лишь некоторые из них, обратившись к книге В.В. Каргалова «Свержение монголо-татарского ига»: 1.Разрушение городов. Такой город, как Рязань вообще перестал существовать на старом месте. Современная Рязань – это древний городок Переяславль-Рязанский, основанный еще в 11 в. Ныне на месте некогда цветущего города – поросшее кустарником городище. Красноречивые цифры приводятся и в книге «История СССР с древнейших времен до 1861 г.»: по подсчетам археологов, известных по раскопкам 74 городов Руси 12-13 вв., 49 были разорены Батыем, причем в 14 жизнь не возобновилась, а 15 превратились в села; 2.Исчезновение целых ремесленных специальностей. В Древней Руси знали, например, стеклоделие. В Руси Московской его возрождают только в конце XVII в. с помощью итальянских и немецких мастеров. Причина упадка ремесла – увод многих русских умельцев в Орду, гибель их при штурме монголами городов. Как известно, секреты мастерства в средние века составляли тайну и передавались от отца к сыну. Убитым или умершим на чужбине некому было их передавать; 3. Сожжение многих сел и деревень, а как результат – запустение пашен, сокращение посевных площадей; 4. Нарушение традиционных торговых путей в сочетании с разорением городов дало резкое сокращение внешней торговли, привело к внешнеэкономической изоляции Руси. Можно назвать еще много самых тягостных и плачевных последствий. Но дело было не только в разорении при нашествии. Над Русью было установлено иго созданного завоевателями государства Золотой Орды. Регулярно из русских земель в казну хана выкачивалась дань серебром, как тогда говорили, «выход». Властители Орды могли распоряжаться и судьбами русских князей. На своей земле любой из них был хозяин, но до тех пор, пока угоден в Сарае. Завоеватели нередко умышленно натравливали князей друг на друга и подогревали усобицы, чтобы держать в повиновении покоренный народ. Золотоордынское иго задерживало социально-экономическое и культурное развитие страны, тяжким бременем ложилось на плечи всех русских людей – от простого землепашца до князя.  Многие результаты и следствия монгольского ига были зафиксированы в устном народном творчестве, литературных произведениях. Трудно предположить, что такие произведения периода ига, как «Повесть о разорении Рязани Батыем» или «Задонщина», не соответствуют исторической правде.1

          2. Положение русских княжеств под властью западного монгольского улуча было очень специфично. После Батыева нашествия Русь стала страной вассальной по отношению к Золотой Орде. Золотой Ордой на Руси называли улус Джучи. Это было мощное государство, созданное монгольскими ханами. Оно охватывало огромную территорию, включая земли волжских болгар, Половецкую степь, Крым, Западную Сибирь, Приуралье, Хорезм. Столицей этого государства был Сарай, или Сарай-Бату, основанный Батыем неподалеку от нынешней Астрахани. Первым в Орду в 1243 г. был вынужден поехать оставшийся главным владимиро-суздальским князем после гибели Юрия его брат Ярослав. По словам летописи, Батый его и назначил его старшим из князей. Следом за владимирским князем потянулись и остальные. Таким образом, политическая зависимость Руси выразилась в изменении положения князей. Хотя древнерусские нормы наследования продолжали действовать, ордынская власть поставила их под свой контроль. Князья должны были отныне ездить в Орду и получать там ханские утверждения – ярлыки – на свои княжества. Хан таким образом становился источником княжеской власти.     Для ордынских властителей раздача ярлыков на княжение стала средством политического давления на русских князей. С их помощью ханы перекраивали политическую карту Северо-восточной Руси, разжигали соперничество и добивались ослабления наиболее опасных князей. Главной формой зависимости от Орды был сбор дани, или, как ее называли на Руси, «ордынский выход». Дань собирали с дома-хозяйства. Для точной раскладки дани была проведена специальная перепись – «число». Сборщиками дани были баскаки, приезжавшие на Русь в сопровождении вооруженной охраны. «Великий баскак» имел резиденцию во Владимире, куда из Киева фактически переместился политический центр страны. От дани было освобождено духовенство. Татары, бывшие в это время еще язычниками, отличались веротерпимостью. Кроме того, ордынские ханы отчетливо понимали большую идеологическую роль духовенства и стремились привлечь его на свою сторону.

5. Москва – «собирательница земель русских»

          1.На разоренной русской земле к концу 13 в. существовало несколько десятков удельных княжеств. Постепенно к началу 14 в. реальными претендентами на Великое княжение становятся князья Тверской и Московский. Между ними начинается борьба за власть. Поскольку силы князей были примерно одинаково равны, все зависело от умения расположить к себе главу Золотой орды. Из-за восстания против монголов Тверь будет разгромлена, а на Москву будет возложен сбор дани. Утаивая часть ордынского выхода, князь Иван Данилович быстро стал богатейшим князем на Руси, получив прозвище Калиты. Благодаря своему богатству и возросшему политическому влиянию Калита и его сыновья-приемники значительно усилили мощь своего княжества и расширили его приделы. Таким образом, уже к середине 16 в. Москва становится центром вокруг которого постепенно собираются разрозненные русские земли. В то же время в Орде начинаются кровавые усобицы; ордынские ханы полвека не тревожат русские земли, тем более что дань с них получают исправно. Все это дало возможность московским князьям усилиться и из прислужников Орды превратиться в ее грозных противников. Внук Ивана Калиты Дмитрий Иванович вступает в открытую борьбу с татарами. Московский князь сумел мобилизовать почти все силы русских земель. В 1380 г. в битве на Куликовом поле русские рати разгромили ордынцев. Эта грандиозная победа показала, насколько изменилось соотношение сил между Русью и Ордой. Однако окончательно иго сбросить не удалось и Русь еще на сто лет оставалась под властью монгольских ханов. В истории Русского государства 13-14 вв. особое место занимает проблема возвышения Москвы как начальный этап формирования централизованного государства и достижения национально-государственной независимости. Первое упоминание в летописи о Москве относится к 1147 г. Но потребовалось более полутораста лет, чтобы Москва смогла взять функции объединителя русских земель. Она далеко не случайно выступила инициатором нового соединения Руси. Основными предпосылками объединения русских княжеств вокруг Москвы являются следующие: Москва являлась средоточием территории, где формировалась великорусская народность; находясь в узле торговых путей, Москва стала центром экономических связей между другими русскими землями; географическое положение Москвы гарантировало ей известную безопасность: с северо-запада от Литвы она была прикрыта Тверским княжеством, а с востока и юго-востока от Золотой Орды – другими русскими землями, что способствовало притоку сюда жителей и возрастанию плотности населения. Московское княжество стало территорией развитого феодального землевладения. В превращении Москвы в центр объединения русских земель сыграл свою роль и субъективный фактор – активная политика московских князей.1

          2.Соотношение сил между северо-восточными княжествами все время изменялось, что обусловливалось не только объективной логикой развития удельного строя (за период с 1238 по 1300 г. образовалось восемь новых княжеств). Вследствие миграции русского населения в западные области Ростово-Суздальской земли происходило усиление ранее второстепенных городов, в том числе Твери, Костромы, Городца и Москвы (первые упоминания о Москве встречаются в летописи не ранее XII в.). Старые же города (Владимир, Ростов, Суздаль, Переяславль-Залесский и Юрьев) в рассматриваемый период неоднократно подвергались захвату и разорению войсками ордынцев и местных князей. На рубеже XIII–XIV вв. в связи с приходом на службу к московскому князю Даниилу Александровичу (1276–1303) некоторого числа киевских и чернигово-брянских бояр (каждый из них привел с собой воинский контингент) произошло усиление военной мощи Московского княжества. В значительной степени благодаря этому обстоятельству Москва уже в начале XIV в. смогла стать равным соперником Твери. В 1317 г. Юрию Данииловичу удалось получить от хана Узбека ярлык на великое княжение Владимирское.

          3. Срединное географическое положение Москвы (город находился на перекрестке трех важных дорог, проходивших с запада на восток, с юго-запада на северо-восток, с северо-запада на юго-восток) позволяло ей богатеть на транзитной торговле и контролировать снабжение Новгорода рязанским хлебом, а также способствовало притоку сюда населения из других районов и мест, охваченных бедствием. Первые московские князья оказались более ловкими и гибкими политиками, чем их соперники из других княжеских домов. Отказавшись от самой мысли о борьбе с татарами и проявив склонность к бескровным компромиссам, они раньше других увидели, что на Золотую Орду гораздо выгоднее действовать деньгами, чем оружием, и поэтому усердно ухаживали за ханом, сделав его орудием своей политики. Умело интригуя, они добивались ярлыка на великое княжение, старались не давать поводов для карательных экспедиций ордынцев; «покупкой, захватом – непосредственным или с помощью Орды – вынужденным отказом удельных князей от своих прав, колонизацией пустых пространств» расширяли свои владения; податными и другими льготами, дополнительными расходами удерживали старое и привлекали новое население, выкупали пленных. Оставаясь жесткими и беспринципными прагматиками, мастерами политической игры, московские князья, уверовав в провиденциальный смысл своей деятельности, первыми проявили стремление к идейному обоснованию своих действий. Это уникальное сочетание горячей веры и трезвого расчета поднимало их над другими правителями, делало достойными той роли, которую отвела им история. Первые успехи московских князей обусловили сочувствие и поддержку Москве со стороны православного духовенства. Могущество Москвы было укреплено постройкой в 1367 г. белокаменного кремля, который ни разу не был взят военным штурмом. Для применявшихся в XIV–XV вв. средств нападения он представлял неприступную крепость. 

6. Образование Российского централизованного государства. Иван III 

          1.Время правления Ивана III – важный этап становления государственности и внутри России и вне ее пределов. Историческая традиция не зря именует Ивана III Великим. Он был первым русским правителем, не обратившимся в Орду за великокняжеским ярлыком. Само по себе это стало крупным политическим событием – впервые за 220 лет со времен Батыя русичи самостоятельно решали вопрос о великом князе. Это обстоятельство стало одним из оснований для организации большого похода казанского хана Ахмата на Москву. После нескольких военных столкновений Москвы и Казани в 60-70-е годы хан Ахмат, собрав все свои силы, пошел на Москву. Русские и татарские войска встретились на реке Угре (приток Оки) 6 октября 1480 г. Несколько дней шли бои за переправы. Русские держали оборону. Больше месяца стояли русские и татары на разных берегах Угры. С 8 ноября началось отступление татарских войск. Это было стратегическое поражение хана Ахмата не только в его попытке подчинить Россию, но и в стремлении воссоздать некогда могущественное монгольское государство Золотую Орду. Одновременно это событие усугубило политический кризис в Орде. Выдающиеся способности проявил Иван III и как объединитель русских земель вокруг Москвы. Процесс этот был приостановлен гражданской войной. Начало правления Ивана III было отмечено разрывом отношений с Новгородом, искавшим союзников в борьбе с Москвой и в Польше, и в Ливонском Ордене. Разгром Новгорода в 1471 г. – разгром последнего оплота феодальной раздробленности на Руси, победа новой и будущей России. Последующие присоединения русских земель к Москве проходили преимущественно мирными путями.

          2.Уже в  15-16 вв. на Руси бытовали представления о Москве как о новом центре вселенского православия, как о третьем Риме, призванном сменить второй Рим, т.е. Константинополь, погрязший в ересях и потому подпавший под власть иноверцев. В  17 столетии подобные суждения об избранности Московского царства, об уготованной ему вселенской миссии стали важным элементом формирующегося национального самосознания (в тогдашней России это самосознание было одновременно и самосознанием религиозным). В таких условиях представления об особой миссии Московского царства казались вполне естественными и государям, и православным иерархам, и большинству подданных.1

          3. Сын Василия II, Иван III Васильевич (1462–1505) был полной противоположностью своему отцу. Это был один из немногих правителей, которому при жизни удалось достичь целей, поставленных перед ним временем: завершить объединение северо-восточных земель, обрести суверенитет, начать строительство новой государственности. Он был искусным, дальновидным политиком, умеющим ждать и при необходимости даже отступать. Хорошо понимая значение силы, Иван III предпочитал избегать кровопролития. Он не чуждался компромиссов и не пренебрегал чужими интересами, поэтому население присоединяемых княжеств в большинстве случаев без серьезного сопротивления переходило на его сторону. К началу правления Ивана III великое княжество Московское было самым крупным, но не единственным. За четверть века московский князь существенно изменил политическую карту Северо-восточной Руси, присоединив огромные территории. Для средневековых темпов развития это был подлинный взрыв в политических отношениях, превращавший Ивана III в глазах подданных в государя всея Руси.

7. Россия в 16 в. Эпоха Ивана Грозного

          1.В формирующемся Русском государстве существовала концепция распределения власти, восходящая к византийским традициям, а также идеям, сложившимся в северо-восточных княжествах в годы ордынского владычества, – концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха. Такой взгляд на взаимоотношения монарха и подданных усвоил Иван Грозный; он обосновывал и пытался применить на практике теорию безусловной и всеобъемлющей власти царя-самодержца. Царь Иван, вынужденный в 1550-е гг. делиться властью со своим ближайшим окружением (Избранной радой), постепенно стал тяготиться тем, что ограничивало его произвол. Искренне убежденный в праве монарха единолично вершить все государственные дела, Иван Грозный попытался провести действительность в соответствие с собственными убеждениями. Ослабляя казнями Боярскую думу, царь одновременно создавал новый, опричный государственный аппарат. Среди опричников было немало и представителей знати, и людей худородных, выходцев из мелкопоместного дворянства, и обнищавших вотчинников; царь подбирал себе подручных по принципу личной преданности. Постепенно опричники превратились в стоящий над законом своеобразный рыцарский орден, члены которого не подчинялись никому, кроме Ивана Грозного, и, связанные суровой дисциплиной и общими преступлениями, приучились действовать в родной стране, как на вражеской территории. Иван IY, озабоченный упрочением личной власти, начал планомерно уничтожать тех людей, которые составляли костяк государственного аппарата. Субъективные цели главы государства вошли в явное противоречие с государственными интересами. Делу централизации в годы опричнины был нанесен серьезный урон: в жертву одному элементу централизованной системы управления – полновластию главы государства – были принесены другие, не менее важные, – квалифицированный аппарат и единство законодательства. Уничтожая или обескровливая естественно сложившиеся в 15-16 вв. структуры централизованного государства – Боярскую думу, приказы, подменяя закон неограниченным монаршим произволом, Иван IV пытался искусственно создать такой властный аппарат, который действовал бы только на основе репрессий. Эта попытка отклонить развитие страны от стихийно оформившегося (под влиянием объективных факторов) пути не могла быть по-настоящему успешной. Усилием воли нельзя направить ход истории, но насилием, подобным опричнине, можно исказить, деформировать социальную и государственную жизнь. В 16 в. ни русское общество в целом, ни отдельные его сословия не достигли того уровня развития, который позволил бы эффективно противодействовать опричному произволу. Иван Грозный опирался не только на насилие, но и на традиционные представления о праве монарха распоряжаться в государстве как в своей вотчине. Эти представления, насколько можно судить, были распространены и в среде горожан, и в служилых сословиях, которые к тому же отнюдь не сочувствовали родовой аристократии и дьякам и охотно принимали на веру распускаемые по наущению царя слухи об измене бояр и приказных.1

          2.27 февраля 1549 г. фактически был создан первый Земский собор – довольно представительное собрание «всякого чина людей» в Московском государстве, или «великая земская дума». На этом совещании присутствовали члены Боярской думы в полном составе, Освященный собор во главе с митрополитом Макарием, дворецкие и казначеи, воеводы, дети боярские, московские дворяне и люди посада. Первый Земский собор иногда называют «Собором примирения». Созыв Собора в 1549 г. – свидетельство создания сословно-представительного учреждения и превращения России в сословно-представительную монархию в то время, когда власть царя еще нуждалась в поддержке сословий. Земские соборы не ограничивали власти царя, носили совещательный характер, однако способствовали проведению в жизнь на местах политических мероприятий верховной власти и позволяли ей лавировать между дворянством и боярством. Они не стали постоянным органом и впоследствии собирались по необходимости несколько раз, в частности в 1565, 1584 и 1589 гг. Самым крупным предприятием правительства компромисса было завершение в июне 1550 г. работы над новым Судебником. Судебник 1550 г. исходил из старой системы управления и суда на местах, но при этом ограничил власть наместников и волостелей за счет сокращения их полномочий в области суда и усиления контроля над ними со стороны царской администрации. Контроль над деятельностью наместников возлагался на царских дьяков.

          3.Иван Грозный и английский король были одинаково жестоки к своим подданным, методы их политики во многом совпадали, а цель – усиление собственной власти, была характерна для обоих монархов.

8. Россия в конце 16-начале 17 в. Смутное время (1598-1613 гг.)

          1-2.В ряду причин вызвавших смутное время в России следует указать следующие. Хозяйственная разруха; опустошение целых областей (по некоторым данным, население Новгородской земли в 60-70-е гг. сократилось в пять раз); уничтожение механизмов управления государством и людей, способных приводить в движение эти механизмы; массовое бегство крестьян, холопов, обедневших дворян на окраины государства; посеянный в душах подданных страх перед властью; ослабление внешнеполитических позиций Московского государства – таковы были непосредственные итоги царствования Ивана Грозного, завершившегося в 1584 г. Основной политический вопрос того времени: кто и как будет управлять государством, которое уже перестало быть собранием разрозненных областей, земель и уделов, но еще не превратилось в органическое целое, – вопрос остался открытым. Война царя с собственными подданными (часть которых поддерживала монарха – чаще всего из страха или желания выслужиться, реже по долгу) могла закончиться только поражением обеих сторон. Реальной силы, угрожавшей самовластию московского государя, в конце  16 в. не существовало, но господство над обнищавшими и запуганными подданными было достигнуто почти исключительно насилием, отдалившим власть от общества и подорвавшим доверие к этой власти. Доверие во многом держалось на представлениях о строгом, но справедливом царе и на обоюдной готовности монарха и подданных соблюдать традиции. Нарушив «старину», грубо поправ казавшиеся безусловными законы, растеряв во время опричнины достигнутое в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность. Дестабилизации обстановки способствовали и случайные факторы. Ивану IV наследовал его сын Федор (1584-1598), человек набожный и справедливый, но мало способный к решению государственных дел. От имени царя правил его шурин (брат жены) Борис Годунов. Федор умер бездетным; младший его брат, малолетний Дмитрий, сын Ивана  Четвертого от пятого брака (сточки зрения тогдашних законов такой брак считался по меньшей мере сомнительным), погиб в 1591 г. при довольно темных обстоятельствах. Династия потомков Ивана Калиты пресеклась; вопрос о престолонаследии стал формальной причиной бурных событий начала 17 в. (Смутного времени).

          3.Земской собор 1613 г. принял решение, избрав царем Михаила Федоровича Романова (1613-1645); юный монарх получал престол из рук представителей общества, но при этом учитывалось, что он приходился племянником последнему царю угасшей династии, Федору Ивановичу. Выбор определялся, конечно, и чисто практическими соображениями: Михаил казался политически нейтральной фигурой и явно не был склонен к своеволию (что, по-видимому, явилось главной причиной его избрания в контексте взаимоотношений царя с подданными, прежде всего с тогдашней аристократической верхушкой)  и вдобавок приходился сыном влиятельному церковному иерарху Филарету.1

9. Россия в первой четверти 18 в. Эпоха Петра Великого

          1-2.Для Петра I главной целью было реформирование армии, государственного управления и финансов. Реформы, затрагивающие иные области общественной жизни, были так или иначе подчинены военно-государственным задачам. Преобразования в области государственного управления диктовались необходимостью упорядочить и усовершенствовать аппарат взимания налогов и обеспечение выполнения подданными своих обязанностей, как их понимал Петр. Петр преобразовал, а точнее, создал заново, весь государственный аппарат, использовав в качестве образца шведские учреждения, но приспособив их к условиям России. Высшим органом управления стал Сенат. Отраслями управления ведали коллегии (военная, иностранных дел, камер-коллегия и др.). Для управления и суда купцов и ремесленников был учрежден Главный магистрат; для управлениями церковными делами – Синод (патриаршество было упразднено). Обязанности чиновников и военных были определены регламентами. Страна была разделена на губернии, провинции и дистрикты. Для надзора за работой учреждений были введены прокуратура и фискалы; доносы были вменены в обязанность. В гражданской службе, как и в армии, была установлена четкая иерархия чинов, открывающая офицерам и чиновникам-недворянам путь в дворянское сословие. В городах была заведена полиция. Экономические преобразования рыночного характера, происходившие при Петре Первом, имели во многом российскую специфику, что объяснялось социально-экономическими, историческими, психологическими и иными причинами. В этот период в Европе и в России получили широкое распространение концепции меркантилизма, которые предполагали как условие существования государства накопление денег за счет активного баланса внешней торговли, вывоза товаров на чужие рынки и препятствование ввозу иностранных товаров на свой. Уже это требовало вмешательства государства в сферу экономики. При Петре стало строиться значительное количество мануфактур. Мануфактуры, казенные и частные, имелись в стране и до Петра, но его вмешательство резко ускорило процесс их создания. За 1702–1707 гг. было построено 11 металлургических заводов, обеспечивших потребности в железе, а постройка и расширение существовавших оружейных заводов к 1712 г. обеспечили армию оружием. Были построены и расширены текстильные, полотняные, канатные и другие мануфактуры, заведены овчарные и конские заводы и т.п. К концу царствования Петра в России было около 200 мануфактур (из них половина частных), т.е. в десять раз больше, чем было до него. Наряду с разрешением подданным основывать новые заводы казна стала передавать в частные руки и предприятия, прежде принадлежавшие государству. Эти предприятия получали ссуды, право беспошлинной торговли в течении ряда лет, казна приобретала у них продукцию по завышенным ценам. Подобное предоставление льгот было обратной стороной медали, именуемой рынком. Такая практика фактически означала подавление конкуренции в торговой и промышленной среде. В 1721 г. указом Петра было разрешено мануфактуристам покупать к заводам деревни с крепостными крестьянами. Консервацию подневольного труда на предприятиях конечно нельзя приветствовать, но с другой стороны – постепенное изменение их социального положения это один из первых шагов, направленных на создание рынка свободной рабочей силы. Наряду с этим растет и отечественная буржуазия. В 1724 г. был принят таможенный тариф. На экспорт были установлены низкие пошлины, что побуждало купцов вывозить товары на внешние рынки, обеспечивая приток денег в страну. Таким образом шел процесс накопления капитала. Пошлины же на ввоз зависели от развития производства в России. Чем выше была возможность обеспечить потребности в данном товаре за счет отечественного производства, тем выше оказывались ввозные пошлины. На некоторые виды железных изделий они достигали 75% от их стоимости. Конечно, никто не стал бы ввозить в Россию товар на подобных условиях. Поэтому такие пошлины называются запретительными. Они способствовали росту молодой российской промышленности. В ходе административных реформ, начатых без четкого плана, все же постепенно оформилась концепция создания стройного, слаженно функционирующего государственного механизма. Осуществить эту концепцию Петр не смог – и из-за собственных многочисленных ошибок, которые приходилось спешно, на ходу исправлять, и из-за несоответствия замыслов и наличных ресурсов.

          Несомненно, что социально-экономические, военные  реформы, реформы в области управления в период царствования Петра сыграли роль того проводника, без которого дальнейший ход развития страны был бы весьма затруднен, тем более учитывая притязания европейских держав как на российскую территорию, так и государственность. Однако в условиях усиления господства государства, ее централизации – крепостное право было удобной социально-экономической базой для проведения преобразований, делало невозможным переход на буржуазный путь развития.1

          Важную роль в социальной политике преобразователя сыграло введение Табели о рангах (1722). Значение этого нововведения велико, ибо оно давало возможность благодаря личным качествам и способностям занять соответствующее положение в обществе и государстве. Первоначально 14-й класс давал право личного, а 8-й (для военных – 12-й) – потомственного дворянства. Тогда-то и появилась пословица, отражавшая суть нового порядка: «Из грязи – в князи». Примером тому может служить головокружительная карьера А.Д. Меншикова, П.П. Шафирова, П.И. Ягужинского и многих других. Правда, для некоторых из них блистательная карьера завершилась ссылкой в Сибирь или восхождением на эшафот.

          Реформаторская деятельность Петра не ограничивалась сферами гражданской администрации и военного дела. Трудно переоценить значение деятельности Петра в развитии российской культуры – образования и науки, литературы и искусства. Здесь как и в других областях, Петр руководствовался исключительно прагматическим пониманием государственного интереса, мало считаясь или вовсе не считаясь с национально-историческими традициями Московской Руси, сформировавшейся в лоне православной культуры. Главное достижение Петра, по-разному оцененное его современниками и потомками, – разрушение старого, религиозного уклада жизни и утверждение светской культуры, во всяком случае в привилегированных и образованных слоях общества.

          Модернизация, начатая Петром I, во многом определила характер будущих преобразовательных процессов в России. Важным итогом преобразований стало преодоление кризиса традиционализма, охватившего Российское государство во второй половине XVII в. В результате модернизации едва ли не всех сторон жизни страны Россия стала одной из ведущих мировых держав, обрела конкурентоспособную промышленность, современные армию и флот, эффективную систему управления и социальной организации. Важнейшим результатом реформ явилось появление светской культуры, образования, новых форм коммуникации. Значительные изменения произошли в быту, в характере времяпрепровождения людей, условиях их жизни и т.д. Все это способствовало формированию качественно нового самосознания, мировосприятия, системы ценностей.

          Вместе с тем модернизация носила незавершенный характер, поскольку реформы не только не ликвидировали, но, наоборот, еще более укрепили институты крепостничества, которые были важнейшей отличительной особенностью социального развития страны и в предпетровский период.

          Петровские реформы проводились при сохранении и даже усилении корпоративности и мощного государства с неограниченной властью монарха. Будучи сторонником западного рационализма и динамизма, Петр Великий провел реформы по-азиатски, опираясь на государство. Государственная машина, созданная им, была рассчитана на подстегивание общества, выжимание максимальных сил и средств для реализации поставленных целей. Произошло тотальное огосударствление хозяйственной, торговой деятельности, усилилась центральная власть (абсолютизм). Государственный сектор в экономике был ведущим и постоянно укреплялся.

          Милитаризация жизни, подчинение ее принципам «регулярства» превращали Россию в типичное полицейское государство, в котором взаимоотношения государства и общества основывались прежде всего на страхе и принуждении. Для управления таким государством требовался многочисленный бюрократический аппарат, и с этого времени бюрократия как социальный слой начинает играть все более заметную роль в политической жизни страны.

          Существенным противоречием Петровских реформ явилось то, что, создав условия для превращения русского дворянства в полноценное сословие в европейском значении этого понятия, а следовательно, и в самостоятельную политическую силу, государство одновременно сделало его еще более несвободным, чем прежде. Это породило борьбу дворянства за свое освобождение и обретение разнообразных привилегий, продолжавшуюся весь XVIII в. Причем повышение статуса дворянства автоматически означало еще большее усиление крепостнической зависимости крестьянства. Основанная на труде крепостных промышленность также была в будущем вновь обречена на отставание.

          Наконец, важнейшим следствием реформ явился культурный раскол русского общества, его разделение на немногочисленную верхушку, ориентированную на европейские духовные ценности, и основную массу населения, для которой эти ценности оставались абсолютно чужими.