«Коллектив как высшая ступень развития малой группы»

1. Новые подходы к развитию группы

    Прежде чем раскрыть особенности подхода к рассматриваемой проблеме отечественной психологией, не­обходимо проследить, как же идея развития группы оформлялась в других подходах. Можно указать на два русла, по которым эта идея вливалась в ткань социальной психологии.

    Прежде всего идея развития группы была обозначена в психо­аналитической концепции, толчок чему был дан работой З. Фрейда “Групповая психология и анализ Эго”. Оформилась же идея на базе анализа психотерапевтической практики, имеющей дело хотя и со специфическими, но вполне реальными группами. В рамках психоаналитической ориентации возникла теория развития груп­пы Л. Бенниса и Г. Шеппарда.1 Она построена на осмыслении тех процессов, которые происходят в так называемых Т-группах, или группах тре­нинга. Не вдаваясь сейчас в анализ содержания тренинга как тако­вого что есть особая проблема, совершенно отметим лишь присутствие в этой теории идеи развития группы: в ее существовании выделяются две фазы, на каждой из которых группа решает определенный набор проблем. Отмечается, что каж­дая конкретная группа может по-разному реализовать общую мо­дель развития: демонстрировать какие-то отклонения или просто распадаться в случае недостижения поставленной цели. Естест­венно, что модель развития группы тренинга – это весьма специ­фическая модель и вряд ли она применима при описании другого типа групп. Но важно то, что соприкосновение с реальными груп­пами, хотя и особого рода, заставило авторов обратить внимание на ту сторону функционирования группы, которая ранее не фигу­рировала как предмет исследования.

    В самые последние годы идея развития группы получила бо­лее широкое распространение. Р. Морленд и Дж. Ливайн ввели особое понятие “социализация группы”, при помощи которого по аналогии с процессом
социализации индивида рассматривает­ся процесс группового развития. Критерии, на основе которых можно сравнивать различные стадии в развитии группы, следую­щие: оценивание (целей группы, ее положения среди других групп, значения целей группы для ее членов); обязательства группы по отношению к членам (условия, при которых члены группы боль­ше “обязаны” ей, последствия этих взаимных обязательств); пре­образование ролей членов группы (большая или меньшая включенность членов группы, их идентифицированность с ней). На осно­вании этих критериев фиксируются так называемые периоды в жизни группы и соответствующие им различные позиции членов. Сочетания периодов и позиций отражены в предложенной М. Че­мерсом и названной “системно-процессуальной модели” разви­тия группы”

    Модель достаточно сложна, и ее подробное рассмотрение пред­ставляется особой задачей. Сейчас важно лишь отметить два об­стоятельства. Во-первых, введено само понятие “стадий” (или “периодов”) развития группы, которые различаются друг от друга по набору критериев. Так или иначе каждая стадия связана со сменой состава группы: в нее входят новые члены, частично уходят ста­рые, происходит превращение потенциального члена группы в “полного” члена, затем, иногда, в “маргинального” члена, если группа перестает его удовлетворять; наконец, возможен и разрыв с группой. Факторами этой смены ролей членов группы являются мера принятия группой каждого члена и, напротив, принятие чле­ном группы ее реальности.

    Во-вторых, сформулирована мысль о том, что социализация группы происходит не в вакууме: на изменения в группе влияет характер культуры и общественных отношений, в рамках которых существует группа. Механизм этого воздействия раскрывается че­рез внесение каждым новым членом группы ценностей общества, которые им отрефлексированы и применены к оцениванию ситуа­ции в группе, своего положения в ней и т.п. Если в обществе нормативом является акцент на достижение и продуктивность, оценивание ситуации в группе будет в большей мере включать именно этот критерий. Если же в обществе популярна идея меж­личностной гармонии, в группе среди критериев оценивания мож­но также ожидать следования этой норме. Фаза развития группы, таким образом, соотносится с определенными изменениями в об­ществе.

    Хотя число экспериментальных исследований, посвященных анализу развития групп, пока ограничено, а к самой теоретичес­кой схеме можно предъявить много претензий, сам факт появле­ния такой идеи весьма примечателен.

    В качестве второго блока исследований, где обозначается идея развития группы, можно назвать исследования по сравнению та­ких ориентаций личности, как коллективизм – индивидуализм. Хотя здесь и выявляются установки личности, тем не менее, поскольку все исследования выполняются как кросс-культурные (сравнитель­ные), в них по существу затрагиваются именно проблемы группы. Коллективизм и индивидуализм рассматриваются как полярные ценности, получающие весьма различное распространение в разных обществах. Большинство исследований проведено на основе сравнения преимущественной ориентации в США и различных странах Юго-Восточной Азии. При объяснении выявленных раз­личий, естественно, принимаются в расчет культурные и истори­ческие традиции разных стран, их конкретное воплощение в пове­дении людей в малых группах. Индивидуализм как ценность, свойственная американской культуре, порождает такие специфичес­кие нормы поведения индивида в группе, как ориентацию не нагрупповые, а на собственные цели, стремление подчеркнуть свой вклад в групповую деятельность, достаточную закрытость в обще­нии, признание относительно низкой цены группы для своего су­ществования в ней. Коллективизм как норматив традиционных обществ также определяет взаимоотношения индивида с малой группой. Он проявляет себя в таких нормативах поведения, как позитивное отношение к целям группы, уважение к уравнительному распределению “благ” в ней, большая открытость в обще­нии, готовность поставить цели группы выше собственных.

    И та, и другая ориентации непосредственно связаны с процес­сом развития группы: переход от одной фазы к другой в значи­тельной степени зависит от того, какой конкретный стиль ориен­таций, а значит, поведения, “победит” в группе и тем самым будет способствовать или препятствовать переходу в новую фазу. Также, как и в первом блоке проанализированных исследований, здесь важна идея зависимости развития групп от типа общества, в кото­ром они существуют.

2. Психологическая теория коллектива

    Проблема развития группы получила свое специфическое решение в психологической теории коллектива. Особен­ность именно такого подхода продиктована двумя обстоятельства­ми. С одной стороны, определенной традицией исследования кол­лектива в отечественной науке. Эта традиция в свою очередь име­ет два источника. Первый – постановка проблемы коллектива в марксистском обществоведении, где ей придано определенное идео­логическое содержание: в работах Маркса впервые была высказа­на мысль о том, что коллектив – специфическая форма организа­ции людей социалистического общества. Для Маркса подлинная коллективность невозможна в условиях существования антагонистических классов коллективный труд как труд свободный основан на общественной собственности. Следовательно, подлинная кол­лективность, в полном смысле этого слова, может быть реализова­на лишь в социалистическом обществе, и, соответственно, кол­лективы могут быть формой организации людей только в таком обществе. Согласно Марксу, буржуазное общество знает лишь “суррогаты коллективности” и в качестве таких “суррогатов” разнооб­разные групповые образования, которые, естественно, не могут дать материал для анализа специфических характеристик коллектива.

    Такая общая идеологическая преамбула обусловила и второй источник названной традиции: активные исследования коллекти­ва в различных отраслях обществоведения в 20-30-е годы. Пафос исследований заключался именно в подчеркивании совершенно особой природы тех реальных групп, которые возникали в различ­ных звеньях общественного организма в нашей стране. Это проявило себя и в обыденном употреблении самого понятия “коллек­тив”. Широкое значение этого понятия, распространенное в на­шем обществе, относится практически к любым группам в рамках отдельного предприятия, учреждения, отрасли промышленности, географического района и т.д. Давно завоевали право на сущест­вование такие выражения, как “коллектив машиностроительного завода”, “коллектив научно-исследовательского института”, “кол­лектив трудящихся легкой промышленности”, “коллектив рабочих и служащих такой-то области” и пр. Общий признак всех перечис­ленных групп заключается именно в том, что это специфические образования социалистического общества, и, таким образом тер­мин употреблялся в обыденной речи и в официальной политичес­кой и идеологической литературе. Социальная психология, иссле­дуя проблемы группы, в определенном смысле слова тоже вписа­лась в указанный контекст: развитие группы было интерпретиро­вано как достижение ею высшей стадии, каковая и была названа коллективом.

    Чисто научное содержание специфики развиваемого подхода обусловлено тем, что для социальной психологии было важно вы­делить в широком значении термина именно тот аспект, который может быть исследован ее средствами, в рамках ее концептуальных схем. Чтобы определить этот аспект, следует вспомнить об общем принципе подхода к группе в отечественной социальной психологии. Выделенные в социологическом анализе, объективно существующие социальные группы здесь изучаются как субъекты деятельности, т.е. прежде всего с точки зрения именно психологи­ческих характеристик этого субъекта. Иными словами, выявляются те черты группы, которые воспринимаются членами данной группы как признаки некоторой психологической общности. По­скольку вычленение психологических характеристик группы осу­ществляется на основе принципа деятельности, постольку соци­ально-психологическое исследование группы предполагает как рас­смотрение уровней развития ее деятельности, так и роли этой со­вместной деятельности в формировании психологической общнос­ти, опосредования деятельностью всех групповых процессов.

    Особое качество группы, связанной общей деятельностью, есть продукт развития группы. Тот факт, что это особое качество группы, высший уровень ее развития было обозначено термином “коллектив”, есть лишь дань упомянутой традиции. Хотя в сегодняш­них условиях нашего общества предложенное в марксистском упот­реблении понятие “коллектив” весьма спорно (может ли быть “кол­лектив частной фирмы” или “коллектив совместного российско-американского предприятия”?), в обыденной речи оно сохраняется. Нет оснований отказаться от него и в социальной психологии, учитывая отмеченную специфику его содержания.

    Что же касается разработки проблемы в истории отечествен­ной науки, то там содержится много полезного, в частности в ра­ботах А.С. Макаренко, где наряду с решением педагогических про­блем коллектива совершенно четко был обозначен и тот специфически социально-психологический аспект исследования, который впоследствии был принят советской психологией. Важнейший признак коллектива, по Макаренко, – это не любая совместная деятельность, а социально-позитивная деятельность, отвечающая потребностям общества. Поэтому первым признаком коллектива как группы особого рода является именно его направленность, которая обеспечивает особое качество личностей, в него входя­щих, а именно – их целеустремленность, что и позволяет создать организацию с соответствующими органами управления и выделе­нием лиц, уполномоченных на выполнение определенных функ­ций. Природа отношений в коллективе обладает особым свойст­вом: признанием важнейшей роли совместной деятельности в ка­честве фактора, образующего коллектив и опосредующего всю сис­тему отношений между его членами. Такой подход предполагал сразу же и необходимость развития коллектива, неизбежность ряда стадий, которые он проходит, и по мере прохождения которых все названные качества полностью развертываются.

    Характеризуя эти стадии, А.С. Макаренко создал достаточно четкую картину того, каким образом можно обеспечить движение коллектива по ступеням. Важнейшим условием является непре­рывное развитие тех самых общественно значимых целей, ради которых создан коллектив. Это предполагает, что должны быть обрисованы “перспективные линии” развития коллектива, разработана “диалектика требований”, организованы “завтрашние ра­дости”. Успешное сочетание всех этих факторов создает в коллек­тиве такую атмосферу, которая наилучшим образом соответствует развитию личностей, входящих в него. Красной нитью во всех рассуждениях у А.С. Макаренко прохо­дит мысль о том, что успех внутренних процессов, протекающих в коллективе, может быть обеспечен только в том случае, если все нормы взаимоотношений, вся организация деятельности внутри коллектива строятся на основе соответствия этих образцов более широкой системе социальных отношений, развивающихся в об­ществе в целом. Коллектив не является замкнутой системой, он включен во всю систему отношений общества, и поэтому успеш­ность его действий может быть реализована лишь в том случае, когда нет рассогласования целей коллектива и общества. Сегодня можно считать, что большинство исследователей со­гласны в определении основных признаков коллектива. Если от­влечься от некоторого разнообразия терминологии, то можно вы­делить те характеристики, которые называются различными авто­рами как обязательные признаки коллектива. Прежде всего это объединение людей во имя достижения определенной, социальноодобряемой цели (в этом смысле коллективом не может называться сплоченная, но антисоциальная группа, например, группа право­нарушителей).   Во-вторых, это наличие добровольного характера объединения, причем под добровольностью здесь понимается нестихийность образования коллектива а такая характеристика груп­пы, когда она не просто задана внешними обстоятельствами, но стала для индивидов, в нее входящих, системой активно построенных ими отношений на базе общей деятельности. Существенным признаком коллектива является его целостность, что выражается в том, что коллектив выступает всегда как некоторая система дея­тельности с присущей ей организацией, распределением функций, определенной структурой руководства и управления. Наконец, коллектив представляет собой особую форму взаимоотношений между его членами, которая обеспечивает принцип развития лич­ности не вопреки, а вместе с развитием коллектива.1

3. Стадии и уровни развития группы в психологической теории коллектива

    В отечественной социальной психо­логии существует несколько “моде­лей” развития группы, фиксирующих особые стадии или уровни в этом дви­жении.

    Одна из наиболее развернутых попыток подобного рода содержится в психологической теории кол­лектива, разработанной А.В. Петровским. Она представляет группу как состоящую из трех страт (слоев), каждый из которых характеризуется определен­ным принципом, по которому в нем строятся отношения между членами группы. В первом слое реализуются прежде всего непо­средственные контакты между людьми, основанные на эмоцио­нальной приемлемости или неприемлемости; во втором слое эти отношения опосредуются характером совместной деятельности; в третьем слое, названном ядром группы, развиваются отношения, основанные на принятии всеми членами группы единых целей групповой деятельности. Этот слой соответствует высшему уров­ню развития группы, и, таким образом, это наличие позволяет констатировать, что перед нами коллектив.

    Последующая разработка как теоретических представлений, таки экспериментальной практики позволила более четко выявить главную идею всей концепции, а именно положение о том, что “деятельностное опосредование выступает как системообразующий признак коллектива”1.

    С этой точки зрения были внесены уточнения в анализ много­уровневого строения группы, главным образом с целью иерархизировать различные процессы, происходящие в группе. Авторы предпочитают в последней редакции рассматривать уровни груп­повой структуры в обратном порядке, начиная с характеристики ядерных отношений. Центральное звено групповой структуры (обо­значаемое как А) образует сама предметная деятельность группы (см. рис. 1). Она задана той более широкой социальной структурой, в которую данная группа включена. Эта предметная деятельность в данном случае есть обязательно социально-пози­тивная деятельность (если анализируется именно коллектив). До­казать достаточную степень ее развития можно при помощи трех выделенных критериев: 1) оценка выполнения группой основной общественной функции (успешность участия в общественном раз­делении труда); 2) оценка соответствия группы социальным нор­мам; 3) оценка способности группы обеспечить каждому ее члену возможности для полноценного развития личности. Диагностика уровня развития группы предполагает качественно-количествен­ную оценку каждого из этих параметров. В ряде экспериментальных исследований прослежена зависимость всех процессов, про­текающих в группе, от ядерного слоя ее деятельности. Этот слой представляет собой непсихологическое образование, но позволя­ет связать с психологическими процессами, проявляющимися наследующих стратах, совокупность тех общественных отношений, в которых данная группа существует.

    Второй слой групповой структуры представляет собой фикса­цию отношений каждого члена группы к групповой деятельности, ее целям и задачам. Названный ранее ЦОЕ (“ценностно-ориентационное единство”), этот слой позже описывается не только как совпадение ценностей, касающихся совместной деятельности, но и как развитие определенной мотивации членов группы, эмоцио­нальной идентификации с группой и пр. Принципиально важным является, таким образом, рассечение всей системы групповых от­ношений этого уровня на два слоя: на только что охарактеризо­ванный слой (обозначаемый как Б), где фиксированы отношения к деятельности, и третий слой (В), фиксирующий собственно меж­личностные отношения опосредованные деятельностью. Именно этот слой описан наиболее подробно: в экспериментальных исследованиях вскрыт целый ряд специфических феноменов, которые отсутствуют в тех группах, где это деятельностное опосредование не развито. Наконец, выделяется четвертый слой групповой струк­туры (Г), где фиксируются поверхностные связи между членами группы.   Это те же межличностные отношения, однако та их часть, которая построена на непосредственных эмоциональных контак­тах, где ни цели совместной деятельности, ни общезначимые для группы ценностные ориентации не выступают в качестве основ­ного фактора, опосредующего личные контакты членов группы. Хотя полного отсутствия какого бы то ни было опосредования не удалось установить, тем не менее преобладающий здесь способ отношений в наименьшей степени связан с общей деятельностью группы.

    Это представление о многоуровневой структуре групповых от­ношений позволяет рассмотреть путь, проходимый каждой груп­пой, как последовательное включение совместной деятельности в опосредование многообразных контактов между членами группы. Не следует упрощать вопрос и представлять себе каждый этап в развитии какой-либо конкретной группы как присутствие в ней одного какого-то слоя отношений. Напротив, развитие группы не означает, что более низкие слои отношений здесь исчезают, но означает лишь такое существенное их преобразование, которое делает невозможным объяснение групповых процессов только сточки зрения процессов, происходящих в низшем слое.

    Предложенный подход к вопросу содержит в себе реализацию, с одной стороны, определенного “ответа” на идеологический нор­матив (коллектив – специфический вид группы в социалистичес­ком обществе). Но вместе с тем, содержит попытку дать дальней­шую разработку проблемы группы в социально-психологическом знании. Будет справедливым рассмотреть такую попытку как опыт построения специальной социально-психологической теории коллек­тива.

    Нельзя сказать, что все исследования коллектива в отечествен­ной социальной психологии идут в русле этой концепции. Однако основные идеи, представленные в ней, разделяются большинст­вом авторов. В частности, сама идея определенных стадий разви­тия группы, выделенных на основе уровней развития деятельнос­ти, получила широкое признание. В разработке данной проблемы Л.И. Уманским идея стадий сочетается с выделением некоторых обязательных параметров группы, применительно к которым и замеряется уровень ее развития. В качестве таких обязательных параметров называются: направленность коллектива, организован­ность, подготовленность и психологическая коммуникативность. Далее устанавливается континуум реальных групп – от момента объединения ранее незнакомых людей ради определенной совместной деятельности и до того периода сущест­вования этой группы, когда ее можно назвать коллективом, т.е. до момента ее социальной зрелости. Отличие одной стадии от другой прослеживается по каждому из выделенных параметров. С неко­торыми допущениями три стадии развития группы и превращения ее в коллектив в данной схеме соответствуют тем трем слоям, ко­торые были выявлены А.В. Петровским и на основании которых была разработана идея разной степени деятельностного опосредо­вания всей системы отношений группы на соответствующих уров­нях ее развития.1

    Особое значение при разработке проблемы развития группы имеют две проблемы. Первая из них – поиск адекватных методи­ческих средств, позволяющих в экспериментальном исследовании замерить степень выраженности в каждой конкретной группе тех ее качеств и характеристик, которые дают основание для эффек­тивной диагностики уровня развития этой группы. Много предло­жений в этой области уже апробировано, но построение системы методик, пригодных для этой цели, остается еще задачей.

    Второй проблемой является более конкретное описание тех модификаций, которые происходят с каждым из известных груп­повых процессов, на каждом новом этапе развития группы.

4. Методологическое значение социально-психологической теории коллектива

    Выделение проблемы коллектива в социальной психологии в качестве самостоятельного раздела в общем исследовании групп имеет большое методологическое значение, важное для судеб самой социальной психологии как науки. Можно проанализировать несколько линий, по которым введение проблемы коллектива в тело социальной психологии изменяет об­щую ситуацию в этой науке.

    Выявление специфики такого нового группообразования, как коллектив, позволяет увидеть перспективность применения в со­циальной психологии принципа деятельности. Он не просто декла­рируется, но в данном случае именно работает в исследовании. Гипотеза о том, что группа может выступать субъектом деятель­ности, приобретает теперь экспериментальное подтверждение. Именно на стадии коллектива группа приобретает черты такого субъекта, ибо лишь при условии принятия всеми членами группы целей групповой деятельности, наличия у всех членов группы ценностно-ориентационного единства, опосредования всех отно­шений в группе предметной деятельностью можно в полной мере ставить вопрос о механизмах образования таких атрибутов всяко­го субъекта деятельности, как групповая потребность, групповой мотив, групповая цель. Таким образом, описание и анализ наибо­лее развитой формы группы дают ключ к исследованию всех других видов групп.

    Анализ характеристик коллектива способствует ликвидации того разрыва, который образовался в традиционной социальной пси­хологии между исследованием групп и исследованием процессов. Недопустимость такого разрыва может считаться доказанным фак­том. Если содержание любого группового процесса зависит от со­держания групповой деятельности, причем от конкретного уров­ня ее развития, то принципиально невозможно продолжать ис­следования групповых процессов самих по себе: ни лабораторные условия, ни изучение процесса в “чистом” виде не могут привести к построению удовлетворительных объяснительных моделей, ибо исключают анализ содержания социальной деятельности, реализуемой той группой, в которой эти процессы наблюдаются. Сле­довательно, построение социально-психологической теории кол­лектива способствует выработке совершенно нового объяснительного принципа в социальной психологии.

    Открытие коллектива как особого уровня развития группы дает возможность построения совершенно новой классификации групп. В настоящее время предложены две такие типологии. В типоло­гии Л.И. Уманского континуум групп имеет не только нулевую точку (момент создания группы), но и отрезок “отрицательной протяженности”, соответствующий группам антисоциального ха­рактера. С его точки зрения, это не обязательно фиксированные антиобщественные группы (например, шайки преступников, груп­пы тунеядцев), но своеобразные модификации социально-пози­тивных групп, “угроза” для последних переродиться в социально-негативные образования. В предложенной типологии обозначены условия, при которых это может произойти (т.е. группа может уклониться от пути развития к коллективу): к этому ведут дезин­тегративные процессы, возникновение особого группового эгоиз­ма и т.д. Вторая координата в типологии Л.И. Уманского предна­значена для определения меры влияния группы на личность. В це­лом типология приобретает такой вид.1 Схема приводится с некоторыми сокращениями:

    Если сделать поправку на продолжающиеся поиски адекват­ной терминологии, то из схемы можно видеть, что два предложен­ных в ней измерения позволяют серьезно продвинуться вперед в классификации реальных социальных групп, выступающих в ка­честве объектов
социально-психологического анализа.

    В соответствии с общими установками концепции деятельност­ного опосредования межличностных отношений А.В. Петровский выделяет в своей типологии групп два вектора: 1) наличие или отсутствие опосредования межличностных отношений содержанием групповой деятельности (Х) и 2) общественная значимость груп­повой деятельности (Y). Векторы образуют пространство, в кото­ром можно расположить все группы, функционирующие в обще­стве. Вектор “опосредованности” имеет одностороннее направле­ние, вектор “содержания деятельности” позволяет расположить группы по обе стороны от нулевой точки, что показывает возмож­ность двух, принципиально различных содержаний деятельности, соответствующих общественному прогрессу и не соответствующих ему.

    Общая схема приобретает такой вид (рис. 2).

    Обозначенные пять фигур соответствуют разным типам групп: фигура 1 обозначает коллективы, где максимальна социальная зна­чимость деятельности и максимальна степень опосредования меж­личностных отношений деятельностью; фигура 2 – общность с высоким уровнем социальной значимости деятельности, но с не­высокой степенью опосредования (примером здесь может явиться только что созданная группа, где отношения не развились еще до коллективных); фигура 3 представляет антиобщественную по содержанию своей деятельности группу, где тем не менее высока степень опосредования межличностных отношений этой антиоб­щественной деятельностью (примером является высокоорганизо­ванная преступная группа, например крупная банда преступни­ков, мафия); фигура 4 изображает также антиобщественную груп­пу при условии, что отношения между ее членами в слабой степе­ни опосредованы антисоциальной деятельностью (с точки зрения общества такая группа опасна в меньшей степени, хотя и препят­ствует фактом своего существования общественному прогрессу); наконец, фигура 5 может быть интерпретирована как группа с чрез­вычайно слабой степенью выраженности социального содержания деятельности (как позитивной, так и негативной) и такой же сла­бой степенью значимости этой деятельности для всех групповых процессов (авторы схемы полагают, что примером может служить собранная из случайных людей экспериментальная группа, хотя этот пример и нарушает общий принцип, поскольку схема создана для классификации реальных естественных групп, а среди них подходящий пример найти не совсем просто).

    Хотя можно говорить о необходимости дальнейшего совершен­ствования схемы, основные принципы концепции работают здесь достаточно четко и служат обоснованию критериев, выдвинутых для классификации групп.

    Наконец, введение понятия коллектива способствует продви­жению вперед и в области такой старой, но чрезвычайно значи­мой проблемы, как взаимоотношение группы и личности. Социаль­ная психология на всех этапах своего развития и в разных теоре­тических системах обращалась к этому вопросу. Сформулирован­ная еще философскими предшественниками социальной психо­логии коллизия свободы личности и ее детерминации обществом получает новую разработку. Она по существу противостоит идео­логическому диктату признать абсолютный приоритет коллектива над личностью. Личность является субъектом социальной дея­тельности и включение ее в группу ни в коей мере не умаляет субъектных свойств личности. Напротив, если группа достигает определенного уровня развития и становится коллективом, то она не противостоит личности как ее члену, но сама становится интег­рацией субъектных свойств своих членов и превращается в особый “совокупный субъект” деятельности. С дру­гой стороны, получает новое объяснение и процесс формирования личности. Общее положение социальной психологии о том, что это формирование осуществляется как путем усвоения социаль­ных влияний, так и путем активного воспроизводства обществен­ных отношений, может теперь быть раскрыто более конкретно: в каждом отдельном случае нужен специальный анализ того, через какие конкретные группы осуществлялось общественное воздей­ствие на личность, и можно предположить, что результат будет варьировать в зависимости от этого обстоятельства. Это происхо­дит не потому, что личность пассивно впитывает в себя те модели поведения, которые задает ей группа (“хорошая” или “плохая”), но потому, что ее активная позиция формируется в различных направлениях, и с различной мерой выраженности определенных характеристик в зависимости от того, развивается она в коллекти­ве или в групповых образованиях, не достигших этого уровня.