«Историческая школа (период возникновения, представители, основные идеи)»

    В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине ХIХ в., возникло альтернативное класси­ческой политической экономии направление экономической мыс­ли, получившее название “историческая школа Германии” или, что одно и то же, “немецкая историческая школа”.

    Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее ав­торы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономичес­кими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым од­новременное рассмотрение в историческом контексте всего мно­гообразия социально-экономических проблем, всей совокупнос­ти общественных отношений.1

    В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что клас­сики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и не­дооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с про­шлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолюти­зацию принципов экономического либерализма (laissez faire), при­верженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности.

    О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сфор­мулированы теоретическими предшественниками данного направ­ления экономической мысли — А. Мюллером и Ф. Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием “Основы искусства управления государством” (1809) и Фрид­риха Листа под названием “Национальная система политической экономии” (1841), сводится к таким положениям, как:

q      особая и значительная роль для экономической науки истори­ческого метода;

q      характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;

q      учет влияния на национальное хозяйство не только экономи­ческих, но и природно-географических, национально-историчес­ких и других неэкономических предпосылок;

q      признание общественного интереса нации выше личного ин­тереса индивидуума.

    Экономические воззрения А. Мюллера и Ф. Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его до­стижении.

    Так, А. Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен средневековья, потому что принципы laissez faire, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А. Смита на родине этого ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции.

    В свою очередь Ф. Лист, в отличие от А. Мюллера, принимает некоторые теоретические положения классиков, особенно в час­ти поступательного развития общества и целесообразности уско­рения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хо­зяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов laissez faire, но при условии достижения странами одинаково вы­сокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф. Лист в самом деле “не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающий­ся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов”.1

    В процессе эволюции исторической школы Германии в эконо­мической литературе выделяют обычно три этапа. Первый этап охватывает период 40—60-х гг. ХIХ в. и получил название “Старая историческая школа” основные авторы этого этапа В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. ХIХ в. и называется “Новая историческая школа”; основные авто­ры — Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети ХХ в. под названием “Новейшая историчес­кая школа”; основные авторы — В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф.

    Значение “Старой исторической школы” по сравнению с други­ми этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой истори­ческой школы внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817—1894) — профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как “Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода” (1843) и “Начала народно­го хозяйства” (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на не­обходимости только эволюционного развития общества, сравни­вая всякую потребность в революционном изменении с “величай­шим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жиз­ни”. Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке.

    Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гиль­дебранд (1812—1878), автор крупной работы “Политическая эко­номия настоящего и будущего” (1848), не менее активно, но по­рой тенденциозно, придерживался исторического метода в эконо­мической науке. На его
несостоятельные прогнозы будущего водной из своих статей указывал Н.Д. Кондратьев, который, в ча­стности, писал: “...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение ХIХ столетия в ходе развития Англии проявится тенден­ция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к зем­леделию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, — заключает он, —- что тот и другой прогноз оказались ошибочными”.1

    Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургс­кого (1855—1860) и Гейдельбергского (1865—1896) университетов Карл Густав Адольф Книс (1821—1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со стра­ниц своей книги “Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения” (1853; 2-е издание в 1883 г.). Он к тому же, по признанию американского неоклассика Дж. Б. Кларка, явил­ся его наставником и учителем.

    Между тем главная заслуга представителей “старой историчес­кой школы” заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впос­ледствии придерживались все авторы последующих этапов соци­ально-исторического направления и которые затем легли в осно­ву методологии социально-институционального направления эко­номической мысли — американского институционализма.

    Особенности методологии социально-исторического направле­ния экономической мысли, сложились еще на этапе “старой исторической школы”. По мнению Н.Д. Кондра­тьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что “само фор­мирование исторической школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии социаль­ной экономии. То формирование, — продолжает он, — происхо­дившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по суще­ству... впервые отчетливого и критического осознания самой про­блемы метода экономического исследования”.2

    В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политичес­кой экономии новые позитивные элементы, которые легли в ос­нову методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следую­щим трем положениям:

1)        учет влияния на экономическое развитие страны социаль­ной среды, в том числе “человеческого фактора”;

2)        выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономи­ческих и неэкономических факторов и категорий;

3)        определение места и роли неклассовых критериев в иссле­довании фаз и этапов развития общества.

    Первая методологическая особенность исторической школы Гер­мании позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в эконо­мической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их дей­ствие объявляется универсальным и неотвратимым во все време­на и для всех народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д. Кондратьева, “опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и за­конов экономического развития в частности”, и их заслугой, на его взгляд, является обоснованная аргументация “в пользу отно­сительности законов хозяйственной жизни” и попытка “дать кон­кретные эмпирические законы развития хозяйства”.1

    Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические
и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному харак­теру вызывающих их действие заранее известных элементов и ком­понентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на не­универсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от эконо­мических (базисных), но и от многообразных факторов неэконо­мического (надстроечного) свойства, включая “человеческий фак­тор”, т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются:

q      национальные особенности и традиции;

q      своеобразие исторического развития нации, ее менталитет; историческая случайность;

q      географические условия страны;

q      особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

    “Критикуя историческую школу, К. Маркс назвал ее “могилой политэкономии”, а Ф. Энгельс подчеркивал, что, хотя природу следует понимать как исторический процесс развития, нельзя полностью отождествлять законы развития общества с законами природы, так как в истории общества ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели”.1

    В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противо­поставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономичес­ких факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

    Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в
экономическом развитии неэкономических факто­ров, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца ХIХ — начала ХХ в. идей о будто бы уникальном “немецком национальном духе”, об особой исторической миссии “арийской расы” и т.д. К примеру, со­гласно предубеждениям М. Вебера, в его книге “Протестантская этика и дух капитализма” (1905) речь идет даже об исключитель­но важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии — кальвинизма.

    Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического мето­да. Как известно, у классиков историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах эволюции наро­дов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.

    В этой связи Н.Д. Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику исторической школы Ф. Листу принадлежит “первая по времени попытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней народов”, в соответствии с которой “человечество последовательно прохо­дит пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в) зем­ледельческий, г) земледельческо-промышленный и д) земледель­ческо-промышленно-торговый период”.1 И, сравнивая данную схему еще с одной, он уточняет: “Представитель собственно ис­торической школы Б. Гильдебранд дал иную схему, в основу ко­торой было положено различие в состоянии обмена. Он различал: натуральное, денежное и кредитное хозяйство”.2

    Выводы. Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономичес­кой науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-эко­номических монографий, а скорее то, что результаты этих иссле­дований вызвал и в дальнейшем весьма полезные дискуссии по мно­гим актуальным социально-экономическим проблемам.

    Формирование исторической школы в Германии XIX века, происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало впервые отчетливого и критического осознания самой природы метода экономическо­го исследования. Благодаря предшественниками и пред­ставителям исторической школы Германии идеи классической политической экономии были подверг­нуты критическому переосмыслению. Научные изыскания авторов немецкой исторической школы оказали значительное влияние на творчество современных экономистов. Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигну­тых в ту пору научных основ экономической теории так и не позво­лила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теорети­ко-методологические упущения классической политической эконо­мии. Последнее стало возможным лишь на рубеже ХIХ—ХХ вв., когда появились вначале маржинальные концепции субъективис­тов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концепции американских институционалистов.