«Глобальные проблемы, их суть и пути разрешения»

Глава 1. Понятие и классификация глобальных проблем

    Современное человечество – это многообразие народов и стран, населяющих нашу планету, это неповторимость социально-политической и культурной жизни, это разнообразие экономической жизни. Все это связано с различными причинами. Это исторический путь развития, который оказал влияние на все стороны жизни общества, это и различие природных условий, среды обитания людей. Эти условия сказались прежде всего в экономической деятельности человека. Но при всем этом различные общества испытывали взаимное влияние друг на друга. По мере дальнейшего развития человечества это влияние возрастает, а вместе с тем возрастают и те проблемы, которые характерны для всего человечества.

    Сегодня, т.е. в конце ХХ-го столетия человечество столкнулось со множеством очень сложных, трудноразрешимых, глобальных проблем, т.е. проблем, которые касаются всех живущих на Земле людей. В этом проявляется особенность глобальных проблем: во-первых, они влияют на все будущее рода человеческого; во-вторых, эти проблемы требуют для своего разрешения объединенных усилий всего человечества; в-третьих, они находятся в сложной взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга.1

    Причины появления и обострения глобальных проблем заключаются в жизнедеятельности человеческого общества, которая началась сотни тысяч лет назад, в разрушительных последствиях воздействия человека на природу. С одной стороны - это причины научно-технического характера (развитие производительных сил и воздействие их на природу, на самого человека), с другой стороны - это процессы интеграционного характера, имеющие глобальные экономические, политические и иные последствия.

    Разработка классификации глобальных проблем явилась итогом длительных исследований и обобщения опыта нескольких десятиле­тий их изучения. Классификация помогает глубже понять существо проблем, наметить пути их решения. Исследователями предложено множество вариантов классификации. Целесообразно принять за ос­нову вариант, разработанный отечественными учеными И.Т. Фроло­вым и В.В. Загладиным. Согласно этому варианту все глобальные про­блемы делятся на три большие группы.

    Первую группу составляют те проблемы, которые связаны с отно­шениями между основными социальными общностями человечества, т.е. между группами государств, обладающих сходными политически­ми, экономическими и иными интересами: “Восток—Запад”, бога­тые и бедные страны и др. Эти проблемы следует назвать интерсоци­альными. К ним относится проблема предотвращения войны и обеспе­чения мира, а также установления справедливого международного экономического порядка.

    Вторая группа объединяет те проблемы, которые порождены вза­имодействием общества и природы. Они связаны с ограниченностью возможностей окружающей среды выносить нагрузки антропогенного характера. Это такие проблемы, как обеспеченность энергией, топли­вом, сырьевыми ресурсами, пресной водой и т.д. К этой же группе относится и экологическая проблема, т.е. проблема охраны природы от необратимых изменений отрицательного характера, а также задача разумного освоения Мирового океана и космического пространства.

    Третью группу глобальных проблем составляют те, которые связаны с системой “индивид—общество”. Они непосредственно касаются отдельного человека и зависят от способности общества предоставить реальные возможности для развития личности. Сюда относятся про­блемы здравоохранения и образования, а также вопросы контроля за численностью народонаселения.

    Длительное время в центре интерсоциальных проблем находилось противостояние двух общественно-экономических систем, двух идео­логий. Мир был расколот на две противостоящие группировки: стра­ны, ориентированные на США и соответствующий им политический порядок, и страны, ориентированные на СССР и соответствующую общественно-политическую систему. Сегодня противостояние двух систем ушло в прошлое. Однако было бы ошибочным полагать, что вместе с ним ушли в прошлое и все интерсоциальные проблемы. Ос­трота их не уменьшилась, но изменился характер проблем. На смену двухполюсному миру пришел мир многополюсный. Вместе с тем су­ществует тенденция его превращения в однополюсный. В мире сегод­ня резко выделяется единственная супердержава, какой являются Соединенные Штаты Америки. Ни одна страна, даже из числа так называемых “великих держав”, не может сравниться с США по масш­табам экономического и военного потенциала. Многое теперь зависит от политики США на международной арене, от характера и направ­ленности этой политики. Однако столь же многое зависит от отдель­ных крупных держав (в том числе от России), от региональных объе­динений государств, — от того, смирятся ли они с возможным дикта­том США или найдут в себе силы сохранить свою самостоятельность, не обостряя при этом международной ситуации. Особенности совре­менного положения влияют на характер интерсоциальных проблем.

    Во-первых, на место угрозы мировой войны как следствия столк­новения двух противоположных общественно-политических систем пришло множество локальных конфликтов. Несмотря на свою локаль­ность, каждый из них имеет свою меру глобальности, поскольку чре­ват втягиванием в орбиту конфликта множества сторон, в том числе и не имеющих отношения к его возникновению. Нельзя также полагать, что угроза всеобщей военной катастрофы в современных условиях исключена полностью. Мировой конфликт может быть вызван непред­намеренно, в результате расползания локальных противоречий, утраты контроля над ядерным оружием и т.п. Полностью не исключен и захват ядерных арсеналов со стороны террористических групп.

    Во-вторых, в отсутствие противостояния противоположных об­щественно-политических систем еще более очевидной стала пробле­ма установления справедливого экономического порядка. Она связана с неравномерностью мирового развития. На планете существуют группы стран, резко различающиеся по уровню общественно-экономическо­го развития и соответственно по уровню благосостояния населения. С одной стороны, это сравнительно небольшая группа развитых стран, с другой — большое число государств, в которых экономическое раз­витие характеризуется отсталостью, а качество жизни населения яв­ляется низким. Экономика отсталых стран отличается, как правило, ярко выраженным сырьевым характером, т.е. основывается на добычей экспорте сырьевых ресурсов. По этой причине здесь особенно остро стоят экологические проблемы, как и огромное множество других. Отсталые и среднеразвитые страны составляют подавляющее боль­шинство населения планеты — около пяти миллиардов из шести. Об­щая тенденция современного развития, к сожалению, такова, что разрыв между “золотым миллиардом” и остальной частью человече­ства не сокращается, а возрастает.

    Приходится констатировать, что Россия, как и остальные страны постсоветского пространства, не попадает в разряд процветающего меньшинства развитых стран. Поэтому перед ней стоят в основном те проблемы и трудности, которые характерны для государств, находя­щихся в стадии модернизации. Следует также признать, что в гонке за лидерами у России, как и у остальных участников, нет реальных шан­сов на успех, если действующая до сих пор тенденция к увеличению разрыва не будет изменена. Произойдет ли это за счет мобилизации внутренних творческих ресурсов России или за счет изменения системы международных экономических отношений по воле мирового со общества, или за счет того и другого вместе, зависит от многих фак­торов. Во всяком случае, не следует думать, что освобождение от то­талитарного прошлого и переход к демократии сами по себе приведут страну в разряд процветающих стран. Напротив, с установлением де­мократии и рыночных отношений борьба за достойное место в соста­ве мирового сообщества только начинается.

    Вторая группа глобальных проблем, связанная с взаимодействием общества и природы, может быть в свою очередь подразделена на несколько подгрупп. Это, во-первых, экологические проблемы; во-вторых, проблемы, связанные с освоением обществом природы, т.е. проблемы сырьевых и энергетических ресурсов; в-третьих, пробле­мы, связанные с относительно новыми глобальными объектами — космическим пространством и Мировым океаном.

    Под экологическими проблемами (первая подгруппа) здесь пони­маются меры против загрязнения окружающей среды. Они включают в себя охрану водного и воздушного бассейнов, охрану почв, сохра­нение растительного и животного мира, сохранение генофонда. Та­ким образом, экология в данном случае понимается в собственном смысле — как раздел знаний о биосфере и комплекс мер, направленных на сохранение биосферы Земли в условиях активно-преобразующего воздействия человека. Человек рассматривается как составная часть биосферы, как одна из ее главных компонент. Термин “эколо­гия” впервые употребил еще в ХIХ в. немецкий ученый Э. Геккель. Едва ли он предполагал, что этот термин станет столь популярным впоследствии — в ХХ в. Буквально “экология” означает “учение о доме, жилище”.1 Э. Геккель полагал, что экология призвана изучать взаимодействие того или иного живого организма с окружающей средой. Сегодня под экологией имеют в виду в первую очередь экологию че­ловека. Именно в этом смысле чаще всего говорят об экологических проблемах. В этой связи от собственно экологических проблем следует отличать проблему ресурсов (сырьевых и энергетических), т.е. вторую подгруппу. Последняя выступает в качестве относительно самостоя­тельной, хотя и имеет тесную связь с экологическими проблемами.

    В России и других странах СНГ экологические проблемы стоят в ряде случаев исключительно остро. Это обусловлено многими причи­нами. Среди них — последствия затратной экономики советского пе­риода, отсутствие общественного контроля в период проведения ядерных испытаний, сырьевой характер хозяйства, существующего в зна­чительной части за счет добычи нефти, газа и иных природных ресурсов, технологическое отставание, не позволяющее применять экологически чистые технологии, и др. Немалую роль играет и недо­статочное понимание важности экологии и невнимание к ней. В совет­ское время согласно официальной идеологии причины экологических проблем жестко связывались с особенностями социально-политичес­кой системы. С этой точки зрения экологический кризис якобы возможен только “при капитализме”, у нас же он будто бы исключен “самой природой социализма”. Так, бывший председатель Совета Министров СССР Тихонов заявлял в 1984 г.: “СССР - одно из немногих индустриально развитых государств, избежавших экологического кризиса... Экологическая ситуация в СССР постоянно улучшается: рост загрязнения атмосферы, воды, почвы приостановлен еще в начале 70-х годов, постоянно уменьшается концентрация пыли в воздушном бассейне, сокращается объем неочищенных сточных вод и т.д. ...”1 Однако постепенно внимание к эколо­гическим проблемам все более возрастало. Большая заслуга в привле­чении внимания к ним принадлежит отечественным ученым, писате­лям, философам, в частности таким, как С. Залыгин, В. Распутин, Н. Моисеев, И. Фролов, Ф. Гиренок, Э. Гирусов, А. Яблоков и др.

    Значительное влияние на обострение экологических проблем оказывает рост численности населения земного шара, т.н. “демографи­ческий взрыв”. Вот как прослеживается динамика роста населения на нашей планете десять тысяч лет назад численность человечества составляла около 5 млн. человек, две тысячи лет назад около 200 млн. человек, в 1650 г. — не менее 500 млн., в 1850 г. — 1 млрд., в 1930 — 2 млрд., в 1960 — 3 млрд., в 1975 — 4 млрд., в 1987 — 5 млрд. человек. В настоящее время на Земле проживает более 6 млрд. человек. Демографы предполагают, что в конце ХХI в. численность населения достигнет 11—12 млрд. человек.2 Для своей жизни люди нуждаются в кислороде, продуктах питания и промышленных товарах. В конечном счете все это сво­им источником имеет природу. Подсчеты показывают, что для каждого человека, чтобы обеспечить его кислородом для дыха­ния, снабдить промышленными товарами на сегодняшнем уровне и прокормить по современным средним американским нормам, нужно иметь 17,5 тыс. кв. м. Это означает, что на 1 км могут жить 57 человек, а на всей Земле — 5,7 млрд. человек. Особая острота мировой демографической ситуации заключа­ется в том, что свыше четырех пятых прироста мирового населе­ния падает на развивающиеся страны. В результате доля этих стран в общей численности населения мира неуклонно растет. В 1960 г. она составляла 67 процентов, в 2000 г. она составит около 80 процентов мирового населения. В итоге столь быстрого роста численности населения развива­ющихся стран и их экономического отставания усиливается неста­бильность в мировой экономике и политике. В этих странах свы­ше 90 процентов общемирового количества голодающих, негра­мотных, неполностью занятых. Энергетические ресурсы принято характеризовать числом лет, в течение которых данного ресурса хватит для производства энергии на современном количественном уровне.  Оказывается, что если брать оценку количества топлива по всем трем категориям (разведенным, возможным и вероятным), то угля хватит на 600 лет, нефти на 90, природного газа — на 50 и урана (при применяемых сейчас реакто­рах на медленных нейтронах) — на 27 лет. Таким образом, все виды топлива по всем категориям будут сожжены за 800 лет.3

    Традиционные энергетические ресурсы не только ограничены, их использование загрязняет атмосферу. На сжигание угля, газа и нефти из атмосферы ежегодно изымается 20
млн. тонн кислоро­да, а взамен выбрасываются миллионы тонн углекислого газа и прочих ядовитых веществ. Планета буквально тонет в массе ядо­витых отходов промышленного- производства. Исследования показывают, что антропогенная нагрузка на биосферу достигла критической отметки.

    В разрушении биосферы наибольшую долю вносят высокоразвитые страны, а также густонаселенные регионы. В разрушении биосферы участвовал и бывший СССР. Но благодаря огромной территории его относительное воз­действие на биосферу оказалось меньше воздействия на нее всего человечества.

    В настоящее время биосфера вышла из состояния устойчивости. Она перестала поглощать избыток углерода в атмосфере и, наоборот, начала выбрасывать углерод в нее. Биосфера утратила способность стабилизировать окружающую среду. Порог устой­чивости континентальной части биосферы превышен в 5—7 раз. При этом следует иметь в виду, что если ресурсная модель допус­кает численность населения Земли в 7—8 млрд. человек, то биосфера — всего 1 —2 млрд.

    Возрастание темпов прироста народонаселения тяжким грузом легло на биосферу, потребовав более интенсивного использования плодородия почв. В связи с ростом населения средняя площадь посевов зерновых культур, приходящихся на одного человека, уменьшилась за последние тридцать лет на одну треть. Если вначале ХХ в. на одного человека приходилось 9 га культурных земель, то к середине века этот показатель составлял уже 6 га, а в настоящее время около 3 га, к началу же нового тысячелетия он составит не более 2 га.1

    В подходе к решению экологических проблем можно выделить три главных направления. Они формируют основные стратегии природо­охранительной деятельности: ограничительную, стратегию оптимиза­ции, стратегию замкнутых циклов.

    Ограничительная стратегия в качестве главного средства предот­вращения экологических катастроф предлагает ограничение разви­тия производства и соответственно потребления. С этой точки зрения всякий рост производства чреват увеличением нагрузки на природ­ную среду. Следовательно, сама по себе тенденция к непрерывному экономическому росту неизбежно увеличивает экологическую напря­женность. Сторонники ограничительной стратегии настаивают на “ну­левом росте”, требуют немедленного закрытия экологически вред­ных производств, призывают к добровольному ограничению потреб­ления и т.д.

    Стратегия оптимизации предполагает нахождение оптимального уровня взаимодействия общества и природы. Такой уровень, разумеется, должен не превышать критического порога за­грязнения. Он должен быть таким, чтобы был возможен обмен ве­ществ между обществом и природой, не отражающийся отрицатель­но на состоянии окружающей среды.

    Наконец, стратегия замкнутых циклов предполагает создание производств, построенных по цикли­ческому принципу, за счет чего достигается изоляция производства от воздействия на окружающую среду. Замкнутые циклы возможны при использовании биотехнологии, позволяющей перерабатывать неорганические отходы производства в органические вещества. Пос­ледние вновь могут быть использованы для создания полезных чело­веку продуктов.

    Названные три стратегии не являются альтернативными: в зави­симости от конкретных обстоятельств может быть применена та или другая стратегия. Две последние (оптимизации и замкнутых циклов) сильно зависят от технологического совершенства производственного процесса. Первая же (ограничительная) не всегда возможна там, где уровень производства и потребления и соответственно качество жиз­ни невысоки. Все три стратегии противостоят безоглядному и хищнически расточительному отношению к природе. Они основаны на по­нимании выживания человечества.

    Вторая подгруппа проблем, относящаяся к группе “общество—при­рода” — проблемы ресурсов. Речь идет о таких ресурсах, как воздух и вода, без которых жизнь человека невозможна, а также энергетичес­кие и сырьевые ресурсы. В частности, проблема водных ресурсов счи­тается одной из наиболее острых в мире. Пресная вода составляет не­большую часть водного баланса Земли — 2,5—3%. При этом наиболь­шая ее часть сосредоточена во льдах Арктики и Гренландии, а на долю рек и озер приходится очень небольшая доля. Энергетические ресурсы представлены запасами ископаемого топлива, такими, как нефть, газ, уголь, горючие сланцы. Сырьевые ресурсы — это прежде всего минеральное сырье, содержащее необходимые для промышлен­ного производства компоненты.

    Сегодня нет достаточно точных данных относительно того, на ка­кой срок человечество может считать себя обеспеченным ископаемым топливом и минеральным сырьем. Однако вполне очевидно, что их запасы исчерпаемы и невозобновимы. Поэтому если даже нынеш­нее поколение может быть уверенным в том, что “на наш век хватит”, то возникает вопрос: что мы оставим потомкам? Развитые страны определенным образом решили для себя этот вопрос. В частности, там отдается предпочтение развитию нематериалоемких производств, та­ких как электроника и другие, связанных с новейшими достижения­ми техники. В отношении к энергетическим ресурсам многому научил страны Запада энергетический кризис 70-х гг., когда ближневосточ­ные государства резко сократили экспорт нефти. С тех пор были при­няты и реализованы серьезные меры по значительно более экономно­му потреблению нефтепродуктов. Одновременно созданы запасы стра­тегического значения. В США, например, законсервирована добыча нефти на собственной территории, с тем чтобы иметь резерв на слу­чай непредвиденных обстоятельств.

    За время изучения проблем взаимоотношения общества и природы не только накоплен богатый исследовательский материал, но вы­работаны разнообразные подходы и принципы их решения. Любопытным обобщением принципов отношения к природе являются так на­зываемые “законы” Б. Коммонера. Эти законы, предложенные американским ученым Б. Коммонером, звучат следующим образом. “1. Все взаимосвязано. 2. Все должно куда-нибудь деваться. 3. Все чего-нибудь да стоит. 4. Природа знает лучше нас”. Как видим, в них нет ничего, поражающего воображение. Сформулированные столь непри­тязательно, они, однако, имеют глубокий смысл. В них ярко выражен императив современного мышления о том, что безоглядному акти­визму по отношению к природе должен быть положен предел.1

    Третья большая группа проблем непосредственно связана с чело­веком, с его индивидуальным бытием. Это проблемы “человеческих качеств” — развития нравственных, интеллектуальных и иных задат­ков человека, обеспечения здорового образа жизни, нормального пси­хического развития. Особое внимание к этим проблемам стало харак­терной приметой глобалистики начиная со второй половины 70-х гг.

    Таким образом, жизнь   современного  человечества   немыслима  без материального  производства,  без  средств  сообщения, энергетической базы, без той или иной  технологии. Все это представляет собой искусственную среду, которая по мере развития общества  становится все  более значимой в  жизни  человека  и человечества.  Эта искусственная среда не просто существует, а оказывает существенное воздействие на формирование современного человека. На первых этапах  развития человечества  его жизнь, в  основном,  определялась  особенностями естественной среды  обитания  -  климатом,  почвами,  богатством  флоры  и  фауны,  а  человек практически  всецело подчинялся законам  природы.  В  последующем,  начиная  с  эпохи Великих   географических   открытий,    человек   стремился стать над  природой и  ее законами.  В этот  период существование  человека  стало  все  в большей  степени определяться  развитием    искусственной  среды, а  техника к материальная  культура  начали  развиваться  таким  образом, чтобы  обеспечить человеку  его господство  над природой. Постепенно вся биосфера в  ХХ веке  оказалась вовлеченной  в  жизнедеятельность  человечества  и  на планете Земля  возник   кроме  существовавших   геологического  и биологического еще и антропогенный круговорот. Антропогенные  потоки  вещества  и  энергии оказывают  сильное  возмущающее  воздействие  на   геосферные  и биосферные  процессы,  искажают  и  деформируют  их.  Поэтому  можно  говорить  о  том, что  вооружив себя  с помощью   современной   науки  современной   техникой,  человечество  превратилось  в  мощный   фактор  отрицательного  (разрушительного)   воздействия  на   природу.  Под угрозой   катастрофы  оказались   существовавшие  миллионы  лет  механизмы  естественной   саморегуляции  биосферы, а следовательно, и все живое  на Земле, в  том числе и сам человек. Обострение  современной  экологической  ситуации поставило  человечество   перед  выбором:   либо  продолжение  борьбы  с  природой,  стремление к  “господству” над ней с перспективой  гибели всей  планеты, либо  поиск путей  гуманизации  и  экологизации  человеческой  деятельности,  создание  новой  экологически “чистой”  техники и технологии  и  восстановление  нарушенного  баланса  природных процессов. На протяжении сотен тысяч лет своей истории взаимодействие человека с природой строилось таким образом, что люди рассматривали природу как естественный и  неисчерпаемый  источник  средств   своего  существования,  как  кладовую  ресурсов и  средств труда.  Такое их отношение  к  природе  становилось  все   более  потребительским  и  к  настоящему  времени  оно  превратилось  в абсолютно  потребительское.  “Покоряя”   природу,  современный  человек  не  очень  задумывается  о  том,  к чему это приведет завтра.  Тем более  он не  научен и  не привык  думать  о  более  отдаленном  будущем и  о грядущих поколениях  людей,  которых  он своими  варварскими действиями  приговаривает  к  нечеловеческой   жизни,  если она еще будет возможна. Подлинная  же   экологическая  культура  предполагает,  что  в  системе  “природа  -  общество”  самостоятельное  и  равноправное  место  занимают щадящее   природопользование,   охрана   природы   и  ее улучшение  на  основе  оптимизации  природных   и  социальных (естественных и искусственных) процессов. ХХ  век  ясно  показал  утопичность взглядов  на возможность сохранения  природы в  ее естественном  и неизменном виде. Социокультурные процессы, даже глубоко продуманные и  контролируемые, неизбежно  изменяют  ее.  Поэтому  речь  должна идти  не о  возврате природы к ее первозданному виду, а о необходимости сбалансированного и   согласованного развития (коэволюции,  -  от лат.  “совместно”) природы,  общества, человека и его искусственной среды обитания. Особую  роль  идеи  коэволюции  играют в  той области экологической  культуры,  которая  неразрывно  связана с материальным  производством  вообще  и  с  сельскохозяйственным  производством  в  особенности.   Как  отмечают специалисты,  современное  сельское  хозяйство  во  всем мире  переходит  от  традиционных  форм  получения сельскохозяйственной  продукции   к  новым   технологиям,  строго соответствующим естественно-экологическим    законам. В  области  промышленного   производства  экологическая   культура   заключается   не  только   в  рациональном  использовании   природных   ресурсов,   но  не   в  меньшей  степени  и  в  борьбе  за  чистоту  окружающей   среды,  путем  снижения  и  предотвращения  ее  загрязнения  и  создания    принципиально    новых   технологий.    Сюда   входит  энерго-   и   ресурсосберегающие   технологии,   безотходные производства   и   замкнутые  технологические   циклы,  биотехнологии и другое. Это  позволяет  культурологам  представить  весь социокультурный   прогресс      человечества   как  последовательную    смену биогенной, техногенной и ноогенной эпох. Исследуя  средствами   культурологического  анализа  проблемы   социальной   экологии,   можно   выделить  значимые   позиции,    позволяющие   глубже    понять   специфику развития   человечества.     Исследования   истории  различных   народов  и   государств  показывают,   что  социокультурный  процесс  в  своей   основе  всегда   имел  общечеловеческое  содержание.  В  том  случае,  если   нормы  морали  и   права,   искусство  и   философия  четко   выражают  эту общечеловеческую   направленность,   они    в   значительной  мере   способствуют   установлению  взаимопонимания   в  обществе,  росту  его  сплоченности,  а, следовательно,  и укреплению   того   или   иного    общества.   Социокультурный процесс  не   сводится  только   к  этим   внешним  параметрам  жизнедеятельности  человечества.  Он  включает   в  себя  и  весь  духовный  мир  человека,  его  мысли   и  переживания,   пристрастия. и   антипатии,   традиции,  суеверия  и  предрассудки.    Этот  мир     духовной   культуры  также  подлежит  защите  и   охране.  Человечество   может  выжить  только  на  основе    проявления    глубокого    уважения ко  всем    существующим    культурным    достижениям    человечества. Экология человека начинается с элементарного с его здоровья. При этом следует иметь в виду, что показателем  здоровья  является  состояние  полного  физического,  душевного  и социального  благополучия человека, в этом  смысле она  рассматривает здоровье  в значительно  более  широком  диапазоне,  нежели  традиционное представление о здоровье человека, как о человеке, без физических дефектов или какой-либо болезни. Современная  экология  человека  подчеркивает,  что нормальная жизнедеятельность человека  - это  не столько  медико-биологическая, сколько  социокультурная проблема. Современное экологически  безграмотное хозяйствование  превращает  человека  в существо,  которое все больше  накапливает  в  своем  организме свинец нитраты  и  нитриты,  хлориды,  ртуть и  многое другое, что разрушающим  образом действует  не только  на организм, но  и на  все нейропсихологические  реакции человека.

Глава 2. Формирование глобального сознания как средства решения проблем

    Большая заслуга в привлечении внимания к теме человека в рам­ках глобальных проблем (глобалистики) принадлежит Римскому клубу. Вопросам образова­ния был посвящен седьмой доклад Римскому клубу, опубликован­ный в 1979 г. под названием “Нет пределов обучаемости”. Несколько ранее (1977) в докладе “Цели для человечества” обсуждались вопросы духовного развития человека, нравственных ориентиров, адекватных современной эпохе.

    Поворот к человеку, к духовным основам бытия, происшедший в глобалистике, был не случаен. По сути он выражал новое понимание глобальной проблематики. Это понимание можно назвать философско-антропологическим. Оно явилось преодолением социологизма и технокра­тизма в глобалистики. Главной проблемой и одновременно главным сред­ством решения проблем виделся теперь человек, его ценностные ориен­тиры и установки. Новый подход противостоял тому взгляду, который рассматривал глобальные проблемы лишь как результат социального устройства, особенностей экономики и техники, а человека — как пассивную жертву хода мирового развития. Теперь стало ясно, что судьбы мира в конечном итоге зависят от вопросов духовного порядка.

    Является ли беспредельное потребительство смыслом человечес­кого бытия? Может ли перед лицом глобальной угрозы в мире, разде­ленном множеством перегородок, быть сформирована эффективная общечеловеческая мораль, одинаково приемлемая для всех? Если да, то каковы пути ее формирования и распространения? Каковы вообще цели человечества, взятого как единое целое? От ответа на эти и ана­логичные вопросы во многом зависят стратегия и тактика подхода к глобальным проблемам. Конечно, простой ответ на эти вопросы едва ли возможен. Одним из наиболее продуктивных путей на сегодня яв­ляется предложенный учеными Римского клуба, которые обратились к такому известному и устоявшемуся общественному институту, как система образования.

    Было обращено внимание на то, что именно система образова­ния во многом формирует человеческие качества и именно в ней закладывается тот ресурс, который реализуется в последующей жиз­ни человека. Следовательно, от качества образования зависит, в час­тности, то, как будут представлять люди свое место в мире, на какие ценности они будут ориентироваться. От образования же зависит фор­мирование либо перспективного взгляда на ход мирового развития, либо — ориентация на сиюминутность. Следовательно, в числе прочих образование имеет и глобальную миссию. Между тем значение и роль образования недооцениваются. Об этом свидетельствует множе­ство фактов. На планете насчитывается около миллиона полностью неграмотных или грамотных лишь частично. В государственных бюд­жетах даже развитых стран расходы на образование занимают незна­чительную долю. Качество образования не отвечает характеру труд­ностей, стоящих перед современным миром. Творческий потенциал человека в процессе обучения реализуется далеко не полностью, по­скольку существующая система ориентирована лишь на текущие зап­росы, а не на перспективу. Между тем современный мир настолько изменчив, что три четверти специальностей в течение 25—30 лет либо отмирают, либо нуждаются в радикальном обновлении. Следователь­но, человек должен быть готов к тому, чтобы безболезненно прохо­дить переучивание или менять специальность. Система же образова­ния должна быть непрерывной и постоянной, разноуровневой и раз­нообразной.

    Без соответствующих человеческих качеств невозможно ни при­менение экологически чистых технологий, ни разумное отношение к природным ресурсам, ни установление справедливого экономическо­го порядка. Наконец, невозможна и разумная формулировка целей современного человечества как единого целого. Таким образом, фи­лософско-антропологический подход выявляет значимость темы о человеке и его духовном мире для решения глобальных проблем. Этот же подход предполагает более пристальное уяснение причин того, почему люди, в том числе и те, от решений которых зависит очень многое, нередко равнодушны к глобальной проблематике.

    Один из активных и самых известных деятелей Римского клуба А. Печчеи, вспоминая начальный этап работы организации, в част­ности, писал: “Как будто бы глобальные проблемы, к которым мы стремились привлечь всеобщее внимание, касались вовсе не нашей, а какой-то совсем иной, далекой планеты. Создавалось впечатление, что большинство людей, которых мы встречали в наших странствиях, готовы были всячески приветствовать создание Римского клуба — при условии, однако, что он никоим образом не будет вмешиваться в их повседневные дела и не посягнет на их интересы. В общем, нам оста­валось констатировать, что никто не только не выразил готовности уделить на благо будущего всего человечества хоть какую-то долю своего времени, денег или общественного престижа и влияния, но даже, по-видимому, и не верил, что подобные жертвы с их стороны могут привести хоть к каким-нибудь положительным результатам... Наши слова нашли не больше отклика, чем проповеди Папы Римского, Генерального секретаря ООН... Создавалось впечатление, что их забывали еще до того, как слышали”.1 Это высказывание одно из красно­речивых свидетельств того, что глобальная проблематика с трудом осваивается общественным сознанием.

    В большинстве случаев люди ведут себя так, как будто глобальные проблемы их не касаются или все образуется само собой. Смело взгля­нуть в лицо трудностям мешают, в числе прочих, психологические при­чины: страх обнаружить собственное бессилие перед лицом неумолимо­го рока и отчаяние в возможности спасения. Это нередко рождает ядо­витый цинизм, а также способствует распространению новоявленных лжеучений, обещающих легкий духовный путь. Помимо психологичес­ких причин неприятия глобального взгляда на современную ситуацию существует целый ряд иных. Они, в частности, связаны с трудностями выработки мировоззрения, адекватного сложившейся ситуации. Яд­ром такого мировоззрения должно стать глобальное сознание.

    Глобальное сознание призвано выразить особенности современ­ной всемирной цивилизации, обнаружить и учесть корни современных глобальных проблем. На этой основе станет возможным определе­ние путей их преодоления, а также уяснение будущих перспектив че­ловечества. В конечном итоге речь должна идти о смысле пребывания человека на Земле и в Космосе, о той миссии, к которой человек призван по своему существу. Вместе с тем в рамках глобального созна­ния со всей очевидностью должна быть осознана задача выживания человечества, от которой зависит решение всех других. В этом смысле глобальное сознание становится неотъемлемой частью культуры Но­вого типа, в которой установка на выживание является доминирую­щей. Суть глобального сознания не в возврате к прошлому и не в унынии и пессимизме. Напротив, оно должно открыть оптимистичес­кую перспективу.

    Признавая кризисным состояние современной цивилизации, мы одновременно должны отдавать себе отчет в том, что дорога вспять не является выходом из кризиса. Совокупность глобальных противоречий свидетельствует о том, что установка на активизм, на которой выросло современное общество, исчерпала свои возможности. Следовательно, стремление к господству как человека над природой, так и связанное с ним стремление к господству человека над человеком не могут более служить ничему позитивному. Но одинаково не может служить ничему позитивному и попытка вернуться к прошлым формам бытия человека и его отношения к природе. Таким образом, глобальное сознание — это феномен, связанный с критикой технологически-потребительской цивилизации не с позиций прошлого, а с позиций будущего.

    В рамках глобального сознания необходим пересмотр всех основ­ных видов отношений: отношений человека к природе, отношений между социальными общностями (классами, социальными группами, нациями и др.), отношений человека к человеку, отношения к прошлому, истории, предкам. Необходимость пересмотра прежних отношений возникает перед лицом глобальной угрозы. Глобальное сознание ставит в центр своего рассмотрения вопрос о человеке, о его способности справиться с ситуацией, о его перспективах.

    Прообраз глобального сознания в ряде аспектов можно усмотреть в концепции ноосферы. Ее выдвинул французский естествоиспытатель и философ П. Тейяр де Шарден (1881—1955). Независимо от него ана­логичную идею глубоко разработал выдающийся русский ученый ВИ. Вернадский (1863—1945).

    Существо ноосферной концепции связано с особым пониманием места человека в мироздании. Человек включается важнейшим звеном в эволюцию природы. Он создает особую сферу — ноосферу, или сфе­ру разума, которая выступает завершающим этапом в развитии биосферы (сферы жизни, обитания живых существ). “Ноосфера, — писал В.И. Вернадский, — последнее из многих состояний эволюции биосферы в геологической истории — состояние наших дней”.1 С создани­ем ноосферы человечество берет на себя ответственность за весь строй природы, за ход и направленность дальнейшей эволюции природы.

    Согласно В.И. Вернадскому, ответственность человечества связа­на с тем, что значительная часть природного вещества в условиях современной цивилизации оказывается вовлеченной в сферу соци­альных взаимодействий, в круговорот культуры, духа. Все процессы на Земле, в первую очередь процессы биологические, протекают те­перь не так, как они протекали бы в том случае, если бы человечества не было. Могущество человека становится фактором, определяющим недопустимость хищнического отношения к природе. Человек должен научиться рассматривать происходящее с природой как происходя­щее с собой. Следовательно, от утилитарно-преобразующей деятель­ности необходимо перейти к любовно-преобразующей. Не хищнически потребительское, но и не пассивное, а любовно-заинтересованное отношение к природе — таков дух и смысл концепции ноосферы.

    В разработке своей концепции В.И. Вернадский опирался на тра­диции отечественной философской мысли, в которой идея любовно-заинтересованного отношения человека к природе выражена предельно ярко.

    Вл. Соловьев, С. Булгаков, П. Флоренский и другие писали о со­фийности природы, имея в виду ее жизненно-одухотворяющее нача­ло. Они настаивали на том, что к природе следует относиться как к единому живому целому. Вл. Соловьев, в частности, считал необходимым расширить сферу действия кантовского категорического импера­тива, распространив его не только на человека, но на все живые существа: “Поступай так, чтобы всякое живое существо рассматрива­лось тобою всегда как цель, но никогда только лишь как средство”.

    Н. Федоров говорил о “братском отношении к Космосу”. Аналогич­ные мысли легко обнаружить едва ли не у всех представителей отече­ственной религиозно-философской мысли. И хотя повседневная экономическая и обыденная жизнь российского общества часто нахо­дилась и продолжает находиться в разительном противоречии с идея­ми отечественных философов, это не должно умалять их ценности. Напротив, нам следует отнестись к этим идеям со всем вниманием, поскольку актуальность их не уменьшилась, а возросла.

    Особое место глобальная проблематика заняла в том направлении отечественной мысли, которое принято характеризовать как “русский космизм”. Основателем космизма (или космической философии) по праву считается русский мыслитель Н. Федоров (1829—1903). Ряд черт разра­ботанного Н. Федоровым подхода был унаследован и развит большой плеядой отечественных мыслителей: Н.А. Умов (1846—1915), П.А. Фло­ренский (1882—1937), В.Н. Муравьев (1885—1932), А.К. Горский (1886—1943), Н.А. Сетницкий (1888—1937), А.Л. Чижевский (1897—1964), К.Э. Циолковский (1857—1935) и др. Многие из них подверглись гонениям и репрессиям. Их идеи длительное время замалчивались. Тем не менее влияние этих идей ощущалось впоследствии (хотя чаще всего косвенно, подспудно).

    В работе “Философия общего дела” Н. Федоров ставит все пробле­мы человеческого бытия в зависимость от отношения человека к Кос­мосу. Социальные, исторические, межличностные отношения рассмат­риваются им на основе представления о человеке как существе кос­мическом. Человек соответственно своей физической и духовной природе обречен занимать определенное положение в Космосе. Из особенностей этого положения Н. Федоров выводит, с одной сторо­ны, причины страданий, конфликтов, розни между людьми, а с дру­гой — намечает перспективы для преодоления противоречий в буду­щем. Людей должен объединить великий замысел или общее дело. Та­ким общим делом станет дело воскрешения всех людей, когда-либо живших на Земле. По Н. Федорову, люди вполне в состоянии победить смерть. В будущем они станут существами бессмертными. Но этого мало. Следует стремиться не только к достижению бессмертия для будущих поколений, но и к воскрешению для бессмертной жизни всех ранее живших. Свой подход Н. Федоров обосновывает нравственными сооб­ражениями. Однако речь у него идет о воскрешении в прямом, физи­ческом смысле. Следовательно, речь идет о радикальном изменении или, точнее, преображении физической природы человека. С достижением бессмертия изменятся все основные свойства физического суще­ства человека, такие, как способ размножения, способ питания; че­ловек сможет мгновенно перемещаться в пространстве и т.п. Такой, преображенный человек будет иметь право стать подлинным хозяином Вселенной, поскольку он перестанет выступать хищником по отно­шению к природе. Он будет не только сам находиться в гармонии с ней, но получит моральное право и возможность устранять природ­ные несообразности, исправлять элементы природной дисгармонии.

    Философия русского космизма неизменно ставила решение про­блем земного мира в зависимость от положения человека в Космосе. В ее фокусе не временные социальные противоречия и трудности, а универсальные космические перспективы. Она ищет путей преобра­жения не внешних черт, пусть даже и духовных, а самого естества человека. На этой основе она доверяет человеку миссию глобального космического масштаба. Для нее современный — греховный — чело­век отнюдь не абсолют. Можно ли в человеке (в его нынешней про­тиворечивой, не совершенной, подвластной губительным импульсам природе), которого заносит в кромешный ад вопреки самым благим намерениям, найти абсолют? — ставит вопрос современный исследо­ватель философии космизма С.Г. Семенова. — Мыслители-космисты отвечают: нет. И особенно решительно это “нет” звучит у Н. Федорова и других философов религиозной ориентации... За абсолют может быть принят только идеал, стоящий выше человека. Это — Бог или высший преображенный человек в составе богочеловеческого единства”.1

    Таким образом, с точки зрения космической философии реальный земной человек принципиально не в состоянии коренным обра­зом разрешить проблемы, им самим созданные. Ставя задачи не час­тичного, а полного и глобального разрешения проблем бытия, кос­мическая философия устремляет свой взор в отдаленную перспективу, к преображенному человеку, к преображенному миру. С этой точки зрения следует признать, что космизм весьма далек от того, чтобы мог быть использован в качестве практического решения глобальных противоречий современности. Представляется, что главная ценность философии русского космизма в предложенном им предельно широ­ком — космическом — взгляде на человека и общество: человек и общество определяют самих себя через отношение к природе, к Космо­су — такова основная мысль космической философии. Социальные, экономические и иные формы бытия, мера человечности человека опре­деляются тем, насколько человек способен к любовному отношению к природе, насколько люди сознают свою ответственность за мироз­дание. Эти идеи были высказаны русскими космистами задолго до того, как человечество практически ощутило на себе всю тяжесть эко­логических и иных глобальных проблем.

    Опыт современного развития обнаружил, что надежды на скорое преображение человека не оправдались. Речь идет о радикальном пре­ображении, о котором мечтали представители космической филосо­фии. Но если радикальное преображение невозможно (по меньшей мере, в обозримом будущем), то это не должно стать поводом для смирения с судьбой, для отчаяния, для того, чтобы жить, не заботясь о последующих поколениях. Напротив, необходимо обрести мужество. В стремлении к совершенству остается исходить из несовершенства человеческой природы. Если земной, непреображенный человек не в силах отказаться от своих притязаний на непрерывный рост потребле­ния, то он должен быть готов к тому, чтобы платить за этот рост все более высокую цену. Он должен быть готов к тому, чтобы уметь “зале­чивать раны”, нанесенные природе.

    Учитывая возможные глобальные последствия урона, нанесенно­го в одном месте планеты, следует научиться считаться с интересами других людей, не поступаясь собственными. Таким образом, глобаль­ность сознания отнюдь не обязательно предполагает надежду на ска­чок к новому человеку и новому человечеству. Любовно-заинтересо­ванное отношение к природе вполне по силам обычному современ­ному человеку. Глобальное сознание означает “всего лишь” понимание того, что Земля есть общий дом людей, притом что люди не Боги, они несовершенны, различны в своих стремлениях и идеях. Мы незнаем, возможен ли совершенный человек. Но можно надеяться, что обычный человек способен осознать минимум разумных требований перед лицом глобальной угрозы.

    Люди могут противостоять опасности глобальных катастроф, ра­зумеется, лишь сообща, координируя свои усилия. Означает ли это, что следует стремиться к уничтожению разнообразия интересов — на­циональных, классовых, групповых, личных, т.е. тех, которые в от­личие от общечеловеческих следует квалифицировать как частные? Ответом на этот вопрос может быть только категорическое нет. Для глобального сознания, видимо, вполне справедливы слова Х. Ортеги­и-Гассета: “Не только не важно, но и не нужно, чтобы отдельные части социального целого совпадали в своих стремлениях и идеях. Важно и нужно, чтобы каждая группа не забывала об остальных и в определенной мере разделяла их жизнь”.1

    Мысль Х. Ортеги-и-Гассета преодолевает ложную дилемму: либо “как один”, либо “каждый за себя и против всех”. Ею открывается возможность “третьего пути” — учитывать интересы других, заведомо не отказываясь от собственных. Глобальным угрозам человечество дол­жно противостоять единым фронтом. Но это не означает, что следует надеяться на то, что сотрутся все различия между странами и народа­ми, между классами и социальными группами. Очевидно, что мир немыслим без различия интересов — индивидов, отдельных групп, государств и т.д. Вопреки утопическим теориям различие интересов едва ли когда-нибудь исчезнет. Нет никаких оснований и стремиться к уничтожению различия интересов. Что же остается делать перед ли­цом глобальных угроз?

    Острота глобальных противоречий подвела к выводу о том, что общественные раздоры и разлады плохи не только сами по себе, но ставят под угрозу само существование планеты. Современные реалии таковы, что под угрозой гибели может оказаться любое, даже круп­ное государственное образование, в том числе и Россия. Означает ли это, что для предотвращения угрозы обязательно и принципиально отречение от всякого частного интереса? Недавняя история убедила, что стремление уничтожить различие интересов приводит не к чему иному, как к тотальной несвободе. Однако крушение попытки всех подравнять “под одну гребенку”, под единый стандарт отнюдь не дол­жно стать оправданием для шараханья в противоположную сторо­ну — к обособлению отдельных интересов и глухоте по отношению к ближнему. Отсутствие минимума взаимного уважения равносильно под­рыву онтологических основ общественной жизни. Отнюдь не обяза­тельно любить друг друга, но без минимума доверия невозможно ни­какое совместное действие, никакое предприятие. Глобальность современной мировой цивилизации подтверждает и усиливает данный тезис.

    Глобальное сознание — это прежде всего сознание того, что пла­нета Земля наш общий дом. Развитие цивилизации поставило все ча­сти человечества и всех людей в зависимость друг от друга. Любое масштабное деяние в одной точке планеты может повлечь за собой последствия в других, весьма удаленных точках. Хотят люди того или нет, они поставлены в отношения братской зависимости. Она есть императив отношений современного общества — как на межгосудар­ственном, межгрупповом, так и межиндивидуальном уровнях.