«Философия о смысле и направленности исторического процесса. Прогрессистский и локально-цивилизационный подходы к историческому процессу»

Философия истории представляет собой относительно самостоятельную область философского знания, посвященную осмыслению качественного своеобразия общества в его отличии от природы. Предметной сферой философских размышлений является исследование общественной жизни, прежде всего, под углом зрения мировоззренческих проблем, центральное место среди которых занимают смысложизненные вопросы. Философия истории анализирует проблемы смысла и цели существования общества, его генезиса, судеб и перспектив, направленности движущих сил и возможных закономерностей его развития. Итак, мы в самом общем виде определили, что специфика философского осмысления общества проявляется в рамках философии истории. Однако, существуют различные подходы к объяснению объекта и предметных областей философии истории. Рассмотрим же некоторые широко распространенные точки зрения по этой проблеме. Начало философии истории в европейской культуре положил Августин Аврелий (IV в. н.э.) своим знаменитым трудом “О граде Божьем”. Центральным событием, положившим начало историческому процессу, с точки зрения Августина, является грехопадение первых людей Адама и Евы. История в концепции Августина рассматривается как длительный целенаправленный процесс “спасения” человечества, обретения им утраченного единства с Богом, обретения “Царства Божьего”. Августиновская концепция исторического процесса господствовала в европейской философии до XVIII в. Философия истории как светская наука формируется в XVIII -ХIХ вв. Наиболее развернуто она была представлена в системе Гегеля, который связывал философоско-исторические исследования с изучением смысла истории, с поисками законов истории, направленностью исторического развития, возможностью предвидения будущего. В гегелевской концепции исторического процесса еще сильно ощущается влияние религиозно-философского подхода к развитию общества. для него, также, как и для всей религиозной философии истории, характерными являются провиденциализм и эсхатологизм. Однако, в учении Гегеля уже ярко проявляется характерная особенность светской философии истории: соучастие человека в историческом процессе, поиск субстанции истории, развертывание во времени, преемственность традиции и новаторство в различных культурах и т.д. Существенный поворот в осмыслении исторического процесса произошел в учении К. Маркса и Ф. Энгельса. Маркс и Энгельс предложили концепцию материалистического понимания истории. В рамках этой концепции решающее значение в осмыслении общественной жизни придается экономическим и социокультурным моментам, прежде всего, материальному производству и производственно-экономическим общественным отношениям. Материалистическое понимание истории в ХХ в. получило широкое распространение. В период господства коммунистической идеологии оно было единственно возможным для гуманитариев и представителей социальных наук, проживающих в странах “реального социализма”. Его исповедовали и пропагандировали идеологи коммунистического движения на всем земном шаре. Однако, параллельно с материалистическим пониманием истории и в борьбе с ним, существовали и развивались иные историко-философские концепции. Заметное влияние на Западе имеет французская школа философии истории (Р. Арон, Э. Калло, Р. Мерль и др.). Обосновывая необходимость философии истории, Э. Калло отмечал, что существует множество гуманитарных, в том числе и исторических наук. Каждая из них изучает те или иные события в истории. Но эти науки не дают цельного представления об историческом процессе. Но без цельного взгляда на историю, по мнению Калло, невозможно развитие научного знания. Поэтому необходимо, чтобы существовала наука~ изучающая универсальную историю. Такой наукой, считает Калло, и является философия истории. “Философия истории, — по его определению, — является одновременно синтезом и интерпретацией истории. Она анализирует ход событий, показывая, что последние подчиняются внутреннему закону конечной цели, которая представляет собой единственный критерий их объяснения”. Калло подчеркивает, что философия истории должна быть не историей человеческих обществ, но историей более глубокой реальности, объединяющей все эти истории обществ в одну историю — универсальную историю, историю человечества. Другой видный представитель этой школы Р. Арон, соглашаясь с основными установками Э. Калло, обращает особое внимание на мировоззренческую направленность философско-исторического познания. По его мнению, философию истории следует определить не просто как панорамный взгляд на человечество, а как интерпретацию настоящего или прошедшего, связанного с философской концепцией существования.

    Прогресс и регресс в общественном развитии. Вопрос о направленности развития общества рассматривался передовыми мыслителями каждой эпохи. Знаменитый софист (мудрец) Протагор (481—411 гг. до н.э.) в мифической форме рисует картину прогресса человеческого общества. Протагор показывает жалкую жизнь людей в начале своего существования. Только вмешательство Прометея помогло людям выйти из такого состояния. Он украл у богов тайны художества и огонь и наделил ими людей. Люди стали строить жилища, шить одежду, обувь, добывать средства питания из земли. Но в этой стадии оказались слабее животных, так как жили порознь и не имели гражданской мудрости, не знали силы объединения в общество — государство. А если и случалось собираться вместе, то без гражданской мудрости (политического искусства) они только обижали друг друга, враждовали и гибли. Тогда Зевс, опасаясь за дальнейшую судьбу человеческого рода, решил дать людям стыд и правду, чтобы при объединении их скрепляли узы дружбы. Только после этого люди стали строить города, создавать государства. Государственное объединение увеличивает силы в борьбе с окружающей природой, обеспечивает безопасность жизни, создает условия для развития материальной и духовной культуры. У Демокрита содержится целая концепция исторического развития, он делит историю на качественно различные периоды (прошедшее, настоящее, будущее), переход от которых характеризуется ростом культуры и улучшением жизни людей. двигатель всех изменений — нужда, которая ставит цель и приводит в движение способности человека. Важнейшим средством общественного благополучия граждан является демократическое государство, поэтому искусство управлять государством — наивысшее из искусств. Известны воззрения на прогресс человеческой истории римского философа и поэта Лукреция Кара “О природе вещей” Лукреций Кар (вслед за Эпикуром) освобождает мир и человеческие жизни от вмешательства богов. Все возникает и развивается естественным путем. Интересно, что, по Лукрецию Кару, царская власть и частная собственность на поля и скот возникает в соответствии с людскими дарованиями и силами. Как огонь и Накопление богатств пробудило чувство зависти и толкнуло людей в междоусобную борьбу за власть. Затем люди излечились от насилия и раздоров и добровольно подчинились игу законов и выборным властям. Прогресс Лукреций Кар связывает с покорением сил природы в земледелии, скотоводстве, мореплавании. Источником и двигателем общественного прогресса является нужда и разум. Так, в античной философии зарождается учение о прогрессе, а философия как самосознание эпохи пытается разобраться в том, что является определяющим в историческом процессе поступательного развития общества, а что производным и зависимым. С середины ХIХ века изменяется Отношение к общественному прогрессу. С одной стороны, возникают утопические теории Сен-Симона, Фурье, Оуэна, Отражающие протест против несправедливости, а с другой — эволюционистские теории прогресса Конта и Спенсера. Если Конт больше связывает прогресс с порядком, а Спенсер заменяет понятие “прогресс” эволюцией как переход от Однородного к разнородному, поясняя, что чем больше неравенство и разнородность в обществе, тем оно совершеннее. Спенсер считает революцию патологическим состоянием, недопустимым средством борьбы за прогресс. Прогресс не есть какая-то самостоятельная сущность или трансцендентная цель исторического развития. Понятие прогресса имеет смысл лишь применительно к определенному историческому процессу или явлению. Цели, стремления и идеалы, в свете которых люди оценивают историческое развитие, меняются в ходе истории. Прогресс — это объективная закономерность восходящей направленности истории, выражающаяся в усилении воздействия общества на природу, качественном преобразовании форм человеческой жизни, совершенствовании человеческого индивидуума как личности, ускорения в целом темпов общественного развития. Прогресс имеет и субъективное содержание как Поступательное развитие способности людей к сознательному творчеству в достижении целей. Факторы субъективного значения возрастают по мере развития общества, способствуя ускорению прогресса. В философской литературе существуют различные подходы к проблеме критериев общественного прогресса. Выделяются общие, частные, применимые лишь к определенным сферам социальной жизни критерии прогресса. И все же многообразие подходов не должно означать признания многомерности критерия прогресса. Критерий — один, а для всестороннего анализа можно использовать другие категории, например показатель прогресса, объективный фактор прогресса. Критерий общественного прогресса — это детерминирующая сила восходящей направленности общественного развития и общее мерило, единый эталон, к которому сводятся все социальные явления. Понятие “показатель прогресса” используется для оценки достигнутых или предполагаемых результатов прогресса. В экономических отношениях показатели прогресса, например, тесно связаны с характером производственных отношений. В политических отношениях показателем прогресса будет борьба за государственную власть. Признаки нравственного прогресса следует искать в выполнении людьми своего общественного долга. Показателем прогрессивной роли искусства является соответствие эстетического идеала общёственному идеалу прогрессивных сил. Народные массы и субъект прогресса едины по своей социальной сущности. Но между ними есть и различия. Субъект социального прогресса — это сосредоточение наиболее значительных практических и интеллектуальных сил людей данной эпохи. В связи с огромным значением субъективного фактора в прогрессе общества возникает вопрос о соотношении прогресса и свободы. Свобода выражается в присвоении субъектом наиболее существенных ценностей общества, способствующих удовлетворению его целей и интересов. Идеи социального прогресса, признание того факта, что человечество идет вперед, нашли отражение в истории философской мысли. Теорию прогресса как совершенствования разума последовательно изложил Ж.-А. Кондорсе (1743—1794) в работе “Эскиз исторической картины прогресса исторического разума”. Он считал, что исходным моментом прогресса является возможность развития познавательной способности человека. Развитие этой способности, прослеженное из поколения в поколение, “представится как картина прогресса человеческого разума”. Кондорсе стремится показать, что не существует “никакого предела человеческих способностей, что способность человека к совершенствованию действительно безгранична, что успехи в этом совершенствовании отныне независимы от какой бы то ни было силы, желающей его остановить, и имеют своей границей только длительность существования нашей планеты, в которую мы включены природой. Без сомнения, прогресс может быть более или менее быстрым, но никогда развитие не пойдет вспять”. Кондорсе считал, что развитие человеческих знаний ведет к устранению неравенства между людьми и совершенствованию самого человека. “Настанет, таким образом, момент, — писал он, — когда Солнце будет освещать Землю, населенную свободными людьми, не признающими другого господина, кроме своего разума”. Г.В. Ф. Гегель рассматривал развитие общества как один из моментов саморазвития абсолютной идеи, которому имманентно присуще движение к более совершенному. “Развитие, — писал Гегель, — является движением вперед от несовершенного к более совершенному, причем первое должно быть рассматриваемо не в абстракции лишь как несовершенное, а как нечто такое, что в то же время содержит в себе свою собственную противоположность, так называемое совершенное как зародыш, как стремление”. Таким образом, признан закономерность исторического развития и необходимость прогресса, Гегель свел его сущность к прогрессу идей, вся история которого изначально заложена в абсолютном духе. В теориях социального прогресса наряду с прямолинейным развитием получили свое выражение идеи циклического развития общества. Один из представителей этой теории Д. Вико (1668—1744) считал, что историю человечества следует подразделить на три эпохи, закономерно сменяющие друг друга: божественную (когда не было государства), героическую (аристократическое государство), человеческую с демократической республикой или представительной монархией. Каждая из этих эпох, по мнению Вико, переживает свои периоды рождения, расцвета, упадка и гибели и должна уступить место последующей эпохе. Представитель эволюционистской теории прогресса О. Конт (1798—1857) рассматривал прогресс как улучшение, совершенствование существующего порядка. Порядок — неизменное условие прогресса. Он обеспечивает прогресс и служит ему. “Человеческий прогресс, как состоящий всегда в простом развитии основного порядка, который по необходимости содержит в себе зародыш всех возможных успехов”. Г.        Спенсер (1829—1903) рассматривает прогресс в качестве универсального и единого для всей действительности эволюционного процесса перехода от однообразия к разнообразию. “Возрастание общества, как в отношении его численности, так и прочности, сопровождается возрастанием разнородности его политической и экономической организации. То же самое относится ко всем надорганическим продуктам — языку, науке, искусству, литературе”. Прогресс, по Спенсеру, это медленная эволюция, движение от простого к сложному, характерное для всей Вселенной и для человеческой истории. Основатель философии экзистенциализма немецкий философ К. Ясперс допускал возможность прогресса в сфере науки и техники при резком отставании и даже регрессе в других областях общественной жизни. Он признавал, что человеческое бытие, его доброта и мудрость не прогрессируют, поэтому считал, что прогресс есть только в знании, в технике, в предпосылках новых человеческих возможностей. Общество — это прежде всего люди, жизнь и деятельность которых и есть история. Своей деятельностью люди, объединенные системой общественных отношений, творят историю, а вместе с тем развиваются и изменяются сами. Формирование человека как члена общества, обладающего определенными сущностными человеческими качествами, происходит под воздействием общественных отношений. Социальная жизнь человека есть процесс его взаимодействия с другими людьми. Общественные отношения формируют основные характеристики личности: ее стремления и цели, ее способности, ее потребности и интересы. Цели и стремления человека являются отражением тех возможностей, которые возникают в жизни общества. Способности человека (как одна из предпосылок его активного участия в общественной жизни) зависят от уровня развития науки, техники, воспитания и обучения, от всего богатства взаимодействия человека с другими людьми. Изменение общественных отношений в процессе развития общества ведет к изменению сущностных черт личности. Развитие сущностных черт человека, рассматриваемое в масштабе истории, — процесс необычайно сложный, диалектически противоречивый, включающий наряду с движением вперед частичные отступления. Однако в целом этот процесс носит поступательный характер, проявляющийся в обогащении творческих, преобразовательных сил человека и общества. Этот процесс совершенствования сущностных сил людей — творцов истории — составляет сущность социального прогресса. Критериями социального прогресса являются реальные возможности проявления человеческих сил и способностей. Поступательное развитие человеческого общества никогда не протекало прямолинейным, постепенным, спокойным путем. Подчас оно происходило в ожесточенной борьбе нового со старым в форме социальных революций. Социальная революция является способом разрешения противоречий, сложившихся в обществе. Революция в отличие от эволюции представляет собой скачок, приводящий к новому качеству — новым общественным отношениям. Вопрос о власти является главным вопросом социальной революции. Реформы в отличие от революции не изменяют существующего социального строя, а представляют систему мер, направленную на определенное улучшение общественных порядков. Характер революции определяется ее задачами, а движущие силы — составом участников. Социальная революция есть результат проявления общественных условий, сложившихся в обществе. Анализ революционных движений позволяет выделить четыре этапа развития революции:

1)       складываются объективные социальные предпосылки революции;

2)       возникает революционная ситуация и массовые политические движения;

3)       собственно национальный кризис и борьба за политическую власть;

4)       закрепление результатов революции.

    В результате массового политического движения возникает революционная ситуация. Она является показателем, что революция назрела. Революционную ситуацию нельзя создать искусственно. Но вместе с тем, когда назрели объективные предпосылки революции, значительно возрастает роль субъективного фактора. Под субъективным фактором понимается способность масс к активной деятельности, направленной на преобразование существующего строя. Причем для успеха революции эта деятельность должна носить сознательный характер. Без свободы не может идти речь ни о человеческом достоинстве, ни о счастье человеческого общества. Невозможно жить под надзором политики, вздрагивать при каждом шорохе, страшиться ареста, бояться произносить лишнее слово, постоянно скрывать свои мысли. А. Моруа пишет, что свобода является залогом силы государства. Тоталитарные государства выглядят могущественно благодаря своей пропаганде, способности подавлять в зародыше любой конфликт, быстроте и секретности политических акций. Тоталитарный режим вводит в заблуждение романтиков и слабых духом, принимающих тирана за избавителя. В свободной стране решения властей постоянно подвергаются критике. Эта критика может быть сурова и даже несправедлива, но она помогает исправлять ошибки. Тиран же никогда не исправит своих ошибок, поскольку слышит лишь голос льстецов. Гарантией юридических свобод является свобода политическая. 

    Локально-цивилизационный  подход  в  объяснении исторического процесса начал складываться еще в 18 в. Однако свое наиболее  полное  развитие  он  получил  лишь  в  конце  19-20  вв.  В   зарубежной   историографии   наиболее   яркими   приверженцами этой  методологии  являлись  М. Вебер,  А. Тойнби,  О. Шпенглер  и ряд крупных  современных  историков,  объединившихся   вокруг  исторического журнала “Анналы” (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками  были Н.Я. Данилевский, К.Х Леонтьев, П.А. Сорокин. Основной  структурной  единицей  исторического  процесса,  с точки  зрения  этого подхода,  является цивилизация.  Термин “цивилизация” происходит от  лат. слова “civil” -  городской, гражданский,   государственный.   Первоначально   термином  “цивилизация” обозначали  определенный  уровень  развития   общества,  наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. “Сivil”   противопоставлялось  “silvaticus”  -  дикий, лесной,  грубый. Отличительными  признаками  цивилизации, с  точки зрения  этой интерпретации, является появление  городов, письменности,  социального расслоения общества, государственности. В  более широком  плане под  цивилизацией чаще  всего понимают высокий уровень развития  культуры общества.  Так, в  эпоху Просвещения  в  Европе  цивилизация  связывалась  с  совершенствованием  нравов,  законов,  искусства,  науки,  философии.  Существуют в этом  контексте  и  противоположные точки  зрения, при  которых цивилизация  истолковывается  как  конечный  момент в  развитии культуры того или иного  общества, означающий  его “закат”,  или упадок (О. Шпенглер). Таким образом, в самом общем виде понятие “цивилизация” можно определить как общественно-культурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного развитого общества, имеющую определенный набор ценностей (нравственных, культурных, экономических и т.д.), т.е. другими словами, цивилизация - это своеобразная система материальной, духовной, социальной жизни той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. Каждый  элемент этой  системы несет  на себе печать  своеобразия  той  или  иной  цивилизации.  Это  своеобразие весьма  устойчиво.  И  хотя  под  влиянием  определенных  внешних и  внутренних  воздействий   в  цивилизации   происходят  определенные изменения, их некая  основа, их  внутреннее ядро  остается неизменным.  Такой  подход  к цивилизации  зафиксирован в  теории культурно-исторических   типов  цивилизации   Н.Я. Данилевского,  А. Тойнби, О. Шпенглера  и  др.  Культурно-исторические  типы  -  это исторически   сложившиеся    общности,   которые    занимают   определенную  территорию  и  имеют  свои  характерные  только для  них особенности  культурного  и  социального  развития. Н.Я. Данилевский  насчитывает 13  типов или  “самобытных цивилизаций”,  А. Тойнби -  6 типов, О. Шпенглер - 8 типов. Несомненно, что каждая цивилизация отличается определенным набором ценностей, поэтому среди множества различных общественных образований ученые называют ряд главных цивилизаций, например: Китайская, Индийская, Исламская, Русская, Западная (по А. Тойнби). Каждая цивилизация проходит стадии возникновения, роста, надлома,  и разложения, после чего цивилизация  гибнет, уступая место другой. Движущая сила развития цивилизации (по А. Тойнби) - творческое меньшинство (элита) - носитель жизненного порыва. История постоянно бросает цивилизации “вызовы”. Творческое меньшинство отвечает на “вызовы”, увлекая за собой инертное большинство. Своеобразие “вызовов” и “ответов” определят специфику каждой цивилизации, иерархию ее социальных ценностей, ее смысл жизни. Как только “творческая элита” оказывается неспособной адекватно отвечать на “вызовы”, она превращается в господствующее меньшинство, навязывающее свою власть силой, а не авторитетом. Тогда масса, большинство становится “внутренним пролетариатом”, который вместе с “внешним пролетариатом”  разрушает данную цивилизацию, если она прежде не гибнет от военных захватов, либо естественных катастроф. 

    Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:            

    1) его принципы применимы  к истории  любой страны  или группы стран. Этот  подход ориентирован  на познание  истории общества, с  учетом специфики  стран и  регионов. Отсюда  проистекает универсальность данной методологии;

    2) ориентация  на  учет  специфики  предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

    3) цивилизационный подход не отвергает, а,  напротив, предполагает  целостность,   единство  человеческой   истории.  Цивилизации как  целостные  системы  сопоставимы друг  с другом.  Это позволяет широко   использовать   сравнительно-исторический   метод  исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе,  а в  сравнении с  историей других стран, народов, регионов, цивилизаций.  Это дает  возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

    4)  выделение  определенных  критериев  развития  цивилизации  позволяет  историкам  оценить  уровень  достижений  тех или иных  стран, народов  и  регионов, их вклад  в развитие мировой цивилизации;                                                      

    5) цивилизационный подход отводит  подобающую роль  в историческом  процессе  человеческому  духовно-нравственному  и  интеллектуальному  факторам.  В этом  подходе важное  значение для характеристики  и  оценки  цивилизации имеют  религия, культура, менталитет.                                                    

      Слабость  же  методологии  цивилизационного  подхода состоит в том, что эта теория разделяет всемирную историю во времени и пространстве на изолированные и противопоставляемые друг другу культурные общности, что может привести к полному отрицанию общих черт в развитии народов, элементов повторяемости в историческом процессе. Другая слабость заключается в аморфности критериев выделения  типов цивилизации.  Это выделение  сторонниками данного  подхода осуществляется  по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы  обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических  типов  Н.Я. Данилевского   цивилизации  различаются своеобразным  сочетанием  четырех   основополагающих  элементов: религиозного, культурного, политического  и общественно-экономического. В  одних цивилизациях  довлеет экономическое  начало, в других - политическое, а  третьих -  религиозное, в  четвертых - культурное. Только в России, по мысли  Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов. Теория  культурно-исторических  типов  Н.Я. Данилевского  в какой-то  мере предполагает  применение принципа  детерминизма в виде  доминирования, определяющей  роли каких-то  элементов системы  цивилизации.  Однако  характер  этого  доминирования носит трудно уловимый характер. Еще большие трудности  при анализе  и оценке  типов цивилизации  возникают перед  исследователем, когда  главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается  тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite  - мышление,  психология) -  это некий  общий духовный  настрой людей той  или  иной  страны  или региона,  фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и  идеалов, образуют  субъективный мир  личности. Руководствуясь  этими установками, человек действует во  всех сферах  своей жизнедеятельности  -  творит   историю.  Интеллектуальные   и  духовно-нравственные структуры человека,  несомненно, играют  важнейшую роль  в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты. Есть еще ряд претензий к цивилизационному  подходу, связанному с интерпретацией движущих  сил исторического  процесса, направления и смысла исторического развития.