Феодализм в IV-Vвв начинается эпоха средних веков, или феодализма. Для многих народов средневековье стало временем возникновения первых государств. При феодализме основную массу населения составляли феодально-зависимые крестьяне, располагавшие землей, скотом, усадьбой, орудиями труда и ведущие свое хозяйство.   Вся земля считалась собственностью знати всех рангов: королей, князей, бояр, рыцарей, дворян. За пользованием своим участком земли крестьянин должен был отдавать своему господину (феодалу) часть урожая и выполнять различные работы. На всем протяжении второй половины XI  и начале XII столетия  мы наблюдаем непрерывную борьбу между князьями, ведущую к постепенному обособлению земель и разделению Киевской Руси на “отчины” которые все больше превращались в самостоятельные  государства. Постепенно доходы, которые княжеские приближенные получали от своих вотчин, становились для них более важны, чем собираемая дань.  Фактически  дружинники  превратились в землевладельцев. Прежде любой дружинник мечтал о переходе вместе со своим князем по очереди старшинства на более доходный ‘стол’. Теперь дружина стала менее подвижной. Она как бы ‘осела’ на землю. Поэтому и князю приходилось думать не только ( а иногда и не столько ) о продвижении к Киеву, но и об обеспечении своей самостоятельности и укреплении собственного княжества, порой за счет соседей. Большинство крестьян во времена Киевской Руси были свободными. Определенную долю продуктов их труда забирали феодалы, владевшие землей. В укрепленных дворах-замках феодалов в их вотчинах накапливаются запасы железных изделий, оружия, зерна, мяса, холста. В случае стихийного бедствия, неурожая, пожара, крестьянин мог прийти на этот двор и попросить взаймы то, что ему было жизненно необходимо. Феодалы не хотели, чтоб крестьяне умирали с голоду или разбредались в поисках пропитания. За выданную ссуду (‘купу’) скотом, зерном или инвентарем господин превращал крестьянина в холопа (раба) или в ‘закупа’( феодально-зависимого человека). Феодальные дворы с их запасами продуктов являлись как бы узлами прочности нового общества в целом, хотя и порождало неизбежные противоречия в нем. Верховная власть в Древнерусском государстве принадлежала великому князю. При княжеском дворе жила дружина делившаяся на старшую (бояре, княжеские мужи) и младшую (гриди, отроки, детские). Княжеская дружина принимала участие в управлении государством. В отдельных частях Руси правили свои князья. Государство содействовало укреплению господства феодалов на Руси. Аппарат власти обеспечивал поступление дани, взимавшейся деньгами и натурой (например мехами). Единицей обложения было отдельное крестьянское хозяйство- дым, рало, плуг. Трудовое население выполняло и ряд других повинностей- военную, подводную, участвовало в постройке крепостей, дорог, мостов и т.д. Отдельные княжеские дружиники получали в управление целые области с правом взимать дань. В начале дань собиралась во время полюдья –периодических объездов подвластных земель князем с дружиной, но затем стала вводиться постоянная военно-административная организация на местах. В середине Х в при княгине Ольге были определены размеры повинностей (даней и оброков) и установленны временные и постоянные становища и погосты, в которых производился сбор дани. Стремясь к покорению отдельных восточнославянских земель, киевские князья приходили в столкновение с хазарами. Продвижение к Дунаю, стремление овладеть торговым путем по Черному морю и крымским побережьем приводило к борьбе русских князей с Византией, старавшейся ограничить влияние Руси в Причерноморье. В 907 г. князь Олег организовал поход морем на Константинополь. По мирному договору 911г. Русь получила право беспошлинной торговли в Константинополе. Господствующий класс феодалов сложился из местных князей, бояр которые попали в зависимость от Киева и из мужей (дружинников) киевских князей, которые получали в управление, в держание или вотчину земли “примученные” ими и князьями. Киевские великие князья сами имели крупные земельные владения. Раздача князьями земли дружинникам укрепляла феодальные производственные отношения, была в то же время  одним из средств, применявшихся государством для подчинения местного населения своей власти. Феодальное владение состояло из господского двора, где находились хоромы феодала и жилые помещения его дворовой челяди. Во главе княжеского хозяйства стоял управляющий- огнищанин. В состав вотчинной администрации входили конюший, тиуны, сельские старосты. Земельная собственность охранялась законом. За нарушение межевых законов, определявших земельные границы, взимался штраф. Рост боярского и церковного землевладения был тесно связан с развитием иммунитета. Земля, являвшаяся раньше крестьянской собственностью, попадала в собственность феодала “с данью, вирами и продажами” т.е. с правом сбора с населения податей и судебных штрафов за убийство (виры) и за другие преступления (продажи) а следовательно, с правом суда. Формы социального протеста народных масс против феодального строя были разнообразны: от бегства от своего владельца до вооруженного “разбоя”, от нарушения границ феодальных имений (переорания- перепахивания меж и уничтожения перетесов т.е. зарубок на пограничных столбах и деревьях), поджогов принадлежавших князьям бортных деревьев (с ульями диких пчел) до открытого восстания. Уже в договорах Руси с Византией Х в. фигурирует условие о выдаче челядина, который “ускочит” от своего господина. При Владимире Святославиче “разбои” стали распространенным явлением. В 996г. Владимир по совету духовенства решил применять в отношении”разбойников” смертную казнь, но затем, укрепив аппарат власти и нуждаясь в новых источниках дохода на содержание дружины, заменил казнь денежным штрафом – вирой. Еще больше внимания уделяли князья борьбе с народными движениями. Со своей стороны господствующий класс, подавляя выступления крестьянства, стремился возложить ответственность за них на общину, привлекая ее, например к поимке “разбойников”. Частная собственность и основанный на ней индивидуальный труд с неизбежностью вели к имущественному, а значит и социальному неравенству. Выделение из общины имущественной верхушки свидетельствовало об образовании классов. Князья Киевской Руси, старшие или младшие, были все политически друг от друга независимы, на них лежали только нравственные обязанности: князья волостные должны были почитать старшего, великого князя, вместе с ним должны были охранять “от поганных” свою волость. Князь законодательствовал, вторая функция их власти военная. Владимир Мономах едва ли не главной своей задачей считал оборону границ от половцев. Третья функция судебная и административная. “Русская Правда” свидетельствует, что князья сами судили уголовные дела. Относительно административной деятельности князей мы можем сказать, что они с давнишних пор несли на себе обязанности управления, устанавливали погосты и дани. Время Владимира I завершает первый период в истории древнерусского государства – период его складывания. Экономической основой социального строя Древней Руси являлось крупное феодальное землевладение князей, бояр, мужей, дружинников и духовенства после принятия христианства. Хозяйство феодала покоилось на эксплуатации труда многочисленных категорий непосредственных производителей: смердов, закупов, рядовичей, изгоев и холопов. Самой многочисленной группой населения Древнерусского государства были смерды. Смерд – это крестьянин-общинник, имеющий свое собственное хозяйство, владеющий необходимыми средствами производства. Смерды делятся на две большие группы: свободные и уже попавшие в феодальную зависимость. Из среды разорившихся смердов выходили и другие категории феодально-зависимого населения. Главной формой эксплуатации непосредственных производителей являлась барщина, отработочная рента. Существовал также оброк- рента продуктами. Развитие феодальных отношений в Древнерусском государстве привело к образованию местных политических центров. С ростом и укреплением их падало значение Киевского общегосударственного политического центра. Итогом поднявшейся в XI-XII вв борьбы местных феодальных центров с Киевом был распад единого Древнерусского государства на ряд самостоятельных и независимых феодальных государств. Первые признаки распада Древнерусского государства относятся еще к концу княжения Владимира I. Они проявились в борьбе между Киевом и Новгородом, где раньше всего обнаружились тенденции к независимости. Так например, новгородцы решили прекратить ежегодные взносы в Киев по 2000 гривен. Только смерть Владимира предотвратила военныйпоход киевлян против новгородцев. После смерти Владимира в 1015г. киевским князем стал Святополк, прозванный окаянным, который стремился продолжать политику по укреплению власти киевского князя над всей Русью. Другие сыновья Владимира -  Ярослав, Борис, Глеб  Муромский, Святослав Древлянский, Мстислав Тмутараканский, защищавшие интересы местной феодальной знати, заняли враждебную Святополку позицию. Началась острая борьба. В этой борьбе Святополку удалось убить трех своих братьев (Бориса, Глеба, Святослава), но против него выступил Ярослав с новгородским войском и нанес ему поражение (1016г.). Тем не менее преодолеть тенденции к распаду Древнерусского государства Ярославу не удалось. Он сам вынужден был признать этот распад, разделив перед смертью (1054 г) территорию Руси между своими пятью сыновьями. Разыитие феодальных отношений и как результат этого усиление эксплуатации непосредственных производителей города и села резко обострили классовые противоречия. Уже в XI в в Древнерусском государстве происходят открытые выступления угнетенных классов против феодалов. Все это приводит к ухудшению международного положения Древнерусского государства, что наиболее ярко проявляется в росте половецких нападений на Русь в конце XI начале XII в. В борьбе с половцами Киев в это время уже не играет ведущей роли. Она переходит к князю Переяславля Южного Владимиру Мономаху. Это укрепило его позиции в борьбе за власть, тем более, что сильнейшие соперники Мономаха, черниговские князья Святославичи, действовали в союзе с половцами. В этой борьбе за власть все более мощным фактором оказывается население городов, и прежде всего Киеву. Во время княжения в Киеве Святополка Изяславича (1093-1113) происходит резкое обострение классовых противоречий вызванное прежде всего ростом ростовщичества и вследствии этого разорением и закабалением торгово-ремесленного населения Киева. Ростовщичеством и спекуляцией ( в частности солью) занимался и сам князь Святополк. После смерти Святополка в 1113г вспыхивает острая борьба по вопросу о его приемнике между сторонниками Святославичей которых поддерживала сильная группировка во главе с киевским тысяцким Путятой, и сторонниками Мономаха. Однако борьба за власть между политическими группировками киевской знати была отодвинута на задний план стихийно вспыхнувшим восстанием киевских городских низов. Первым под ударами восставших оказались боярский двор тысяцкого Путяты и дворы иноземных гостей и купцов. Затем угроза нависла не только над боярами но и над ‘монастырями’ и даже над вдовой Святополка, на  которых собирались идти восставшие. В такой обстановке феодальные верхи Киева – ‘большие и нарочитые мужи’’ – объединились вокруг кандидатуры Владимира Мономаха. В ответ на призыв киевской феодальной знати уничтожить ’’крамолу в людях’’ Владимир Мономах прибыл в Киев и подавил восстание. Став киевским князем, Мономах закрепляет союз с феодальной знатью Киева путем издания новых законов: Устава о резах(процентах), и Устава о закупах. Первым из уставов регулировались отношения товарного и особенно денежного кредита – ростовщичества с позиции защиты интересов ростовщиков. Второй устав создавал правовые основы для эксплуатации боярством закабаленных смердов-закупов, устанавливая, в частности, что за попытку бегства от господина закуп превращается в холопа. Во время княжения Владимира Мономаха (1113-1125) и его сына Мстислава (1125-1132) впервые проявляется тенденция к преодолению феодальной раздробленности путем усиления великокняжеской власти, опирающейся на союз с городами. Однако после смерти Мстислава снова вспыхнули феодальные усобицы, которые не прекращались в течении всегоXII и начало XIIIв. В этой феодальной смуте, когда Киев переходит из рук в руки борющихся за власть феодалов, Древнерусское государство окончательно перестает существовать как политическое единство и во второй половинеXII в, на его развалинах складывается ряд феодальных государств, различных по силе и значению. Наиболее рано тенденция к обособлению наметилась в Новгороде. Изучая по ''Русской правде'' и по летописи состав древнего киевского общества, мы можем  отметить три древнейших его слоя:

1)высший, называемый ’’старцами градскими’’,  ‘старцами людскими’’- это земская аристократия, к которой некоторые исследователи причисляют и огнищан. Огнищанами старые ученые считали домовладельцев или землевладельцев. Некоторые исследователи (Ключевский ) в огнищанах видят рабовладельцев, иначе говоря, богатых людей в ту древнейшую пору жизни общества, когда не земля, а рабы были главным видом собственности. Если же обратить внимание на статьи пространной ‘Русской правды’’, говорят о ‘княжем муже’’ или ‘’тиуне огнищном’’, то можно огнищанина счесть именно за княжа мужа, и в частности за тиуна, заведующего княжескими холопами, т.е. лицо, предшествующего позднейшим дворским или дворецким. Положение последних было очень высоко при княжеских дворах, и в то же время они могли быть сами холопами.Так, стало быть, возможно принимать огнищан за знатных княжеских мужей, но сомнительно, чтобы огнищане были высшим классом земского общества.

2)средний класс составляли люди, мужи, соединенные в общины, верви.

3)холопы или челядь – рабы и притом безусловные, полные, обельные (облый- круглый) были третьим слоем. С течением времени это общественное деление усложняется. На верху общества находится уже княжеская дружина, с которой сливается прежний высший,земский класс. Дружина состоит из старшей(‘бояр думающих и мужей храборствующих’’) и младшей (отроков, гридей), в которую входят и рабы князя. Из рядов дружины назначается княжеская администрация и судьи (посадник, тиун, вирники и др.).  Класс людей делится на горожан (купцы, ремесленники) и сельчан, из которых свободные люди называются смердами, а зависимые – закупами (закупом ролейным, например, называется сельский земледельческий батрак.). Закупы не рабы, но ими начинается на Руси класс условно зависимых людей, класс с течением времени сменивший собой полных рабов. Дружина и люди не суть замкнутые общественные классы: из одного можно было перейти в другой, основное различие в положении их заключалось, с одной стороны, в отношении к князю ( одни князю служили, другие ему платили, что же до холопов, то они имели своим ‘господином’ хозяина, а не князя, который их вовсе не касался), а с другой стороны – в хозяйственном и имущественном отношении общественных классов между собой. Мы допустили бы большой пробел, если бы не упомянули о классе который повиновался не князю, а церкви. Это церковное общество, состоящее из: 1) иерархии, священства и монашества;

2) лиц, служивших церкви, церковнослужителей;

3) лиц, призреваемых церковью,- старых, увечных, больных;

4) лиц, поступивших под опеку церкви, - изгоев;

5) лиц, зависимых от церкви,- челядь(холопы), перешедшие в дар церкви от светских владельцев.

Церковные уставы князей так описывают состав церковного общества:”А се церковныи люди: игумен, игуменья, поп, диакон и дети их, а се кто в крылосе: попадья, чернец, черница, проскурница, паломник, сторожник, слепец, хромец, вдовица, пущенник (т.е. получивший чудесное исцеление), задушный человек (т.е. вольноотпущенный по духовному завещанию), изгои (т.е. лица потерявшие права гражданского состояния);  монастыреве, больницы, гостиницы, странноприимницы, то люди церковныя, богодельныя”. Всех этих людей церковная иерархия ведает администрацией и судом: “Или митрополит, или епископ тым ведают, между ими суд или обиду”  Изгоям и холопам и всем своим людям церковь создает твердое общественное положение, сообщает права гражданства, но вместе с тем выводит их вовсе из светского общества. На столько развито и сложно стало общественное деление киевского общества к XII в. Раньше, как мы видели, общество было проще по составу и расчленилось уже на глазах истории. Есть и еще одно соображение. За единственным исключением среди дошедших актов вовсе нет сделок между светскими феодалами ( а впоследствии их немало), они лишь оформляют отношения между монастырями и требовали закрепления на письме своих сделок. До второй половины XIV в. монастыри северо-восточной Руси не были крупными земельными собственниками. В науке выявилась другая точка зрения на время становления боярского землевладения. Археолог В.В.Седов пришел к выводу, что феодальные усадьбы возникают в XI-XII вв. Старый спор Ключевского, Сергиевича и Владимирского-Буданова о том, что обязан ли был князь совещатся с подручной ему знатью, отпадает сам собой как совершенно бесплодный. Князь не мог действовать один, поскольку он осуществлял прежде всего интересы растущего класса бояр. Они шли вместе со своим вождем, великим князем, потому что иначе в данный период их существования они не могли достичь своих целей, т.е. укрепится в своих позициях. Это для данного момента единственно возможная форма политического господства знати, но в то же время эта могущественная знать являлась и залогом силы князя киевского. Сотрудничество этих сил неизбежно, поскольку государство возникло в интересах землевладельцев и действовало в целях укрепления их имущественного и политического положения. Период феодальной раздробленности, есть период усиления независимости магнатов, роста политического значения горожан и ослабления княжеской власти. Киевский князь еще не потерял своей власти. Он – признанный глава государства. Но это не самодержец. Он представитель правящей знати, признающей над собой власть великого князя в своих собственных интересах, разделяющей с ним власть. Среди этой подручной великому князю знати мы видим и Святослава, сына Игорева. Понятно, почему рядом с этой аристократией, возглавляемой князем, мы не видим никаких конкурирующих политических учреждений. Относительно данного периода нашей истории совершенно не прав В.И.Сергеевич, говоря, что политический строй древней Руси характеризуется ''смешанной формой правления; в котором участвуют два элемента, а именно: монархический в лице князя и народный в лице веча''. Это определение политического строя может быть отнесено к периоду феодальной раздробленности, да и то со значительными оговорками. Не прав В.И.Сергеевич и тогда, когда видит вечевое собрание в договорах Руси с греками. По его мнению, факт, что для заключения договора в Византию отправляются послы не только от имени князя и его бояр, но и от всех людей русских (''людье вси рустии''), говорит он, что и здесь инициатором договора является вече. Сергеевич прямо так и говорит, что ''под людьми Игоря, принимающими участие в заключении договора, надо разуметь все наличное население Киева, а не какую-либо тесную группу зависимых от Игоря людей''. Но стоит нам только присмотреться ближе к тексту договора 944 г., и мы получим основание усомнится в правильности заключения Сергеевича. Там, действительно после упоминания князя Игоря и его бояр названны ''и людье вси рустии''. Но точно такой же перечень имеется здесь и применительно к греческой стороне: цесари греческие, все боярство и все люди греческие. Здесь перед нами представительство двух правительств, говорящее от имени всех своих людей, и больше ничего. Договор 944 г. упоминает ''всех русских людей'' совсем с другими расчетами. Русский князь  говорит о всех русских людях для того, чтобы крепче подчеркнуть непосредственно следующую за этой фразой мысль об обязательности договоров для всех русских людей. Не от имени вече заключались договоры, а от имени князя и боярства, но князь здесь стоит всегда на первом месте. Борьбу князей за единство территории Б.Д. Греков показывает на конкретной политической истории Древнерусского государства, а сейчас хочу отметить главные моменты в истории княжеской власти.

1)     Власть эта не оставалась неизменной на протяжении существования Древнерусского государства. Она изменялась в связи с изменениями в базисе, ее породившем.

2)     Несмотря на непрочность Древнерусского государства, неоднократные попытки отдельных его частей нарушить политическое единство страны, эта власть в течении всего X и половины XI в оказывалась победительницей.

3)      Это, хотя и неустойчивое, единство дало возможность отдельным славянским племенам сплотится в один народ, созреть производительным силам, образовать новые экономические и политические центры, что в конечном счете подготовило расчленение Древнерусского государства.

4)     Землевладельческая знать, сумевшая усилить благодаря этой государственной организации свою материальную и политическую независимость, сыграла решающую роль в процессе раздробления государства.

В XI в. усложняется структура государственного аппарата управления, формируемого из дружинников. Помимо существовавших в X в. посадников, мечников, воевод появляются тысяцкий (глава военного ополчения), вирники и емцы (судебные чиновники), мытники (сборщики торговых пошлин). При князе действовал совет из представителей верхушки дружины. В XI в. продолжалось начавшееся в X в. развитие вотчинного землевладения князей. Наряду с княжескими вотчинами в XI в. начинают создаваться боярские вотчины. Складывание боярского землевладения шло тремя путями:

1)     князь жаловал своего дружинника определенной территорией для сбора дани, т.е. ''прокорма'', и она впоследствии превращалась в наследственное владение.

2)     Князь жаловал за службу дружинника землями из государственных ресурсов.

3)     Дружинник получал земли за службу из княжеской вотчины.

Феодалы-вотчинники, одновременно являющиеся боярами – вассалами местных княжеских родов (региональной элитой), стремясь, все более расширить свои владения за счет общинников –смердов, увеличить доходы своих владений и закрепить иммунитетные права. Боярские корпорации княжеств-земель становятся все менее зависимы от воли великого князя киевского. Более выгодным для них является ориентация на своего на местного князя, который, в свою очередь, не может не учитывать интересы региональной вотчинной аристократии. Помимо этого, к середине XII в. более четко определяется структура русского общества, также имеющая свои региональные особенности. Наряду с боярскими кланами формируются слои городского посада – купцы, торговцы и ремесленники, наконец, господские слуги –холопы. Городское население в определенной степени оказывало влияние на взаимоотношение княжеской власти и боярства, некоторым образом уравновешивая их отношения. Закончим обзор Киевской Руси общей характеристикой ее культурного состояния. Первое же знакомство с киевским бытом покажет нам существование древних и сильных городских общин на Руси и обилие вообще городских поселений; это обстоятельство – лучший признак того, что торговые обороты страны были значительны. Любопытен тот факт, что в скандинавских сагах Киев называли ''страной городов'', следовательно, городская жизнь в глазах иноземцев была отличительной чертой Руси. По летописи насчитываются сотни городов, тянувших к ''старейшим'' городским центрам на Руси. Конечно, такая многочисленность городов обуславливалась не одними административными и военными потребностями, но и развитием торговли, которая придавала городу значение рынка. Несомненно, что главным занятием городских жителей была торговля, и что масса городского населения состояла из торговых и промышленных людей. О развитии торговли в Киевской Руси говорят нам многие древние авторы. Русские купцы ездили в Грецию, Болгарию, Германию, Чехию и на восток. В Киеве и Новгороде было постоянное стечение купцов. Тихий земледельческий труд мешался здесь с бойким и шумным торговым движением. Киев был крупным торговым городом восточной Европы, городом с разноплеменным населением, высшие классы которого знакомы были с лучшими произведениями окрестных стран и вызывали со стороны нашего летописца даже упреки в роскоши. Не понятен упадок Руси к XIII в. Первая и главная причина заключалась в том, что в единой земле, в едином обществе не было единой политической власти – владел Русью многочисленный княжеский род: при спутанности родовых и семейных счетов из-за старшинства или из-за каких-нибудь обид, князья часто затевали усобицы и втягивали население в междоусобную войну, от этих усобиц страдали люди, страдало развитие народного хозяйства. Вторым несчастьем Киевской Руси было усиление с половины XII в., ее степных врагов. В 1170 г. у юных русских князей, по почину Мстислава Изяславича, был съезд, на котором обсуждались средства борьбы с половцами и говорилось, что половцы уже у нас и Греческий путь отнимают (в Константинополь), и Соляный (Крымский или же Чешский), и Залозный (на нижний Дунай). К XIII в. жизнь Киевской Руси стала бедней и утратила последнюю безопасность; чем далее, тем труднее становилось жить на юге, вот почему целые города и волости начинают пустеть, тем более что князья как прежде ссорились из-за старшинства, так теперь стали ссориться из-за людей, за ''полон''. Они стали делать набеги на соседние княжества и уводили народ толпами, население не могло жить спокойно, потому что свои же князья отрывали его от земли, от хозяйства. Эти обстоятельства – усобицы князей, отсутствие внешней безопасности, падение торговли и бегство населения – были главными причинами упадка южнорусской общественной жизни. Появление же татар нанесло ей лишь окончательный удар. После нашествия татар Киев превратился в маленький городок в 200 домов, торговля вовсе заглохла, и мало-помалу Киевскую Русь по частям захватили ее враги. А в это же время на окраинах Русской земли зарождалась новая жизнь, возникали новые общественные центры, слагались новые общественные отношения. Возникновение и развитие Суздальской Руси, Новгорода и Галича начинают уже собою иной период русской истории.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Платонов С.Ф.

      Полный курс лекций по русской истории. СПб.: Литера, 1999 –800с.

2.     Кобрин В.Б.

      Власть и собственность в средневековой России –М.: Мысль, 1985. –278с.

3.   Греков Б.Д.

      Киевская Русь. Государственное издательство политической литературы-

      Ленинград: 1953 – 568с.                                                                                 

4.     Всемирная история в 10 томах. Главная редакция: Е.М.Жуков, Е.С.Варга, В.П.Волгин, А.А.Губер. Государственное издательство политической литературы. М.-1957 3 том-896с.

5.     Краткая история СССР. 1ч ''с древнейших времен до великой октябрьской социалистической революции''.  Изд. ''Наука'', Ленинградское отделение. Ленинград.1972 –440с.

6.     Кацва Л.А.  Юрганов А.Л.

История России VIII-XV вв.: Учебник для 7 класса средних учебных заведений. –М.:  МИРОС, РОСТ, 1998 – 240с: ил.