«Экспертная оценка степени надежности полученных данных»

Задача следователя состоит в том, чтобы со знанием дела оценить экспертное заключение, содержащее вывод в вероятной форме, и правильно его использовать. Прежде всего нужно иметь в виду, что вероятный вывод не должен быть произвольным предположением эксперта. Вывод в вероятной форме – это объективный результат проведенного исследования с одновременной экспертной оценкой степени вероятности (надежности) полученных данных. Особенность вероятности состоит в том, что данное понятие всегда требует показателя степени (на это обстоятельство давно было обращено внимание криминалистов).1

    Для определения степени вероятности результатов исследований количественных признаков объектов в криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий в настоящее время привлекаются методы прикладной математической статистики. Вообще распространение «математизации» на современную криминалистику характеризуется в теоретических работах как показатель возросшей зрелости этой науки. Методы математической статистики расширяют возможности экспертного исследования, позволяют устранять случайные ошибки, дают объективную количественную оценку варьирующих признаков и результатов сравнений, открывают путь для использования электронно-вычислительных машин. При обосновании вывода результатами статистической обработки вероятность (надежность вывода) может быть выражена в числовой форме. По существующим методикам криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий (МВИ) определения количественных характеристик объектов должны проводиться с вероятностью (надежностью) не ниже 0,96-0,99 (при достоверности, принятой за единицу). В комплексном исследовании в результате применения нескольких независимых методов, а также при использовании независимых признаков надежность может быть еще более высокой.1

    Правильность применения экспертом статистических методов обработки данных при исследовании может быть оценена следователем достаточно полно, так как в программу профессиональной подготовки юристов входит развернутый курс судебной статистики, охватывающий основы теории вероятностей и статистического анализа.2 Оценка экспертного заключения в этой связи включает не только оценку конечных выводов, но и обоснованности проведенных статистических операций, корректности использования математических приемов.

    При производстве КЭМВИ применение статистического анализа наиболее характерно для двух ситуаций: сравнения признаков различных групп объектов (объекты из разных мест, объекты и серия образцов) и сравнения признаков одного объекта и группы.

    В первом случае группы сравниваются по количественным признакам (содержание химических элементов, твердость, цветовые параметры и др.) с использованием метода доверительных границ (интервалов), вычисленных по критерию Стьюдента. С учетом ответственности решаемой задачи экспертами принимается достаточно высокая доверительная вероятность (0,99 и выше), при этом, если вычисленные интервалы не разделяются, в заключении нередко формулируют вывод, что с указанной высокой надежностью сравниваемые объекты по данному признаку статистически устойчиво не различаются. Такой вывод представляется некорректным, поскольку в процессе доказывания он может быть оценен как надежно установленное отсутствие различий. Между тем известно, что при высокой степени вероятности доверительные интервалы очень значительны и это мешает улавливать различия. Чем выше заданная вероятность, тем меньше шансов разграничить объекты по признакам. Полученный результат в этом случае лишь показывает, что гипотеза эксперта об отсутствии различий таким методом не опровергается и необходимо продолжить исследование с привлечением других данных (например, уменьшить доверительный интервал, но привлечь комплекс независимых признаков). Расхождение доверительных интервалов дает основание для констатации статистически устойчивого различия признаков объектов в сравниваемых группах с избранной высокой надежностью.

    Для сравнения признаков одного объекта с признаками группы объектов (в частности, с признаками группы образцов, представленных для сравнительного исследования) эксперты часто применяют известный метод «трех сигм» (утроенное среднее квадратическое отклонение), полагая, что надежность данного критерия равна 0,997 независимо от числа исследованных объектов (это утверждение встречается и в некоторых методиках). Такой подход следует оценить как весьма опасное для экспертной деятельности заблуждение, поскольку он порождает иллюзию, что достаточно проанализировать три-четыре объекта (пробы) и можно сформулировать высоконадежный вывод. На самом деле надежность сравнения, равная 0,997, не зависит от числа сравниваемых объектов только тогда, когда среднее квадратическое отклонение заранее известно и постоянно. В реальных условиях экспертного исследования вариационность данных определяется по результатам этого же исследования, в связи с чем должно использоваться выборочное среднее квадратическое отклонение.

     При использовании выборочного отклонения надежность критерия сравнения существенно зависит от количества исследованных объектов, репрезентативных образцов. Проверка надежности может быть выполнена расчетным путем, однако при оценке экспертного заключения проще воспользоваться справочными таблицами.

    Оценка основных статистических показателей (средних арифметических и квадратических значений, коэффициента вариации и др.) в настоящее время упростилась благодаря наличию электронных микрокалькуляторов, которыми снабжаются следственные органы. Для этой цели подходят микрокалькуляторы с автоматическим режимом выполнения статистических расчетов (типа МК-51 и зарубежных аналогов): после ввода в память прибора количественных данных и нажатия соответствующей клавиши на индикаторе появляется определяемый статистический показатель. Для используемых в криминалистической практике программируемых микрокалькуляторов (типа МК-52, МК-56 и т.п.) существуют программы для статистической обработки данных и их оценки.1

    При ознакомлении с проведенной экспертом статистической обработкой признаков объектов кроме сказанного необходимо учитывать еще один важный момент. В заключении должна быть информация о том, как экспертом установлена закономерность распределения варьирующих признаков, без чего невозможен правильный выбор метода их обработки. Выяснение закономерности распределения распространенных признаков известных объектов осуществляется в процессе подготовки экспертной методики, которая должна быть указана в заключении. Однако в сферу расследования попадают и необычные объекты с атипичными количественными характеристиками. При таком положении действие закона распределения данных должно быть проверено экспертом. В ходе оценки заключения проверить принадлежность полученных результатов нормальному распределению можно приближенно на программируемом микрокалькуляторе, для решения такой задачи имеется готовое программное обеспечение. Оценка статистических характеристик и сравнений количественных признаков объектов может быть также выполнена на персональных компьютерах и иных электронно-вычислительных машинах.

    Сложность производства судебной экспертизы, в том числе и КЭМВИ, часто обусловливается отсутствием или недостатком информации о распространенности (встречаемости) объектов и их признаков (ограниченность банка данных, файла), трудностями выделения признаков, доступных измерениям, что порождает во многих случаях невозможность строго количественного определения вероятности. По этой причине эксперты правомочны указывать степень вероятности словесно, в виде ориентирующей градации: «данные, установленные с высокой или высшей степенью вероятности», «вероятнее всего», «факт маловероятный» и т.п. (в судебно-медицинских заключениях используется более десяти подобных определений). Одновременно эксперт должен обосновать в заключении свою оценку вероятности и указать – почему не представилось возможным в категоричной форме ответить на поставленный вопрос. Ориентирующие градации вероятных выводов облегчают их правильную оценку следователем.

    Нужно отметить, что нередко заключения, вероятные по форме, являются предположительными по существу – когда эксперт употребляет слово «вероятно» не как научный термин, а как слово, означающее неопределенность (аналогично слову «по-видимому»), т.е. без указания степени вероятности.

    Расследуя обстоятельства дела, связанного с применение огнестрельного оружия, следователь поставил перед экспертизой задачу установить «с той или иной степенью вероятности» наличие в веществе, изъятом с выбоин в стене, следов металлизации, образовавшихся в результате выстрела пулей из пистолета ПМ (представлены вещество и пуля с места происшествия). Эксперт обнаружил в веществе две металлические микрочастицы, одинаковые по родовым признакам с оболочкой пули (цвет, качественный химический состав). Однако количественные и полуколичественные характеристики экспертом не использовались, в результате чего был сформулирован неопределенный вероятный вывод без какой-либо градационной оценки: «В соскобе с выбоины есть две микрочастицы, вероятно, от оболочки пули».

    Если степень вероятности установления данных достигает достаточно высокого уровня, эксперты на этой основе констатируют практически неповторимую совокупность признаков и формулируют достоверный вывод в категорической форме. 

    Для выяснения криминалистического значения недостаточно определенного вывода, сформулированного в вероятной форме, равно как и для оценки реальной возможности дачи заключения по полученным данным в виде категорического достоверного вывода, следователь может допросить эксперта, получить консультацию у специалиста, изучить методическую литературу (известно, например, что по существующей методике достоверное отождествление окрашенного предмета в большинстве случаев возможно по пленке нестандартного лакокрасочного покрытия с тремя и более слоями). Достаточно очевидной является возможность категорического решения идентификационного вопроса при совпадении случайных признаков, образующих неограниченное множество (например, если количество совпадающих точек на случайной границе разрыва бумаги может быть увеличено беспредельно, то части бумаги ранее составляли одно целое).

    При отсутствии необходимых данных для категорического решения вопросов и получении по этой причине экспертных выводов в вероятной форме с количественным или словесноградационным показателем степени вероятности (надежности) следователю приходится оценивать практическое значение такого заключения, допустимую область его использования.

    Прежде всего необходимо отметить, что выводы экспертизы в вероятной форме широко используются в оперативно-розыскных и информационно-тактических целях. Это имеет место, когда после получения заключения нужно принять срочные меры по обеспечению безопасности (например, установлено, что обнаруженные следы-наслоения произошли, вероятнее всего, от значительной по объему массы взрывчатого, токсичного вещества). Информация, содержащаяся в вероятных выводах, используется для проверки версий, определения дальнейшего направления расследования. Встречается мнение, что заключения экспертов в вероятной форме лишь искусственно создают внешнюю убедительность следственной версии, которая уже была в поле зрения следователя до назначения экспертизы. Это нельзя признать правильным, так как версия, первоначально выдвинутая следователем, не основанная на специальных познаниях, может оказаться ложной. Вероятный вывод поможет наметить другую версию, откроет новое направление поиска доказательств.

    Вероятное экспертное заключение может быть использовано в процессуальной деятельности следователя, в сфере доказывания по уголовному делу. При этом нужно иметь в виду два момента: во-первых, доказательственное значение могут иметь выводы высокой степени вероятности (высокой надежности), во-вторых, вероятное заключение, даже самой высокой степени вероятности, не может быть положено в основу обвинения или обвинительного приговора.

    С учетом этих ограничений можно указать несколько направлений практического использования вероятных заключений в процессуальной форме. Так, данные, установленные с высокой степенью вероятности, привлекаются для проверки других доказательств (проводится сопоставление их с показаниями подозреваемого, свидетеля и т.д.). На начальной стадии расследования вероятные выводы нередко используются для обоснования процессуальных действий следователя (например, необходимости обыска, получения образцов для сравнительного исследования, избрания соответствующей меры пресечения).

    Особое значение имеют вероятные заключения, указывающие на непричастность лица к преступлению, поскольку в этой ситуации сомнения, обусловленные вероятным характером вывода, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, что является реализацией презумпции невиновности (ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации1); такие заключения могут служить основанием для прекращения в отношении этого лица уголовного дела.

    По мере проведения расследования происходит накопление информации о событии и высоковероятные данные в совокупности с другими выявленными по делу обстоятельствами часто образуют единую цепь доказательств, достоверно устанавливающую искомый факт.

    В этой связи представляется неверным утверждение, что «из суммы вероятных суждений (предположений), как бы ни было велико их количество, не рождается достоверное, истинное знание...».1 Прежде всего необходимо отметить, что в расследовании преступлений речь идет не об абстрактной достоверности, которая, как и абсолютная истина, недостижима, а о практически достоверных фактах. Под практической достоверностью понимается такое установление фактических данных, когда вероятность иного положения столь мала, что практически оно никогда не реализовывается (именно такова достоверность классической идентификации личности по папиллярному узору). Нельзя согласиться с тем, что увеличение объема вероятного знания не способствует приближению к истине. В теории вероятностей известны теоремы сложения и умножения вероятностей, расчеты суммирования случайных величин и полной вероятности. В частности, при наличии у объекта (ограниченной массы вещества) случайной совокупности взаимонезависимых признаков вероятность существования объекта с такими же признаками по теореме умножения вероятностей столь резко снижается, что он может быть признан практически достоверно неповторимым. Понятие практической достоверности представляет такое новое качество знаний, когда постепенное нарастание объема информации достигает определенного порога, за которым факт обоснованно считается установленным.

    Если переход от вероятного знания к достоверному произойдет на стадии производства экспертизы, то проблема использования вероятного заключения снимается. Но следователь может получить ценные фактические данные после окончания экспертизы, и наличие их придаст сведениям, изложенным в вероятном заключении, достоверный характер.

    Например, на месте происшествия произведен срез коры дерева с наслоением краски, а через некоторое время выявлен бензовоз, водитель которого подозревался в совершении преступления. Экспертиза установила совпадение признаков наслоения краски на дереве и лакокрасочного покрытия машины по трем слоям стандартной заводской окраски и одному слою кустарного покрытия. В категорической форме сформулировать вывод о происхождении наслоения от покрытия данного автомобиля не представилось возможным, так как не исключено совпадение событий: другой бензовоз перекрашивался кустарным способом в такой же последовательности при этом использовалась та же краска (объем смешения краски эксперту не известен). В ходе расследования следователю удалось установить, что перекрашивание было индивидуальным, цвет подбирался путем добавления различных пигментов и вся краска была сразу же израсходована. При таких данных маловероятное допущение возможности случайного совпадения покрытий отпадает.

    Если переход в процессе доказывания вероятного знания в достоверное не очевиден, новые данные представляют на экспертизу или производится допрос эксперта для уяснения значения вывода в совокупности с новыми данными.

    Некоторыми особенностями отличается оценка заключения, содержащего вывод о возможности факта (например, о возможности происхождения следов от вещества в емкости, о возможности контактного взаимодействия). В отличие от заключения, сформулированного в вероятной форме с указанием степени вероятности, вывод о возможности не содержит данных о прошлом факте, интересующем следствие, т.е. о событии, имевшем место (следы могли произойти, а могли и не произойти от данного объекта; контакт мог быть, а мог и не быть, и т.п.). По этой причине такие выводы при решении идентификационной задачи (вопроса) не имеют доказательственного значения, они лишь показывают, что выдвинутая версия не исключается, расследование в данном направлении может быть продолжено. Переоценка значения выводов о возможности факта таит опасность дезориентации следователя, приводит к принятию желаемого за действительное. Вместе с тем неправильно и полностью игнорировать такие выводы, так как их реальной фактической основой является совпадение признаков группового значения, т.е. установление фактических данных о группе, один из объектов которой оставил след, был в контакте с другим и т.п. Следственным путем может быть предпринята попытка сужения группы, исключения объектов, не имеющих отношения к расследуемому событию, – вплоть до идентификации при благоприятных условиях единичного объекта.

     При решении неидентификационных задач, когда следователя интересует возможность наступления определенных последствий (это входит в предмет доказывания по ряду преступлений: ст. 215, ч. 1; 217, ч. 1; 226, ч. 2; 247, ч. 1 УК РФ)1, установление экспертным заключением реальной возможности наступления последствий имеет непосредственное доказательственное значение.

    Выводы экспертизы о невозможности факта, независимо от того, идентификационный или неидентификационный вопрос решался, означают, что факта не было в прошлом и не могло быть вообще. Эти выводы относятся к отрицательным фактическим данным и используются в процессе доказывания.

    Заключение экспертизы может быть сформулировано в условной форме. Условие, определяющее характер вывода эксперта, часто содержится в представляемых следователем исходных данных (например, вывод о происхождении следов технического масла от конкретной автомашины обусловлен экспертом тем, что, по данным следствия, на месте происшествия были только те автомашины, при осмотре которых изъяты представленные образцы). Очевидно, что оценка достоверности условных заключений должна быть связана с проверкой правильности представленных исходных данных.

     При проведении экспертизы материалов, веществ и изделий в настоящее время широко применяется электронно-вычислительная техника. Правомерность использования ЭВМ (компьютеров) в сфере юридической деятельности признана судебными органами. В экспертной работе компьютеры используются для автоматизированной обработки данных при исследовании объектов судебной экспертизы, организации информационных банков и справочных фондов, создания информационно-поисковых систем и комплексов автоматизированного решения экспертных задач.

    Основной предпосылкой оценки заключения экспертизы, при производстве которой применялся компьютер, является признание вычислительной машины инструментом, техническим средством эксперта. Данные, полученные экспертом на компьютере, подвергаются экспертной оценке, после чего формулируется вывод, за который эксперт несет личную ответственность. Таким образом, не может быть «машинного заключения» без процессуального субъекта – эксперта, его исследовательской деятельности. Это положение сохраняет свое значение и при использовании электронной связи с вычислительным центром (ВЦ): в этом случае закодированные данные передаются в центр, где производится их компьютерная обработка, полученный результат, удостоверенный сотрудниками ВЦ, поступает к эксперту и имеет техническое назначение. Эксперт вправе использовать полученное сообщение с приведением его в исследовательской части заключения и объяснением значимости; в равной мере результат, выданный компьютером, может быть экспертом мотивированно отклонен (компьютерный документ прилагается к заключению). В этой связи показателен пример, когда комплекс «Контакт», предназначенный для решения вопросов о факте контактного взаимодействия объектов волокнистой природы, эксперты признали недостаточно надежным и непригодным для практического применения без дальнейшей доработки.

    С процессуальной точки зрения существуют различные варианты участия специалиста по вычислительной технике в производстве экспертизы.1 При решении типовых задач по апробированной экспертной методике с использованием входящей в эту методику программы специалист осуществляет лишь техническое обслуживание компьютера, исследование же объектов производит эксперт, имеющий необходимые знания и навыки в применении компьютерных методов. Если в процессе оценки экспертного заключения возникает необходимость выяснения технических вопросов работы компьютера (отсутствие в период работы сбоев, гарантия точности и т.п.), специалист может быть допрошен в качестве свидетеля. Другой вариант реализуется, когда необходимо решить нестандартную задачу, для которой требуются разработка специальной программы, индивидуальный математический и технический подход к машинной обработке данных. В этом случае должна проводиться комплексная экспертиза на основе синтеза знаний экспертов, в число которых входит специалист (специалисты) по компьютерной обработке информации. Оценка такого заключения выполняется по общим правилам оценки результатов комплексной экспертизы.

    Любое экспертное заключение всегда оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Это требование определено общим принципом оценки доказательств в их совокупности. Даже самое безукоризненное заключение может потерять свое доказательственное значение вне связи с другими фактическими данными. Иногда такие данные приходится специально устанавливать для реализации экспертного вывода.

    Например, в подногтевом содержимом и на одежде обвиняемого были обнаружены следы краски, происходящие, по заключению экспертов, от предметов на месте происшествия, однако обвиняемый в посткриминальный период доставлялся оперативными работниками на место происшествия для выяснения обстоятельств – поэтому выводы экспертов оценивались в совокупности с показаниями свидетелей и самого обвиняемого, что он при выяснении обстоятельств на месте происшествия был в перчатках и ни к чему не прикасался.

    Результаты оценки экспертного заключения должны найти полное отражение в обвинительном заключении. Следователь обязан указать, какие факты установлены экспертизой, а не ограничиваться лишь ссылкой на ее материалы в деле.

    В случае признания заключения экспертизы необоснованным или сомнения в его правильности следователь может назначить повторную экспертизу, мотивировав свое несогласие с первоначальным заключением в постановлении о назначении повторной экспертизы. Особенностью оценки заключения повторной экспертизы является сопоставительный анализ повторного и первоначального заключений. При этом многие практические работники считают, что при наличии противоречий в выводах экспертов обязательно должна быть назначена еще одна экспертиза (иногда такое указание исходит от надзирающего за следствием прокурора). Это мнение ошибочно: следователь в результате оценки заключений вправе мотивированно признать преимущество одного заключения перед другим и использовать его в доказывании. Еще одна повторная экспертиза назначается тогда, когда следователь не удовлетворен ни одним из предыдущих заключений. Сложные повторные экспертизы, как правило, проводятся комиссией экспертов.

    После оценки заключение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, отвечающее рассмотренным требованиям, может быть использовано вместе с другими фактическими данными в процессе доказывания по уголовному делу. Наряду с этим экспертное заключение КЭМВИ может быть полезным для информационно-тактических целей, т.е. для выдвижения версий, планирования расследования, принятия мер по розыску преступника. В тактических целях допустимо принимать во внимание информацию и из тех заключений, которые в ходе оценки признаны дефектными (вследствие нарушения процессуальной процедуры, недостаточной обоснованности и т.д.), ни в коем случае не выходя при этом за рамки тактического применения.