«Диктатура и демократия»

Существуют различные классификации и типологизации политических режимов. Наиболее частым является подразделение режимов на диктатуры и демократии. 

Термин «диктатура» (лат. dictatur – неограниченная власть) дает содержательную характеристику режимов, в которых власть одного лица или небольшой группы практически не ограничена. В Древнем Риме диктатором назывался правитель, назначавшийся на высшую должность и наделявшийся для выполнения особых поручений или в случаях угрозы государству широкими полномочиями. Время правления диктатора было строго ограничено – не более 6 месяцев, но полномочия часто слагались сразу же после исполнения поручений, т.е. до окончания формального срока полномочий. Первыми диктаторами Древнего Рима считаются Т. Ларций (498 до н.э.) и М. Рутий (356 до н. э.). Диктатуры Суллы и Цезаря носили уже более «современный характер», были по существу бессрочной узурпацией власти. К древним формам диктатуры можно также отнести тиранию, олигархию и деспотизм. Тирании чаще всего возникали в «смутные времена», когда власть захватывал удачливый и жестокий военачальник. Провозглашаемое им правление опиралось на прямое насилие и подавление народа. Власть тирана по существу оказывалась неограниченной. Под олигархией в Древней Греции понимали власть небольшой группы наиболее богатых и привилегированных людей. В отличие от тирании, деспотизм, наиболее распространенный на Древнем Востоке, опирался на существующие общинные и религиозные традиции. Власть деспота и подчиняющегося ему государственного аппарата и чиновничества были ограничены этими традициями. В более поздние периоды к диктатурам стали относить возникающие теократические государства, в которых власть сосредоточивалась в руках одной религиозной группы; абсолютистские монархии, характеризующиеся соединением законодательной и исполнительной власти в руках монарха. Большинство современных политологов подразделяет диктатуры на тоталитаризм и авторитаризм. 

Демократия, как и государство, является исторической категорией. Она появилась в античном мире (Афины, Римская республика) и уже тогда противопоставлялась тирании. В период феодализма демократия была редкостью и имела место лишь в некоторых городах-республиках. Только после победы буржуазных революций демократия начинает применяться повсеместно, но и при этом она никогда не была и не является сейчас универсальным методом осуществления государственной власти. Демократическое правление возможно лишь тогда, когда соответствующий общественно-экономический строй пользуется активной или пассивной поддержкой основной массы населения страны. 

Определения демократии в западной литературе основываются на идее о том, что степень демократизма общества определяется прежде всего степенью личной свободы человека. Вот одно из типичных определений подобного рода, вышедшее из-под пера четырех американских профессоров: «Демократия предоставляет каждому индивидууму максимум свободы иметь и выражать собственные взгляды, добиваться своих целей и наслаждаться их результатами, которые всегда сугубо индивидуальны и меняются от человека к человеку. Это прекрасно иллюстрируется тем, как люди зарабатывают себе на жизнь в демократическом обществе. Некоторые занимаются бизнесом и беспокоятся об акциях, ценных бумагах, о поддержании прибылей на высоком уровне. Другие становятся рабочими, и в поисках высокой заработной платы они приходят к убеждению, что большая часть заработанного должна идти на заработную плату, а не на дивиденды. Наконец, третьи занимаются фермерством, и их интересы часто приходят в острое противоречие как с бизнесменами, так и с рабочими».[1] Мысль авторов сводится к тому, что человек может стать кем угодно, но при этом он может рассчитывать только на свои силы и возможности.

Известный американский социолог Сеймур М. Липсет дает чисто академическое определение демократии: «Демократия в сложном обществе может быть определена как такая политическая система, которая предоставляет регулярные конституционные возможности для замены правительственных чиновников; это такой социальный механизм, который позволяет возможно большей части населения оказывать влияние на принятие важнейших решений посредством отбора кандидатов на политические должности».[2]

Особенно широко распространены определения демократии, основанные на концепции правления большинства. Так, американские профессоры политических наук О. Рэнней и В. Кэнделл пишут, что демократия – это «идеальное правление в каком-либо политическом обществе, при котором все политические решения представляют волю по крайней мере 50% + 1 всех его членов».[3]

Часто встречаются чисто описательные определения демократии, в большинстве которых подчеркивается значение политической свободы, в частности, свободы выборов. Типичный пример такого определения содержится в «Словаре американской политики», изданном сенатором Юджином Маккарти: демократия – «это философия социальной и политической организации, которая предоставляет индивидууму максимум свободы и максимум ответственности. Вообще демократия предполагает наличие институтов, посредством которых индивидуумы по крайней мере периодически получают возможность осуществить выбор в отношении лидеров, политических курсов и программ».[4]

Есть и более сложные определения демократии, в понятие которой иногда включаются все принципы конституционализма. Так, американские профессоры политических наук Д. Корр и Г. Абрагам называют следующие основные принципы демократии: уважение к личности, индивидуальная свобода, вера в разумность, равенство, справедливость, правление права и конституционализм.

По мнению английских авторов Г. Пласкита и П. Джордана, демократия – это форма правления, при которой: 1) взрослое население регулярно призывается к голосованию по важным вопросам; 2) существует подлинно оппозиционная партия, представляющая альтернативную политику в том случае, если политика правящей партии оказывается неприемлемой для нации. В основе этой модели демократии лежит мысль о правящем большинстве и неразрывно связанном с ним лояльном оппозиционном меньшинстве, которое рассматривается как резервное правительство, заменяющее правящую партию в случае провала ее политики. Правящее большинство и лояльное меньшинство (в Великобритании – «Оппозиция ее Величества», лидер которой, возглавляющий «теневой кабинет», получает жалованье из казны) имеют одинаковые экономические и политические цели, но расходятся в выборе средств для их достижения.[5]

При исследовании такого сложного политического феномена, как демократия, можно выделить три ее существенные стороны.

Во-первых, демократия представляет собой определенную форму государства: правление по воле большинства предполагает наличие учреждений, с помощью которых эта воля формулируется в виде законов и осуществляется.

Первоначальной государственной формой демократии была непосредственная (или прямая) демократия, зародившаяся в античных городах-государствах. Эта форма демократии не знала представительных учреждений, т.к. все вопросы управления государством решались непосредственно всеми свободными гражданами в Народном собрании. В настоящее время непосредственная демократия как форма управления в общегосударственных масштабах не применяется нигде, она сохраняется лишь в трех горных кантонах Швейцарии, жители которых ежегодно собираются на Народные собрания. В некоторых странах (США, Италия, Франция, Швейцария) действуют отдельные институты непосредственной демократии, такие, как референдум, плебисцит, народная инициатива, но наличие этих институтов никак не меняет представительного характера современной демократии.

Современная демократия является прежде всего представительной. Это означает, что воля большинства в центре и на местах (в соответствующих административно-территориальных единицах – провинциях, департаментах, префектурах, общинах и т.д.) формируется и выражается центральными (Парламенты, Учредительные собрания) и местными (муниципалитеты) представительными учреждениями.[6]

Во-вторых, демократия представляет собой политический режим, т.е. определенный метод осуществления государственной власти, который противопоставляется недемократическим (авторитарным и тоталитарным) политическим режимам.

          Для демократии как политического режима характерны такие существенные признаки, как наличие центральных и местных представительных учреждений, формируемых на основе всеобщих выборов и наделенных реальными полномочиями, реальное осуществление свободных выборов, законность и легальное существование различных партий, профсоюзных, молодежных, женских и других общественных организаций, реальные возможности для деятельности оппозиционных партий.

В-третьих, демократия предполагает провозглашение равноправия (предоставление всем гражданам юридически одинакового правового положения).

          Предоставляя своим гражданам широкие права и свободы, демократическое государство не ограничивается только их провозглашением, т.е. формальным равенством правовых возможностей. Оно обеспечивает для них социально-экономическую основу и устанавливает конституционные гарантии этих прав и свобод. В результате – широкие права и свободы становятся реальными, а не только формальными.

          Важной базовой ценностью современной демократии является принцип равенства людей. Равенство не означает идентичности людей. Как известно, все люди разделены на расы, национальности, классы, отличаются приверженностью к разным религиям, однако все они едины в том, что они – люди, обладающие способностью разумно мыслить.

Равенство не означает дар или подношение человеку, которое он получает в связи с фактом рождения. Оно должно рассматриваться как благоприятная возможность или даже требование. Так, например, фраза о праве на стремление к счастью не означает, что человек не может быть несчастным и что кто-то другой (государство, семья, друзья) обязательно сделают его счастливым. Она означает лишь, что каждый человек имеет право стремиться к счастью, и нет непреодолимых препятствий на этом пути. В этом все люди равны. Но счастья невозможно добиться без индивидуальных усилий, которые у разных людей разные. Отсюда проистекает неравенство людей.

          Демократия признает различие и неравенство в талантах и способностях людей. И требует, чтобы тем, кто превосходит остальных своими способностями, были обеспечены все возможности дли их развития (независимо от расовых, религиозных и социальных различий).

Принцип плюрализма. Признавая свободу базовой ценностью, общество должно обеспечить ей абсолютную обязательность. Отсюда берет свое начало религиозный, мировоззренческий, идеологический, политический, экономический плюрализм западных либеральных демократий.

Совмещая власть и свободу, современные демократии руководствуются принципом правления большинства при защите прав меньшинства. Люди с различным опытом и жизненными интересами, разными политическими целями должны иметь возможность для свободного выражения своих потребностей и стремлений. Политические решения в этих условиях вырабатываются как результат столкновений неодинаковых интересов, когда налицо лишь минимум общих взглядов. Очевидно, что при многообразии мнений и интересов невозможно принять вполне удовлетворительное для всех решение. Поэтому основой для соглашения вынужденно берется принцип большинства. Политическая власть принадлежит тому кругу лиц, за которых в результате свободных выборов проголосовало большинство населения.

Но представители большинства не вправе игнорировать интересы меньшинства, запрещать ему отстаивать свои позиции, так как никто не застрахован от ошибок. Обязанность правящей группировки, избранной большинством, – признавать право меньшинства на политическую оппозицию и критику, возможность прихода к власти по итогам новых выборов своих оппонентов.

Вопрос 3. Назовите основные признаки ослабления легитимности власти, какими средствами и методами политическая власть добиваться сохранения легитимности

       Власть в нормальном цивилизованном обществе должна обладать легитимностью. Это понятие возникло в начале ХIХ в. и обозначало политическое движение во Франции, ставившее своей целью восстановить власть короля как единственно законную в отличие от власти узурпатора Наполеона.

       Легитимная власть характеризуется обычно как правомерная и справедливая. Легитимность связана с верой подавляющего большинства населения, что существующий порядок является наилучшим для данной страны.

       Сам термин «легитимность» переводят с французского как «законность». Но перевод не совсем точен. Законность отражается термином «легальность». «Легитимность» и «легальность» – близкие, но не тождественные понятия. Первое носит более оценочный, этический характер, а второе – юридический.[7]

       Известный немецкий социолог М. Вебер выделил три способа достижения легитимности, отражающих особенности мотивов подчинения.

       1.Традиционная легитимность. Она возникает благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издавна существующих порядков. Традиционное господство присуще монархиям. Подавляющая тяжесть традиции приводит к тому, что люди вновь и вновь воспроизводят отношения власти и подчинения на протяжении многих поколений. По своей мотивации традиционная легитимность во многом схожа с отношениями в патриархальной семье, основанными на беспрекословном повиновении старшим и на личном, неофициальном характере взаимоотношений. Власть традиции такова, что когда лидеры нарушают ее, они могут потерять легитимность в глазах масс. В этом смысле власть элиты жестко ограничена той же традицией, которая придает ей легитимность. Традиционная легитимность отличается прочностью. Поэтому, как считал М. Вебер, для стабильности демократии полезно сохранение наследственного монарха, подкрепляющего авторитет государства многовековыми традициями почитания власти.

       2.Легальная или рационально-правовая легитимность. Она основывается на добровольном признании установленных юридических норм, направленных на регулирование отношений управления и подчинения. Наиболее развитой формой этого типа власти является конституционное государство, в котором беспристрастные нормы четко обозначают правила его функционирования. С другой стороны, эти нормы открыты изменениям, для чего имеются установленные законом процедуры. В системах подобного вида власть политической элиты легитимируется «царством закона». Для обоснования своей власти элита обращается к действующему законодательству (Конституции).

       3.Харизматическая легитимность. Она основана на вере в исключительные качества руководителя, которыми он наделен Богом, т.е. вера в его харизму. Поэтому он иногда даже обожествляется, создается культ его личности. Харизматическая власть является относительно нестабильной по сравнению с традиционной и легальной. Харизма тесно связана с качествами личности, в то время как традиция и закон являются фактами общественной жизни. Харизматический способ легитимации часто используется в периоды революционных перемен, когда новая власть для признания населением не может опереться на авторитет традиций или же демократически выраженную волю большинства. В этом случае сознательно культивируется величие самой личности вождя, авторитет которого освящает институты власти, способствует их признанию и принятию населением. Харизматическая легитимность базируется на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы.

        Легитимность власти не ограничивается этими тремя классическими типами. Существуют и другие, например, идеологическая легитимность. Ее суть состоит в оправдании власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание. Идеология обосновывает право на управление соответствием власти интересам народа, нации или класса. Идеологическая легитимность основывается на воздействии на сознание и подсознание людей с помощью методов убеждения и внушения. Но в отличие от рационально-правовой легитимности, апеллирующей к сознанию, разуму, идеологическая – однонаправленный процесс, не предполагающий обратных связей, активного участия граждан в выработке идеологии.

       Во второй половине ХХ в. многие молодые государства в попытках получить признание и поддержку населения прибегают к усиленной националистической легитимности. Этот вид легитимности в большей или меньшей степени присущ многим современным государствам.

       Следует иметь в виду, что типы власти связаны с конкретной политической действительностью. Реально существующие политические системы представляют собой переплетение всех трех типов при преобладании одного из них. Поэтому не следует смешивать типы власти, выделяемые в качестве теоретической концепции, с конкретной реальностью политических систем, где они проявляются лишь частично и в сочетании друг с другом. В то же время без выделения этих идеальных типов осмысление реальных политических систем было бы невозможно.

       Исследователи выделяют несколько источников легитимности.

       1.Участие граждан в управлении, что создает общую причастность людей к политике, проводимой властью, позволяет гражданам чувствовать себя в определенной мере ее субъектом.

       2.Технократическая легитимность, т.е. легитимность посредством экономической, военной, образовательной и т.п. деятельности власти.

       В этом случае легитимность находится в прямой зависимости от успехов такой деятельности. Неудачи ослабляют легитимность власти, а успехи укрепляют (например, Япония, Южная Корея, Сингапур и др.).

       3.Легитимность через принуждение. Все направлено на принуждение, но формы различных. Они проявляются в ограничении прав и свобод граждан. Чем сильнее принуждение, тем ниже уровень легитимности. Сила – это последний аргумент власти, с помощью которого она стремится повысить свою легитимность.

       Важное место в функционировании власти занимают проблемы делегитимизации (ослабления легитимности), обострение которой может вызвать кризис и даже крах политического режима.

       Основными причинами делегитимизации являются следующие:

а) противоречие между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвующей элиты;

б) противоречие между идеей демократии и социально-политической практикой. Это проявляется в попытке решить проблемы силовым путем, нажимом на средства массовой информации;

в) отсутствие в политической системе механизма по защите интересов народных масс;

г) нарастание бюрократизации и коррумпированности;

д) национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, проявляющиеся в отвержении федеральной власти;

е) потеря правящей элитой веры в правомерность своёй власти, возникновение внутри нее острых социальных противоречий, столкновение разных ветвей власти.[8]