«Ответы по экономической истории»

1. Вопрос: Что являлось основными целями рыночной реформы 1992-1993 гг.? Подберите правильные ответы и дайте краткое описание:

Ответ: б) опираясь на жесткую кредитно-денежную политику создать условия для стабилизации экономики и экономического роста;

в) в короткие сроки создать основы рыночной экономики и класс собственников, которые не допустят возврата к прежней системе даже при смене власти.

    В январе 1992 г. в России началась либерализация цен, которые за месяц выросли более чем на 245%, а всего за первые четыре месяца 1992 г. - на 653,3%. Этот почти семикратный взрыв цен к маю 1992 г. “ликвидировал” денеж­ный навес - избыточную денежную массу и создал опреде­ленные предпосылки для экономической стабилизации и повышения управляемости народным хозяйством. К концу первого квартала 1992 г. удалось почти ликвидировать бюджетный дефицит, была проведена девальвация российского рубля. В результате к лету 1992 г. инфляция снизилась до однозначной цифры. Для второго года реформ в России характерен заметно ускорившийся процесс разгосударствления и приватизации. В результате к началу 1994 г. в негосударственном секторе экономики было занято около 40% работающих. К концу 1993 г. малой приватизацией было охвачено около 70% предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания. и государственная форма собствен­ности на производстве. К осени 1993 г. в частной и смешанной формах собственности находилось более 1/3 крупных и средних предприятий, выпускающих около 40% промыш­ленной продукции. Наибольшее распространение негосудар­ственные формы собственности получили в промышленности стройматериалов, легкой и пищевой промышленности.

2. Вопрос: По данным таблицы сопоставьте темпы роста цен и безработицы. Почему сохранился высокий уровень занятости в 1991 г., в 1992 г. Как уровень занятости соотносился с уровнем производства и уровнем инфляции? Как изменились эти показатели в дальнейшем и почему? Обоснуйте ответ, учитывая противоречивость экономической политики России.

    Ответ: В самом начале российских реформ многие экономисты прогнозирова­ли высокий уровень безработицы, связанный как со спадом производства, так и с изменением структуры экономики (появ­ление частных и акционерных предприятий, перепрофилиро­вание производств на выпуск конкурентоспособной продукции, конверсия предприятий военно-промышленного комплекса). Однако эти опасение не оправдались: безработица не превыша­ла опасно допустимого уровня. Произошло это в результате того, что многие предприятия (прежде всего крупные) начали ориентироваться на сохранение численности персонала путем введения сокращенной рабочей недели, вынужденных отпус­ков и других мер. В результате этого в нашей экономике по-прежнему сохранилось такое понятие, как “скрытая безработи­ца”: с одной стороны, работник и не уволен с предприятия, а с другой — и не работает. По некоторым данным, уровень скрытой безработицы составляет 15%, а официальный — 3,4 % (на начало 1997 г.).

    Безработица и инфляция находятся в определенной количественной зависимости. Профессор Лондонской экономической школы А. Филипс в конце 50-х годов установил следующую закономерность: чем ниже уровень инфля­ции, тем выше уровень безработицы, и наоборот. И это объяснимо. С повышением уровня безработицы уменьшается покупательная способ­ность населения. Безработица отрицательно сказывается на уровне оп­латы труда. В итоге уровень инфляции снижается. Этот процесс нагляд­но представлен в виде кривой Филипса.

    Кривая Филипса дает два варианта практического сочетания взаи­мозависимых величин: низкая безработица и высокая инфляция (точка А на графике) либо низкая инфляция и высокая безработица (точка Б на графике). Так, при президенте США Р. Рейгане удалось обуздать инфляцию путем по­вышения уровня безработицы до рекордной величины. Между тем кривая Филипса отражает взаимосвязь инфляции и безработицы только в краткосрочном периоде. Если взять длительные периоды (5—10 лет), то при высоком уровне безработицы цены продол­жают повышаться. Так обстояло дело в США в 70-е и 80-е годы. То, что кривая Филипса не “срабатывает” в долгосрочном периоде, объясняется следующими причинами. Во второй половине ХХ в. зара­ботная плата (а тем самым и пособия по безработице) систематически повышалась даже во время спада производства, что обусловлено ростом квалификации и стоимости рабочей силы. Как правило, предпринима­тели и работники заключают долгосрочные договоры о величине заработной платы. Более того, из-за инфляционных ожиданий предприни­матели увеличивают оплату труда в порядке компенсации будущего роста цен. В итоге возникает такое явление, как инфляция издержек. Инфля­ция издержек — рост цен, который вызван повышением производствен­ных расходов (увеличением оплаты труда и удорожанием сырья, энергоносителей и т.д.). Поэтому при инфляции издержек цены повышают­ся вместе с увеличением безработицы. В таком случае цена борьбы с инфляцией путем увеличения уровня безработицы становится очень высокой. По расчетам зарубежных эко­номистов, чтобы инфляция могла снизиться на 1%, безработица должна превысить свой естественный уровень на 2%. Но от этого реальный валовой национальный продукт уменьшится на по сравнению с потенциальной его величиной (в 1985 г. в США такие потери дохода нации составили бы 160 млрд. долл.). Известный исследователь макроэкономики Артур Оукен (США) математически выразил отношение между уровнем безработицы и так называемым отставанием — невыпущенной или безвозвратно потерянной продукцией. Такое отношение, получившее название закона Оукена, показывает: если фактический уровень безработицы превыша­ет ее естественный уровень на 1%, то отставание объема валового наци­онального продукта составляет 2,5%. Это позволяет вычислить потери продукции, связанные с безработицей.

    Дальнейшее развитие экономического кризиса в России при отсутствии четкой экономической программы, частой смене правительства, непредсказуемости российских реформ для зарубежных инвесторов приводит к очередному росту инфляции и безработицы.

3. Вопрос: Почему Россия взяла на себя сумму внешнего долга СССР? На каких условиях было подписано соглашение с Парижским клубом в 1993 г. по выплате советского долга (которого добился А. Чубайс)? Смогла ли Россия выплатить этот долг?

    Ответ: После распада СССР Россия взяла на себя обязательства по обслужива­нию долга СССР, т.к. новой России требовались и новые кредиты. Основные кредиты СССР: Парижский клуб — 72 млрд. долларов; Лондонский клуб — 32,2 млрд. долларов. При этом Россия получила право на сумму задолженности других стран перед СССР. На 1998 год задолженность других стран перед Россией составляет 140-176 млрд. долларов, то есть больше чем внешний долг России. Однако взыскать эти долги проблематично, так как это в основном развивающиеся страны не имеющие возможности оплатить долг. В рамках Париж­ского клуба рассматривался вопрос о реструктуризации внешнего долга России, то есть списания части долга с учетом взыскания этой суммы со стран должников Рос­сии. Задолженность России МВФ и Мировому банку на середину 1999 года составила 23 млрд. долларов. Общая задолженность России различным кредиторам планируется на 1.01.2000 года в сумме 166,2 млрд. долларов. СССР выплачивал задолженности своевременно. Это было связано с устойчивым положительным торговым сальдо. С 1992 года график выплат не соблюдается. Россия должна была выплатить по советским долгам 19,5 млрд. долларов в 1992 году, а реально смогла выплатить сумму 2,6 млрд. долларов, что было связано с тяжелыми условиями проведения реформ. Переговоры по урегулирования задолженности Россия проводит в рамках Па­рижского и Лондонского клубов Лондонский клуб — это международная организация, объединяющая 600 банков, предоставляющих ссуды без гарантии своих правительств. Парижский клуб — это международная организация, государств-кредиторов. Если ка­кая-либо страна-должник начинает проводить политику оздоровления экономики с помощью МВФ, то Парижский клуб вносит свой вклад в решение проблем страны ­должника. Для этого совместно со страной разрабатывается соглашение, позволяющее перенести сроки выплат задолженности. В результате появляется возможность преодо­леть пассивность платежного баланса, не отказываясь от импорта и постепенно выпла­чивая долги. Россия в 1993 году внесла сумму вступительного взноса в Парижский клуб, как гарантию того, что долги будут уплачены. Благодаря активным переговорам А.Чубайса с Парижским клубом, Россия в 1993 году подписала первое соглашение, по которому получила право выплатить 2 млрд. дол. вместо 17 млрд. дол., а сумма 15 млрд. долл. советского долга откладывалась на 5 лет до конца 1998 года. С 1999 года предполагалось выплатить 15 млрд. долл. и погаше­ние основного долга 12—13 млрд. долл. ежегодно в течение 15 лет. Предполагалось, что стабилизационная политика в течение этого периода обеспечит экономический рост и доходы государства позволят выплачивать значительные суммы по внешнему долгу. В 1995 — 1998 годах общая сумма расходов по обслуживанию внешнего долга со­ставила 25% расходов бюджета. Этот опасный уровень для поддержания экономиче­ской стабильности. В начале 1998 года было ясно, что для выплат по основному долгу средств в бюджете России будет недостаточно. Общая сумма выплат составила 27 млрд. дол., а бюджет на 1999 год планировался в сумме 20 млрд. долл. Правительство объективно не могло оплачивать не только внешний, но и внутренний долг.

4. Вопрос: В период поздней римской республики в 133-123 гг. до н.э. Тиберий и Гай Гракхи провели аграрные реформы, согласно которым:

а) ограничивалось крупное землевладение;

б) излишки земли составили фонд для наделения малоимущих;

в) получаемые участки становились неотчуждаемыми с целью предотвратить обезземеливание.

    Дайте критическую оценку этих реформ. Сохранились ли в ходе этих реформ принцип неприкосновенности частной собственности? Какое могло быть отношение землевладельцев к принципу неотчуждаемости земельных участков?

    Ответ: Что касается прямой цели реформ – воссоздания мелкой собственности, то в этом отношении Гракхи достигли только частичных успехов, но все же достигли. Причина этого заключалась в неустойчивости кре­стьянского землевладения, в его неспособности кон­курировать с плантационным хозяйством, применяв­шим рабский труд и связанным с рынком. В результате реформы Гракхов количество мелких сельских хозяйств увеличилось: по цензу в 136 г. было 317 933 римских граждан, в 125 г. их было 394 736. Между тем в предшествую­щий период число их не увеличивалось, а уменьшалось. Прирост граждан объясняется тем, что возросло число лиц, обладавших цензом. Таким образом, после реформы около 80 тыс. граждан получили земельные участки. Но успех аграрных законов был лишь частичным. Гракхи не устранили причин, ведущих к обезземелению крестьянства, прослойка новых мелких владельцев была незначительна, восстановить прежнюю крестьянскую армию было невозможно. Неустойчивость мелкого хозяйства сознавали и сами Гракхи, запретившие отчуждение полученных при разделе участков. Но так как это запрещение шло вразрез с общеэкономической тенденцией, то оно вскоре после смерти Гракхов было отменено, и раз­витие аграрных отношений было предоставлено естественному течению. Многие из гракханских по­сессоров разорились, другие же превратились в план­таторов. Следует, однако, отметить, что абсолютного вы­теснения среднего и мелкого хозяйства никогда не было ни при Гракхах, ни после них. Прочнее всего крестьянское землевладение держалось в северной и восточной частях Италии, с охранившей больше черт материального хозяйства и менее затронутой рабо­владением. В 111 г. до н.э. был издан закон, который свел на нет результаты гракханской реформы. Этот закон объя­вил частной собственностью италийские и провинци­альные земли, находившиеся в оккупации частных лиц, и разрешал продажу наделов, розданных аграрной ко­миссией Гракхов. Результатом его явилась еще боль­шая концентрация земли в руках немногих. Уже в 104 г. до н.э. народный трибун Марций Филипп заявил, что не более 2 тыс. семей в Риме имеют какую-нибудь не­движимую собственность. Огромная масса обезземе­ленных крестьян обратилась в клиентов нобилей, полу­чая у них небольшие земельные участки за выплату части урожая и исполнение разных повинностей. Так как большая часть государственной земли Италии пере­шла в частные руки, то для разрешения аграрного во­проса предстояло изыскивать новые пути.1 

5. Вопрос: “В Англии уже в XVI веке крестьянство перестало существовать как класс”. Объясните это утверждение. Можно ли говорить о развитии капиталистических отношений в с/х в этот период?

Ответ: Именно исчезновение крестьянства как класса является одним из признаков развития капиталистических отношений в Англии, т.к. аграрный переворот в этой стране привел к возникновению рынка наемной рабочей силы.

    Главной причиной успехов капитализма в Анг­лии в это время было то, что процесс первоначального накопления капитала проходил в ней более интенсивно, чем в других странах. Отделение мелкого производителя от его средств производства и превращение в неимущего продавца своей рабочей силы как исходный пункт станов­ления капитализма происходило в разных западноевропей­ских странах в неодинаковой форме, в классической — только в Англии. Этот процесс начался в Англии в XV в. и закончился во второй половине XVIII в. вообще исчез­новением крестьянства этой страны. Земля в Англии в средневековье являлась феодальной собственностью и находилась в руках дворян, церкви и короны. Большая часть крестьян не владела правом собст­венности на землю. Только 20% английских крестьян — фригольдеров, хотя и платили владельцу земли — лен­длордам небольшую денежную ренту, могли свободно распоряжаться своими земельными наделами. 60% всех крес­тьян Англии составляли копигольдеры, которые еще в XIV — XV вв. освободились от крепостной зависимости. Эта категория крестьян была только наследственным дер­жателем земли, за пользование которой они должны были платить феодалу денежную ренту. Чтобы пользоваться наделом своего отца, наследник копигольдера платил спе­циальную дань — файн, которую феодал увеличивал до невиданных размеров. Поэтому копигольдеры вынуждены были отказываться от своих земельных наделов и превра­щаться либо в лизгольдера — кратковременного арендато­ра кусочка земли на условиях лорда, либо в коттера — безземельного крестьянина, батрака и поденщика, либо в паупера — неимущего крестьянина, нищего и бродягу. В английской деревне, население которой в XVI в. составляло уже 4,2 млн. человек из 5,5 млн. человек всего населения королевства, никогда не прекращалась упорная борьба за землю между копигольдерами и феодальными землевладельцами — лендлордами. Традиционные держа­тели земли и стали для последних главной преградой на пути к новым формам хозяйственного пользования земли. Именно в XVI в. в положении крестьянства Англии произошли резкие изменения. С увеличением в конце XV в. спроса на английскую шерсть в Европе и цен на нее более доходным делом стало овцеводство, чем земледелие. Поэтому многие крупные землевладельцы стали превращать земли своих имений в пастбища и разводить овец. Они захватывали общинные земли, которыми раньше пользовались вместе с крестьянами, сгоняли крестьян, в основном копигольдеров, с их наделов, сносили не только отдельные крестьянские усадьбы, но и целые деревни, а захваченные таким образом земли огораживали заборами, канавами, живыми изгородя­ми. Потом эти земли лендлорды сдавали в аренду крупным фермерам-животноводам, за что получали большую ренту, а иногда и сами разводили большие стада овец. Этот процесс принудительного обезземеливания английского крестьянства вошел в экономическую историю под названием “огоражива­ние”. Кроме лендлордов общинные земли захватывали также зажиточные крестьяне, огораживали их и занимались овце­водством. Важную роль в деле первоначального накопления ка­питала в Англии сыграла реформа церкви, так называемая Реформация, которая была проведена в первой половине XVI в. Земли и имущество монастырей были частично проданы по низким ценам дворянам, фермерам, богатым горожанам. Новые владельцы увеличивали ренту, сгоняли крестьян с их земли и огораживали свои новые владения. Секуляризация имущества монастырей значительно обога­тила королевскую казну, увеличила земельные владения “новых дворян” и буржуазии, лишила бывших держателей церковных земель их средств производства. Этот процесс принудительного обезземеливания крес­тьянства был предпосылкой аграрного переворота, сущность которого заключалась в переходе от старого, феодального землевладения к новому, буржуазному, от старой, феодаль­ной к новой, капиталистической организации сельского хо­зяйства. Он продолжался в Англии почти 300 лет. Крестьяне, которых во время аграрного переворота согнали со своей земли и лишили средств существования, пополнили собой ряды нищих и бродяг и в конце концов вынуждены были стать наемными рабочими и продавать свой труд предпринимателям города и деревни. При этом правительство Англии путем издания ряда законов, кото­рые получили название “кровавое законодательство”, при­нуждало лишенных земли крестьян наниматься на работу к капиталистам. Так, трудоспособные нищие на первый раз наказывались плетью до тех пор, пока не заструится кровь по телу, в другой раз за нежелание наниматься на работу нищему обрезали половину уха, в третий раз ему угрожала смертная казнь. Кроме того, за нищенствование и бродяж­ничество угрожало наложение клейма, тюрьма и галеры.1

6. Вопрос: Программа индустриализации С.Ю. Витте в 1893-1900 гг. предполагала государственную поддержку приоритетных отраслей. С этой целью:

а) повышались таможенные пошлины на импортные товары;

б) устанавливались высокие защитные цены на продукцию приоритетных отраслей;

в) проведена денежная реформа, повысившая курс рубля.

    Поясните влияние этих государственных мероприятий на индустриализацию?

Ответ: Значение Витте как финансиста, экономиста и государствен­ного деятеля и заключалось в том, что он с присущей его натуре решительностью, напористостью и размахом последовательно осу­ществлял политику индустриализации страны. Так как для ее проведения требовались денежные ресурсы, то главное внимание С.Ю. Витте уделял укреплению финансов, а также развитию отечественной промышленности, же­лезнодорожного транспорта и защите их от иностранных предпринимателей. За время пребывания Витте во главе финансового ведомства государственный бюджет возрос более чем в два раза. В 1892 г. он составлял около одного миллиарда рублей, а в 1903 г. — более двух миллиардов. Среднегодовой прирост бюд­жета составлял 10,5%, в то время как в предшествующем десяти­летии он равнялся 2,7%, а в последующем — 5%. Рост бюджета обеспечивался главным образом за счет повышения доходов от го­сударственной собственности, увеличения косвенных налогов и бо­лее широкого использования прогрессивного налога с прибыли пред­приятий вместо прежней системы промыслового обложения в виде сборов за право торговли и промыслов. Рост прямых налогов был незначителен и сводился в основном к повышению налогов квар­тирного и на городскую недвижимость. Более того, некоторые пря­мые налоги были даже понижены. Так наполовину был уменьшен поземельный налог. Официально эта мера объяснялась сельскохо­зяйственным кризисом, в действительности же она имела прежде всего цель поддержать поместное дворянство. Частично были умень­шены годичные выкупные платежи путем удлинения общего срока выкупной операции. В ряду мер, принимавшихся Витте по укреплению финансо­вой системы страны, большую роль сыграла осуществленная им денежная реформа. Суть ее сводилась к введению свободного обме­на бумажных денег на золотую валюту. Необходимость такой ре­формы осознавалась предшественниками Витте по Министерст­ву — Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградским, они предпринимали неко­торые подготовительные меры для ее осуществления, стабилизи­руя финансы и накапливая золотой запас. Витте со свойственной ему решительностью и последовательностью довел их дело до кон­ца. Прежде всего он принял ряд мер по дальнейшей стабилизации курса кредитного рубля. Частные кредитные банки, во избежание спекуляции с их стороны на курсе рубля, были строго предупреж­дены о том, что подобная спекуляция и содействие ей поведут к лишению их правительственной поддержки и даже права произво­дить коммерческие операции. Установлены были надзор за этими учреждениями, а также контроль и пошлины на вывоз из страны и ввоз в нее российских денег. С русской биржи были удалены аген­ты иностранных банков. Чтобы реформа для общества не была шо­кирующей, было позволено до официального решения о реформе производить финансовые операции с использованием золотого об­ращения при курсе 5 золотых рублей за 7,5 кредитных рублей. Лишь после таких подготовительных мер Витте в 1896 г. официаль­но поставил вопрос о денежной реформе в высших инстанциях. Реформа, предполагавшая девальвацию на 1/3 кредитного рубля, затрагивала интересы широких слоев населения, но прежде всего интересы аграриев, экспортировавших зерно. Она подверглась резкой критике со стороны правой печати и Государственного со­вета. Автор реформы обвинялся в злостном намерении поставить государство на грань финансового банкротства. Возможность ре­формы допускалась критиками Витте лишь при условии обмена кредитного рубля на золотой в соотношении один к одному. Выска­зывалось также опасение, что золото в результате реформы осядет у населения в кубышках или хуже того — окажется за границей.    Денежная реформа, как и ряд других виттевских “непопуляр­ных” мер по улучшению финансов и промышленности ложивших­ся дополнительным гнетом на население, была осуществлена ука­зом царя, который был издан в 1897 г. в определенной мере чрез­вычайным путем, без соблюдения тогдашнего законодательного порядка, минуя Государственный совет. Реформа понижала золо­тое содержание рубля на 1/3. Кредитный рубль приравнивался к 66 2/3 коп. золотом. На 1/3 уменьшался вес золотого рубля. Суще­ствовавшие до реформы 10-рублевые золотые монеты превраща­лись в 15-рубленые империалы, а 5-рублевые — в 7,5-рублевые полуимпериалы. Впоследствии в обращение вновь были выпущены 10-рублевые и 5-рубленые золотые монеты, но с соответственно пониженным весом. Поскольку осуществленная реформой девальвация носила скрытый характер, то сама реформа была реализова­на сравнительно безболезненно, не вызвав обычного после девальвации существенного изменения товарных цен. Денежная реформа имела очень большое значение. Она поста­вила Россию в финансовом отношении в один ряд с развитыми ев­ропейскими странами, в большинстве которых к концу ХIХ в. гос­подствовала система золотого монометаллизма, и создавала более благоприятные условия для развития российского капитализма и для притока в страну иностранных капиталов.

    Политика Витте в области промышленности и торговли была намечена в программе деятельно­сти Министерства финансов, утвержденной главой Министерства осенью 1893 г. В ней говорилось прежде всего об обеспечении благоприятных внешних условий для развития отече­ственной промышленности, ограждении ее от конкуренции со сто­роны иноземных товаров на внутреннем рынке. С этой целью пре­дусматривалось энергичнее использовать такие традиционные меры, как покровительственный таможенный тариф, выгодные для госу­дарства торговые договоры с другими странами и разумные желез­нодорожные тарифы. Основная идея программы сводилась к даль­нейшему усилению руководящей роли правительства в развитии промышленности и торговли. Для активизации частного предпринимательства настоятельно необходимым признавался пересмотр устаревшего, в большинстве своем еще дореформенного, промыш­ленного и торгового законодательства. Предполагалось, в частно­сти, упростить оформление документов при учреждении фабрик и заводов, избавившись от всевозможных утрясок, согласований и проволочек со стороны не только местных, но порой и центральных административных органов; модернизировать законы, определяю­щие порядок акционерного учредительства; заменить разрешитель­ную систему этого учредительства явочной, реформировать бир­жевое законодательство. Однако большинство законопроектов, вы­работанных различными комиссиями для реализации этих намере­ний, были отвергнуты или волынились бюрократическими инстан­циями, без каких-либо надежд на их одобрение. Успешнее обстояли дела по усилению позиций государства в экономике. Стремление Витте “подчинить своему ведению все бо­лее и более широкую сферу частной хозяйственной деятельности” наглядно проявлялось в значительном увеличении аппарата и ак­тивизации деятельности департамента торговли и мануфактур Министерства финансов. Изменились приоритеты в правительст­венной промышленной политике. Если раньше основное внимание уделялось устранению препятствий на пути развития промышлен­ности, то теперь ей оказывается прямая поддержка. Изменяется сам стиль правительственной промышленной политики, значитель­но расширяется вмешательство чиновников даже в мелочи частной предпринимательской деятельности. Существенно увеличилось число предпринимательских представительных организаций: биржевых комитетов, отраслевых съездов; возникли новые предпринимательские организации — порайонные общества наводчиков и фабри­кантов. Министерство финансов активно опиралось на эти органи­зации при выработке своей политики, поручая им создавать раз­личные проекты решений, привлекая их представителей для уча­стия в работе проводимых им различных совещаний по вопросам торговли и промышленности. Однако Витте отдавал предпочтение созданию совместных чиновничье-предпринимательских органов в центре и на местах — они должны были проявлять инициативу и вырабатывать предварительные решения по важным торгово-про­мышленным вопросам. Таким образом, правительство стимулируя активность торгово-промышленных кругов, вместе с тем не шло далее предоставления этим кругам консультативных функций в выработке своей торгово-промышленной политики.

    Стремление государства руководить экономическим развити­ем страны еще более ярко проявлялось в его железнодорожной по­литике. Она сводилась к трем основным направлениям: расшире­нию сети железных дорог; сосредоточению важнейшей ее части в руках казны и подчинению частных железных дорог руководству государства. При Витте протяженность железных дорог увеличи­лась на 25 тыс. верст, с 29 до 54 тыс. При этом казной строились железные дороги, не обещавшие дохода в ближайшем будущем, главным образом, в азиатской части страны (Транссибирская же­лезная дорога) и те, которые имели стратегическое значение. Част­ное железнодорожное строительство велось в основном там, где железные дороги могли приносить доходы уже в ближайшее вре­мя. Правительство поощряло железнодорожное строительство, по­скольку оно содействовало развитию тех отраслей промышленно­сти, которые обслуживали железнодорожное хозяйство, а также создавало более благоприятные условия для втягивания помещичьих хозяйств в рыночные отношения. Выкуп казной частных железных дорог начался еще при пред­шественниках Витте — Бунге и Вышнеградском, но особенно широ­ко такая политика практиковалась самим Витте. При нем число частных железнодорожных обществ сократилось более чем втрое. Следует также отметить, что самостоятельность этих обществ была относительной, так как они использовали не частные капиталы, а финансировались из государственной казны.    Рычагом воздействия государства на частные железные доро­ги являлась и монополизация им права выработки железнодорож­ных тарифов. Своей тарифной политикой государство имело воз­можность регулировать торговые потоки, стимулировать экспорт с целью пополнения казны валютой, необходимой для поддержания стабильности курса рубля. Витте к тому же не ограничивался регулированием товарных тарифов. Чтобы повысить доходность железных дорог и облегчить условия подвижности населения, он понизил пассажирский тариф, особенно на дальних расстояниях. Благодаря такой политике бюджет казенного железнодорожного хозяйства увеличился В 4 раза, однако его прибыльность была незначитель­ной. Основной причиной этого было интенсивное строительство новых железных дорог, которое обходилось дорого и, как правило, значительно превосходило сметные расходы. В немалой степени это было связано и с тем, что, проводя политику поощрения отечест­венной промышленности, государство платило за производимую ею железнодорожную продукцию дороже ее стоимости на междуна­родном рынке. Больших расходов требовало также освоение же­лезных дорог. Сказывалось и то, что они нередко строились с уче­том прежде всего не финансовых, а общеэкономических и страте­гических соображений. Существенными были переплаты казны при выкупе частных железных дорог. Политика протекционизма по отношению к отечественной про­мышленности при Витте проводилась традиционными методами: высокими таможенными пошлинами, размещением государствен­ных заказов на отечественных заводах, щедрой финансовой под­держкой промышленных предприятий из государственной казны: им предоставлялись льготные займы и кредиты, но гораздо масштабнее, чем при его предшественниках.1

7. Вопрос: В годы кризиса в 1929-1933 гг. в США что было основной проблемой в с/х:

q      низкий уровень цен на с/х продукцию

q      или низкий уровень с/х производства?

    Почему множество ферм продавалось? Известно, что значительное число населения голодало в годы кризиса. В то же время часть с/х продукции просто уничтожалось фермерами, зерно использовалось как топливо. Почему фермеры не предоставляли излишки продовольствия как помощь голодающим?

Ответ: Во всех штатах царил голод, были от­дельные случаи смерти от голода в стране, которая страдала от переизбытка продуктов питания. Ситуацию в стране в начале 1932 г. “Нью-Йорк Таймс” обрисовала так: “Оби­лие: слишком много пшеницы, хлопка, кофе, нефти, стали, угля, меди, автомобилей, нарядов, рубах. Словом, изоби­лие всех предметов первой необходимости и роскоши. Золотой век с очередями за куском хлеба. Перенасыщение, при котором во всем мире умирает с голоду больше людей, чем при любой засухе! Сверхизобилие, которое заставляет нас морить население, как в осажденном городе”.1

    Наиболее неблагоприятное положение сложилось именно в аг­рарном секторе экономики. Переход к интенсивным методам ведения сельского хозяйства — применению машин, искус­ственных удобрений, новейших агротехнических приемов — способствовал увеличению объема продукции. Однако она не находила сбыта на внешнем и внутреннем рынке ввиду конкуренции Канады, Аргентины и Австралии. Уже в 1925—1926 гг. признаки перепроизводства аграрной продукции были налицо. В 20-е гг. ни сельскохозяйственные цены, ни доходы большинства фермерских хозяйств так и не достигли докризисного уровня. Хозяйства мелких и средних фермеров стали хронически убыточными. За 1925—1929 гг. было принудительно продано за неуплату долгов и налогов 547 тыс. ферм, или 8,7% их общего числа. Разорение фермерства шло так быстро, что к концу 20-х гг. очередная перепись впервые в истории США зафиксировала абсолютное сокра­щение общей численности фермерского населения с 32 млн. в 1920 г. до 30,5 млн. в 1930 г.2

   Предоставление подобной помощи привело бы к дальнейшему разорению фермеров вследствие падания цен на с/х продукцию.