Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
|
Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ |
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!
Помощь в учебе студентам РАНХиГС
Уважаемые студенты!
По любым из нижеприведенных заданий я, Марина Самойлова, могу возмездно выполнить работу на заказ.
Стоимость работы зависит от вида работы, сроков, количества заданий, методических указаний и т.п.
Срок исполнения от 1-го дня.
Для заказа данной работы обращайтесь по адресу: studentshopadm@yandex.ru
Присоединяйся ко мне в друзья ВКонтакте http://vk.com/studentshopadm и получай готовую БЕСПЛАТНУЮ!!! работу при заказе новой работы.
При этом, если вы не нашли необходимую работу на моем сайте http://studentshop.ru/ – я могу выполнить ее на заказ. Стоимость рефератов и контрольных работ на заказ – от 200 р. Решение задач – от 250 р. Стоимость курсовых работ на заказ – от 800 р. Для заказа рефератов, контрольных, курсовых и других работ свяжитесь со мною по электронной почте studentshopadm@yandex.ru и в течение всего нескольких дней вы получите необходимую работу.
Задания взяты с сайта Уральского института - филиала РАНХиГС [филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»] http://ui.ranepa.ru/
Тема 3. Доказательства и уголовно-процессуальное доказывание
Практические занятия
Задание:
1. Раскрыть особенности доказывания как разновидности познавательной деятельности.
2. Исследовать предмет и пределы доказывания по уголовному делу. (обстоятельства, подлежащие доказыванию).
3. Дать понятие доказательств в уголовном процессе.
4. Проанализировать свойства (признаки) доказательств.
5. Классификация доказательств.
6. Охарактеризовать процесс доказывания (понятие, элементы) по уголовному делу и его субъектов. Раскрыть правила проверки и оценки доказательств.
7. Дать характеристику отдельных видов доказательств:
а) Показания свидетеля как вид доказательств (понятие, субъекты и предмет свидетельских показаний).
б) Показания потерпевшего (понятие, предмет).
в) Показания подозреваемого (понятие, предмет).
г) Показания обвиняемого (понятие, предмет).
д) Заключение и показания эксперта и специалиста как вид доказательств (понятие, структура, содержание).
е)Понятие и виды вещественных доказательств. Порядок и сроки их хранения. Определение их судьбы при разрешении уголовного дела.
ж) Понятие и виды протоколов следственных и судебных действий как доказательств. Процессуальные требования к протоколам. Доказательственное значение приложений к протоколам следственных и судебных действий (фонограмм, материалов кино- и фотосъемки и т.п.).
з) Иные документы как вид доказательств.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок. внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ. от 30.12.2008 N 7-ФКЗ. от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)
2. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ //Российская газета. N 2002. 20 ноября (с последующими изменениями и дополнениями).
3. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 //Российская газета. 2002. 5 июня (с последующими изменениями и дополнениями).
4. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. //Российская газета. 1995. 18 августа (с последующими изменениями и дополнениями).
5. О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ //Российская газета. 2011. 8 февраля (с последующими изменениями и дополнениями).
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ //Российская газета. 2001. 22 декабря (с последующими изменениями и дополнениями).
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П //Российская газета. 2008.1 августа.
1. О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел (ред. от 09.02.2012): : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5.// Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993, М., Юридическая литература, 1994.
2. О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции: : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989 N 4 (ред. от 06.02.2007)// Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993, М., Юридическая литература, 1994.
3. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 //Российская газета. 2004. 25 марта.
4. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 //Российская газета. 2010. 30 декабря.
ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Адвокатура в России : учебное пособие для вузов по спец. 030501 "Юриспруденция" / [Г. Б. Мирзоев и др.] ; под ред. Г. Б. Мирзоева, А. А. Власова, Н. Д. Эриашвили. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2010. — 368 с.
2. Адвокатура в России : учебник / [М. В. Мархгейм, М. Б. Смоленский, Е. Е. Тонков] ; под общ. ред. М. Б. Смоленского. — М.: КноРус, 2011. — 309, [1] с. .
3. Уголовный процесс : учебник для студентов вузов / [Р. С. Абдрахманов, Д. Т. Арабули, А. П. Гуськова и др.] ; под ред. А. П. Гуськовой, Ф. К. Зиннурова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2010. — 663 с.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Анисимов А.Допустимость доказательств //Законность, 2007, N 10
Арипов А.Л. Собирание доказательств //Законность, 2009, N 8
2. Баев О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения) / О. Я. Баев. — М.: Юрлитинформ, 2010. — 429, [1] с.
3. Балакшин В.С. По щучьему велению... //Законность, 2012, N 4
4. Белкин А.Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого //Мировой судья, 2012, NN 1, 2
5. Белоковыльский М.С. Спорные вопросы проверки и оценки допустимости доказательств в ходе предварительного расследования//Российский следователь, 2010, N 7
6. Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции //Законность, 2010, N 6
7. Бозров В.М., Костовская Н.В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья, 2012, NN 11, 12
8. Бозров В.М., Костовская Н.В. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья, 2012, N 9
9. Будников В.Л. Совесть как нравственный критерий доказывания в уголовном судопроизводстве //Российская юстиция, 2010, N 1
10.Булатов Б.Б., Козловский П.В. Совершенствование показаний как вида доказательств в уголовном процессе //Российский следователь, 2012, N 9
11.Бурков И. В. Заключение и показания эксперта в уголовном процессе : [монография] / И. В. Бурков. — М.: Юрлитинформ, 2010. — 141, [1] с
12.Васяев А.А. О признании недопустимым доказательством оглашения показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства//Адвокатская практика, 2011, N 5
13.Гармаев Ю.П. Устранение сомнений в допустимости доказательств//Законность, 2011, N 5
14.Данилова С. И. Выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования / С. И. Данилова. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Юрлитинформ, 2010. — 156 с. Доля Е.А. Источник доказательства в уголовном судопроизводстве//Законность, 2011, N 12
15.Доля Е.А. Оперативная информация: происхождение и соотношение с доказательствами // Законность, 2012, N 10
16.Иванова Е.В. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам //Законность, 2010, N 9
17.Илюшин А.А. Оценка доказательств, полученных в результате ОРМ при выявлении взяточничества // Законность, 2013, N 7
18.Исаенко В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности //Законность, 2011, N 1
19.Колоколов Н.А. Истина и справедливость как базовые ценности уголовного судопроизводства // Мировой судья, 2012, NN 8, 9, 10, 11, 12
20.Комиссарова Я. В. Концептуальные основы профессиональной деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве : [монография] / Я. В. Комиссарова. — М.: Юрлитинформ, 2010. — 237
21.Корнакова С. В. Уголовно-процессуальное доказывание: гносеологические и логические проблемы / С. В. Корнакова. — М.: Юрлитинформ, 2010. — 151 с.
22.Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве //Уголовное право, 2008, N 4
23.Костенко Р. В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств : монография / Р. В. Костенко. — М.: Юрлитинформ, 2010. — 144, [1] с.
24.Крюкова Н.И. Некоторые аспекты участия защитника в собирании, проверке и оценке доказательств по уголовному делу //Российский судья, 2012, N 2
25.Курочкина Л. Доказательства: недопустимые или фальсифицированные?//Уголовное право, 2012, N 1
26.Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Доказывание в уголовном процессе//Мировой судья, 2009, NN 8, 9, 10
27.Лупинская П., Воскобитова Л., Рогова С. Проблемы использования специальных знаний в процессе доказывания по уголовному делу //Мировой судья, 2009, N 11
28.Махова Т. О роли суда в доказывании по уголовным делам //Мировой судья, 2009, N 7
29.Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания //Российская юстиция, 2012, N 1
30.Россинская Е. Р. Судебная экспертиза : сборник документов / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина; Московская гос. юр. акад., Ин-т судебных экспертиз. — М.: Проспект, 2011. — 160 с.
31.Титов П.С.Об участии подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в собирании доказательств //Адвокатская практика, 2013, N 3
32.Федулина Е.А. Понятие оценки доказательств//Российский следователь, 2011, N 11
33.Францифорова С.Ю. Правовые гарантии деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве //Адвокатская практика, 2011, N 5
34.Чеботарева И.Н. Средства и способы участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам //Мировой судья, 2011, N 9
35.Чащина И. Преюдициональное значение для уголовного дела обстоятельств, установленных решением арбитражного суда //Уголовное право, 2011, N 2
36.Чеботарева И.Н. Адвокат-защитник как субъект доказывания по уголовным делам //Адвокатская практика, 2010, N 4
37.Чупилкин Ю.Б. Уголовно-процессуальные требования. предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД // Российская юстиция. 2013. N 5
38. Шмелев А.Н. Русская рулетка правосудия, или К вопросу об установлении объективной материальной истины в уголовном процессе // Мировой судья, 2012, N 12
1. В ходе расследования уголовного дела по факту убийства гражданки Килиной было установлено следующее.
При осмотре места происшествия – площадки второго этажа подъезда дома, где проживала потерпевшая – обнаружен труп Килиной с повреждениями в области головы.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Килиной наступила в результате черепно-мозговой травмы, последовавшей он удара твердым тупым предметом, которым мог быть молоток.
Свидетель Петрова, проживавшая на втором этаже, показала, что потерпевшую мог убить сосед Иванов, проживавший на четвертом этаже, которого Килина неоднократно затапливала, и который высказывал в ее адрес угрозы убийством. В день убийства она слышала шум на лестничной площадке, но на шум не выходила, а спустя примерно 15 минут подошла к двери и через дверной глазок увидела Иванова, проходившего по лестничной площадке.
Допрошенный в качестве подозреваемого Иванов пояснил, что в указанное время он действительно возвращался с работы и проходил по площадке второго этажа, поднимаясь в свою квартиру, расположенную выше, и видел Килину лежавшую на площадке и лужу бурого вещества рядом с ней. Поскольку Килина злоупотребляла спиртным, он решил, что она пьяна, и ее вырвало красным вином, поэтому постарался скорее пройти мимо.
На основании постановления следователя у Иванова с участием понятых была произведена выемка ботинок.
Проведенной по делу биологической экспертизой установлено, что на подошве одного ботинка имеется кровь человека, совпадающая с группой крови убитой.
Что является предметом доказывания по настоящему делу? Проанализируйте доказательства. Достаточно ли собранных доказательств для предъявления Иванову обвинения в убийстве Килиной?
2. При расследовании уголовного дела по факту квартирной кражи у гражданки Наливайко была допрошена потерпевшая, из показаний которой следовало, что в числе прочего похищенного из ее квартиры были также похищена часы женские наручные марки «Заря» на металлическом браслете из желтого металла.
На следующий день работниками патрульно-постовой службы милиции в центре города был задержан Сидоров, предлагавший прохожим приобрести у него за 50 рублей женские часы той же марки. Работники милиции в присутствии понятых изъяли у Сидорова часы, оформив это «актом изъятия». Изъятые часы передали следователю, который вызвал потерпевшую и показав ей часы, повторно допросил ее, отразив в протоколе допроса, что предъявленные ей часы принадлежат ей и были похищены у нее в результате совершенной квартирной кражи.
Сидоров был задержан в качестве подозреваемого, от услуг защитника отказался, пояснив, что дважды судим за кражи и способен сам осуществлять свою защиту. Отказ от защитника был принят следователем. На допросе в качестве подозреваемого Сидоров признал, что совершил кражу, проникнув в квартиру путем подбора ключа, похитил оттуда деньги и ценности, в том числе и изъятые у него часы, деньги истратил, а остальное похищенное спрятал в известном ему месте в лесопарковой зоне.
При проверке показаний Сидорова на месте он указал место в лесопарковой зоне, где закопал похищенное, и в ходе следственного действия выдал спрятанное, что и было отражено в протоколе с указанием всех обнаруженных предметов.
Совокупность предметов соответствовала показаниям потерпевшей о похищенных у нее, поэтому следователь вынес постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и передал на хранение потерпевшей.
При рассмотрении дела в судебном заседании Сидоров от показаний, данных на предварительном следствии отказался, пояснив, что кражи он не совершал, а показания дал под угрозой насилия со стороны следователя и оперативных работников. Местонахождение похищенных вещей он знал, поскольку, гуляя в лесопарковой зоне, видел как двое неизвестных что-то закапывали в указанном месте. Дождавшись, пока они уйдут, он разгреб землю и обнаружил там часы и другие ценности. Взял только часы, поскольку боялся мести со стороны неизвестных лиц.
Оцените собранные доказательства по правилам оценки доказательств. Какой приговор по делу должен вынести суд?
3. В ходе расследования уголовного дела по факту убийства гражданина Зайцева установлено следующее.
Потерпевшая Зайцева показала, что ее муж в 25 июля ушел из дома утром на работу, был одет в кожаном коричневом пиджаке, темных брюках, которые она сама ему шила, на руке было золотое обручальное кольцо. Вечером с работы муж не вернулся. Через три дня она обратилась в милицию, где было заведено розыскное дело.
Задержанные в ноябре в качестве подозреваемых, а затем и допрошенные в качестве обвиняемых Мазуров и Кручин показали, что в конце июля, распивая спиртное в лесопарковой зоне, они заметили одинокого мужчину, одетого в коричневый кожаный пиджак, на руке которого было обручальное кольцо. Договорившись ограбить мужчину, они пригласили его выпить с ними и в процессе распития потребовали отдать им кольцо, а когда мужчина отказался, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по голове и телу. Когда мужчина перестал двигаться, они сняли с него кольцо и пиджак и, испугавшись, что убили его, дотащили его до реки, привязали камень срезанной с одного из столбов для сушки белья веревкой и сбросили в воду. С места происшествия уехали, рассчитавшись с таксистом кольцом, которое похитили у мужчины. Через неделю, убедившись, что труп в воде заметен со стороны, они взяли машину, на которой Мазуров работал водителем, и ночью вытащили труп из воды, завернули в полиэтилен и вывезли за город в небольшой лесок, где и закопали.
В ходе проверки показаний на месте обвиняемые показали место, где напали на потерпевшего, где срезали веревки со столба, чтобы привязать камни, где затопили труп и где в последующем его закопали. В ходе следственного действия остатки срезанных веревок со столбов, указанных обвиняемыми, были изъяты.
Проведенными в зимнее время оперативно-розыскными мероприятиями обнаружить точное место захоронения трупа не представилось возможным. В апреле следующего года в месте, указанным обвиняемыми было обнаружено захоронение. В результате осмотра места происшествия из захоронения извлечен завернутый в полиэтилен, гнилостно-измененный труп.
Осмотром трупа установлено, что на трупе надеты брюки, в поясничной области трупа обнаружены веревки, завязанные узлом.
В ходе проведенного опознания потерпевшая Зайцева опознала брюки как принадлежащие ее пропавшему мужу.
У потерпевшей была произведена выемка ткани, оставшейся после пошива ею брюк.
Физико-технической экспертизой установлено, что ткань брюк, обнаруженных на трупе, и образцы ткани брюк, представленные потерпевшей, имеют общую родовую принадлежность.
Физико-техническая экспертиза, проведенная по черепу трупа и фотографиям пропавшего Зайцева подтвердила, что череп может принадлежать Зайцеву.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Зайцева насильственная. Наступила в результате утопления в воде, о чем свидетельствовало обнаружение планктона в веществе почки и скелетных мышцах. На трупе обнаружены множественные переломы ребер, колотая рана на задней поверхности грудной клетки, определить прижизненность которых не представилось возможным вследствие гнилостных изменений трупа.
Физико-технической экспертизой установлено, что одна из веревок, обнаруженных на трупе, и один из обрывков веревок, изъятых при проверке показаний обвиняемого Мазурова на месте, имеют общую родовую принадлежность.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ильин показал, что в конце июля подвозил двух пассажиров от лесопарка в район Уралмаша и пассажиры рассчитались с ним за поездку золотым обручальным кольцом.
Из справки автотранспортного предприятия следует, что в ночь на 26 июля Ильин работал.
В ходе проведенной по делу выемки кольцо у Ильина было изъято.
При проведении опознания потерпевшая Зайцева опознала изъятое у Ильина кольцо как принадлежавшее ее мужу, пояснив, что кольца ее и ее мужа одинаковы по размеру и куплены одновременно.
У потерпевшей Зайцевой была произведена выемка ее обручального кольца.
В соответствии с заключением специалиста-товароведа, кольцо, изъятое у Ильина и кольцо потерпевшей Зайцевой оба одного года выпуска, одного размера и одной пробы.
Заключением биологической экспертизы установлено, что на брюках, принадлежащих Мазурову и Кручину, изъятых у них в ходе следствия, имеется кровь человека, которая может принадлежать Зайцеву.
Свидетели Половникова и Вепрева показали, что когда Мазуров бывал пьяным, он говорил, что совершил убийство, а труп бросил в речку. Кроме того, они видели на Мазурове коричневый кожаный пиджак.
Классифицируйте названные доказательства по разным основаниям. Оцените достаточность доказательств для вынесения обвинительного приговора.
4. При расследовании уголовного дела по факту разбойного нападения на Мухамедшину, потерпевшая опознала Феоктистова как лицо, совершившее преступление. В опознании участвовал один понятой. В протоколе опознания в графе о лицах, предъявленных совместно с Феоктистовым, указаны только фамилии, имена и отчества.
Оперуполномоченный уголовного розыска допросил в качестве свидетеля Куртину, которая показала, что в дверной «глазок» видела вбежавшего в подъезд незнакомого парня, который достал из-за пазухи женскую сумку, проверил ее содержимое, что-то переложил в карман боюк, сумку бросил в угол и ушел.
При осмотре подъезда обнаружены мужской носовой платок и сумка, которую потерпевшая опознала как свою.
Оперуполномоченный завернул сумку и платок в газету и передал их следователю. Последний приобщил их к делу в качестве вещественных доказательств, затем направил сумку на дактилоскопическую экспертизу.
Носовой платок, найденный в подъезде, дали обнюхать служебно-розыскной собаке, после чего привели ее в помещение, где находились пятеро граждан, в том числе и Феоктистов. Собака залаяла на него.
На основании собранных доказательств следователь вынес постановление о привлечении Феоктистова в качестве обвиняемого.
Проанализируйте приведенные доказательства. Могут ли они служить средствами доказывания значимых для данного дела обстоятельств?
5. В ходе расследования уголовного дела о причинении тяжкого вреда здоровью Григорьева к следователю явился гражданин Смирнов, и передал ему нож с бурыми пятнами на клинке и рукоятке, сообщив, что обнаружил его на берегу реки, где удил рыбу на следующий день после нападения на Григорьева, о котором он услышал из сообщения местного радио.
Следователь составил протокол осмотра ножа и вынес постановление о приобщении ножа к делу в качестве вещественного доказательства.
Соблюдены ли правила приобщения ножа к делу, если нет, то каковы процессуальные последствия несоблюдения этого порядка?
6. В ходе расследования уголовного дела по факту грабежа по приметам одежды грабителя в качестве подозреваемого был задержан Ленивцев, у которого при личном обыске изъяты находившиеся во внутреннем кармане его куртки золотые сережки, похищенные в лифте у потерпевшей.
Подозреваемый Ленивцев отрицал совершение им преступления и не мог объяснить, как попали похищенные серьги в карман его куртки.
Вступивший в дело защитник Ленивцева в ходе бесед с родственниками и друзьями подозреваемого выяснил, что в день, когда было совершено преступление, в квартире Ленивцева собиралась компания подростков, среди которых был Дудин. Дудин отлучался из квартиры, пояснив друзьям, что у него важная встреча. Поскольку на улице похолодало, а он был без верхней одежды, Дудин надел куртку Ленивцева, и вернулся примерно через полчаса. А еще через час в квартиру пришли работники милиции, предложили Ленивцеву одеться и увели его. Друзья Ленивцева Кузин и Сычев согласились расписаться в составленном защитником «акте опроса». Указанный акт защитник представил следователю и заявил ходатайство об освобождении Ленивцева, поскольку преступления он не совершал, а похищенные серьги мог положить в его куртку пользовавшийся ею Дудин.
Следователь ходатайство защитника удовлетворил, и освободил задержанного Ленивцева в связи с неподтверждением выдвинутого против него подозрения.
Оцените доказательственное значение представленных защитником документов и законность решения следователя.
7. Защитник представил для приобщения к материалам дела заключение специалиста. Следователь отказал в приобщении к делу этого заключения, мотивировав это следующим: согласно ч.3 ст. 86 УПК РФ защитнику предоставлено право собирать доказательства путем: 1) путем получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Заключение специалиста не относится к перечисленным в законе видам доказательств, которые вправе собирать защитник. Кроме того, праву адвоката собирать различные данные не корреспондирует обязанность следователя эти данные приобщать к материалам дела.
Основаны ли рассуждения следователя на законе? Является ли доказательством заключение специалиста, полученное адвокатом?
8. Свидетель Родькин дал показания, содержащие оценочные суждения, касающиеся визуальных признаков характера наступления смерти человека. По его словам на трупе виднелись явные следы удавления и вообще покойник выглядел как удавленник.
Имеют ли данные показания доказательственное значение?
Как изменится отношение к показаниям, если Родькин – медик (в прошлом патологоанатом военного госпиталя)?
9. В связи с тем, что изготовление заключения эксперта затягивалось, а срок расследования по делу заканчивался, следователь допросил эксперта по интересующим его вопросам. Через несколько дней было получено заключение.
Допущены ли в данном случае нарушения процессуального закона?
10. К какому виду источников доказательств (вещественным доказательствам или документам) относятся следующие предметы:
1. Письмо обвиняемого матери, изъятое у нее при обыске, в котором он дает понять, что совершил преступление и со дня на день ждет ареста.
2. Письмо обвиняемому от сестры по вопросам, не относящимся к делу, оброненное им на месте преступления и обнаруженное в ходе осмотра этого места.
3. Письмо обвиняемого своему соучастнику, которое он пытался передать через соседа по камере, где он пишет, какие тот должен давать показания.
11. Костин осужден за убийство матери с особой жестокостью.
Суд установил, что преступление совершено 24 мая в первой половине дня по месту жительства Костина. Последний же утверждал, что в указанное время распивал спиртное у Зимина вместе с матерью и вместе с ней вернулся домой во второй половине дня.
Никто из свидетелей не подтвердил, что Костин и его мать находились в своей квартире в первой половине дня 24 мая.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли быть причинены в период с 15 часов 23 мая до 17 часов 24 мая.
Суд не проверил доводы Костина об отсутствии его и матери в первой половине дня 24 мая, не допросил свидетеля Зимина, о чем просил подсудимый.
На предварительном следствии Костину было предъявлено обвинение в убийстве матери с особой жестокостью в период с 15 до 23 часов 24 мая.
Какие обстоятельства не были установлены судом? Какое право подсудимого было нарушено? Какой закон был нарушен судом?
12. При осмотре места происшествия по делу о квартирной краже на лестничной площадке подъезда, где располагалась квартира, из которой совершена кража, была обнаружена мужская перчатка.
Составив протокол осмотра квартиры, следователь указал в нем также и о факте обнаружения перчатки на лестничной площадке и изъял эту перчатку в ходе осмотра места происшествия.
Позднее в своем кабинете следователь подробно описал изъятую перчатку в протоколе осмотра предметов, после чего вынес постановление о приобщении перчатки к делу в качестве вещественного доказательства.
Правильно ли поступил следователь? Что признается вещественным доказательством по делу?
13. Соломеина, утеряв трудовую книжку, купила ее чистый бланк и внесла в него заведомо ложные записи о своей работе. В течение пятнадцати лет она использовала поддельную трудовую книжку при поступлении и увольнении с работы. При оформлении пенсии факт подделки трудовой книжки был обнаружен, в отношении Соломеиной возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 327 УК РФ, поддельная трудовая книжка изъята.
К какому виду доказательств следует отнести трудовую книжку и почему? Как должен поступить дознаватель после выемки трудовой книжки у Соломеиной?
14. При обыске, проведенном на основании судебного решения в доме у Баскова, обвиняемого в мошенничестве, обнаружен самодельный пистолет, несколько деталей к нему и коробка мелкокалиберных патронов. Следователь приобщил изъятое к делу в качестве вещественных доказательств и назначил криминалистическую экспертизу для выяснения возможности производства выстрелов из этого пистолета и способа его изготовления. Экспертиза установила, что пистолет изготовлен кустарным способом и предназначен для стрельбы мелкокалиберными патронами. Эксперт обратился к следователю с просьбой передать пистолет в экспертное учреждение для пополнения коллекции нестандартного оружия. Следователь вынес постановление о передаче пистолета и деталей к нему в экспертное учреждение, а также об уничтожении изъятых патронов.
Правомерны ли действия следователя? Каков срок хранения вещественных доказательств? Какова их судьба при разрешении судом дела по существу?
Тема 4. Меры процессуального принуждения
Практические занятия
Задание:
1. Дать понятие мер уголовно-процессуального принуждения раскрыть их систему.
2. Раскрыть основания и порядок задержания.
3. Дать понятие мер пресечения, определить их значение. Виды мер пресечения.
4. Проанализировать основания применения мер пресечения. Обстоятельства, учитываемые при выборе меры пресечения.
5. Раскрыть особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.
6. Охарактеризовать порядок избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения. Сроки содержания под стражей и порядок их продления. Попечение о детях, иждивенцах и охрана имущества лиц, заключенных под стражу.
7. Сроки обжалования заключения под стражу или продления срока содержания под стражей.
8. Проанализировать сущность и порядок избрания в качестве мер пресечения домашнего ареста и залога.
9. Применение в качестве мер пресечения подписки о невыезде, личного поручительства, поручительства общественной организации, наблюдения командования воинской части, отдачи несовершеннолетнего под присмотр.
10.Отмена или изменение меры пресечения.
11.Охарактеризовать иные виды мер процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание).
12. Проанализировать порядок применения мер принуждения в виде временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество, денежного взыскания.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок. внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ. от 30.12.2008 N 7-ФКЗ. от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ //Российская газета. 2001. 31 декабря (с последующими изменениями и дополнениями).
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ //Российская газета. 2001. 22 декабря (с последующими изменениями и дополнениями).
4. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. N 2202-I //Российская газета. 1995. 25 ноября (с последующими изменениями и дополнениями).
5. О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ //Российская газета. 2011. 8 февраля (с последующими изменениями и дополнениями).
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П //Российская газета. 2011.11 февраля.
1. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) //Российская газета. 2003. 2 декабря.
2. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 //Российская газета. 2004. 25 марта.
3. О дополнении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 26 //Российская газета. 2008. 26 декабря.
4. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу. домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 //Российская газета. 2013. 27 декабря.
ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Предварительное следствие : учебник / [В. В. Артемова, В. И. Батюк, Е. В. Блинова и др.] ; под ред. М. В. Мешкова. — М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2009. — 559 с.
2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности уголовно-процессуального законодательства России. 2001-2007 : [сборник] / [сост. Н. Т. Ведерников, А. Н. Ведерников ; предисл. Н. Т. Ведерникова ; вступ. ст. и коммент. А. Н. Ведерникова]. — М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2009. — 701 с.
3. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / науч. ред. А. С. Михлин ; отв. ред. В. И. Радченко. — М.: Юрайт, 2008. — 753 с. .
4. Уголовный процесс : учебник для студентов вузов / [Р. С. Абдрахманов, Д. Т. Арабули, А. П. Гуськова и др.] ; под ред. А. П. Гуськовой, Ф. К. Зиннурова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2010. — 663 с.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Азаренок Н., Камышин В. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге //Уголовное право, 2010, N 4
2. Александров А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе //Уголовное право, 2012, N 2
3. Барабаш А.С. Начало исчисления срока задержания по подозрению в совершении преступления //Законность, 2011, N 1
4. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах : с учетом федеральных законов по сост. на 1 января 2011 г. : учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. — 7-е изд., [перераб. и доп.]. — М.: Проспект, 2011. — 326 с
5. Белкин А.Р. Задержание по подозрению в совершении преступления: спорные вопросы и возможные пути разрешения проблем //Уголовное судопроизводство, 2011, N 4
6. Богданчиков С.В. Институт залога в российском уголовном судопроизводстве //Российский следователь, 2009, N 4
7. Булатов Б.Б.. Ершов О.Г. О правовом регулировании и применении залога в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2012. N 7
8. Быков В.М. Новый закон о залоге как мере пресечения//Законность,2010, N 9
9. Газетдинов Н.И. О необходимости и обоснованности заключения под стражу//Российский судья, 2009, N 4
10. Дациева Х.Г. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого: проблемы теории и практики //Российский судья, 2010, N 9
11. Дежнев А., Павлов А. Уведомление о задержании как социально-правовая гарантия защиты интересов личности //Уголовное право, 2008, N 4
12. Дикарев И. Проблемы наложения ареста на имущество в уголовном процессе //Уголовное право, 2009, N 4
13. Дымов Г.А. Современные тенденции избрания мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы //Российский следователь, 2012, N 6
14. Дьяконова Л.В. Мера пресечения - домашний арест //Законность, 2010, N 10
15. Желтобрюхов С.П. Временное отстранение подозреваемого обвиняемого от занимаемой должности // Российская юстиция. 2012. N 9
16. Калинкин С. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста //Уголовное право, 2010, N 2
17. Калинкин С.В. Новый порядок применения меры пресечения в виде залога//Российский судья, 2010, N 8
18. Канцеляров А.В. Порядок задержания и заключения под стражу//Законность, 2011, N 3
19. Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности //Законность, 2011, NN 7, 8
20. Кирьянов А.Ю. Некоторые вопросы обоснованности заключения под стражу в свете презумпции невиновности //Российская юстиция, 2010, N 12
21. Колоколов Н.А. Временное отстранение от должности ст. 114 УПК РФ//Российский следователь, 2010, N 17
22. Колоколов Н.А. Залог, домашний арест: становление практики Статья 1-8//Российский следователь, 2011, № №11- 14; 17 – 20.
23. Колоколов Н.А. Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ: вариант судебной практики//Мировой судья, 2011, N 12
24. Лычкина Е.С. Понятие достаточных оснований при избрании меры пресечения //Уголовное судопроизводство, 2008, N 3
25. Максимова Е.Ю. Проблемы применения залога в уголовном процесс//Российский судья, 2010, N 5
26. Маслов И.В. Сроки содержания под стражей в свете решений Европейского суда по правам человека //Законность, 2009, N 11
27. Маслов И. Проблемы применения законодательства о задержании подозреваемого //Уголовное право, 2012, N 1
28. Мусин Ф., Бикмиев Р. Судебные решения при применении меры уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности//Уголовное право, 2012, N 3
29. Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу//Российская юстиция, 2010, N 4
30. Павлов А.В. Задержание обвиняемого как уголовно-процессуальная санкция//Российский судья, 2009, N 6
31. Писарев А., Воронов Д. Применение в отношении подозреваемого меры пресечения на срок свыше десяти суток //Уголовное право, 2008, N 6
32. Рябцева Е.В. Судебное решение о заключении подозреваемого обвиняемого под стражу: проблемы процессуальной регламентации//Российская юстиция, 2010, N 3
33. Ряполова Я.П. Процессуальный режим задержания, проводимого на стадии возбуждения уголовного дела //Уголовное судопроизводство, 2011, N 1
34. Семенцов В. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела //Уголовное право, 2010, N 1
35. Тетюев С. Заключение под стражу несовершеннолетнего //Уголовное право, 2012, N 1
36. Тимохин Ю.А. Значение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения, препятствующей уклонению обвиняемого от явки к следователю //Российский следователь, 2012, N 10
37. Тутынин И.Б. К вопросу о месте процессуального принуждения имущественного характера в уголовном судопроизводстве//Российский судья, 2010, N 8
38. Фатыхов Т.М. Проблемы, возникающие при задержании граждан, подозреваемых в совершении преступлений // Законность, 2012, N 10
39. Чупилкин Ю. Гарантии прав лица, задержанного до возбуждения уголовного дела //Законность, 2008, N 12
1. Укажите, что из перечисленного ниже является мерами процессуального принуждения: задержание, арест, прослушивание телефонных переговоров, наложение ареста на имущество, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, наложение ареста на ценные бумаги, залог, отобрание обязательства являться по вызовам; подписка о невыезде, обыск, отстранение от должности, личное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр, освидетельствование, наблюдение командования воинской части, денежное взыскание, отстранение от должности, предъявление для опознания, допрос, отобрание образцов для сравнительного исследования.
2. На рыночной площади города вечером был обнаружен труп Сердюк с признаками насильственной смерти. Причиной смерти явилась тупая травма головы с переломом основания свода черепа.
При расследовании дела было установлено, что утром того же дня Сердюк на рынке распивал спиртное с Потехиным. Потехин был доставлен в РУВД и задержан по подозрению в убийстве Сердюк. В протоколе задержания указывалось, что Потехин задержан на основании п.1 ст.91 УПК РФ.
По истечению 48 часов Потехин был освобожден за неподтверждением подозрения.
Обосновано ли задержание Потехина? Соответствуют ли данные, имевшиеся в отношении Потехина основаниям для задержания, указанным в п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ?
3. В органы внутренних дел с заявлением о краже из квартиры денег в сумме 5000 рублей обратился Петров. Допрошенный в качестве потерпевшего по возбужденному уголовному делу Петров пояснил, что в краже подозревает проживающего в соседнем доме Миронова, так как утром перед кражей Миронов приходил к нему и просил денег взаймы, но Петров ему отказал.
В связи с этими сведениями Миронов был задержан в качестве подозреваемого по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.
Имелись ли в данном случае основания для задержания? Проанализируйте п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Любые ли показания потерпевшего в контексте этого положения закона могут служить основанием для задержания?
4. По факту кражи дубленки из прихожей квартиры Денисовых было возбуждено уголовное дело.
При допросе супруги Денисовы показали, что в краже они подозревают Сенцову, няню их ребенка, так как никто другой в их квартиру не заходил. Сенцова, пожилая одинокая женщина, постоянно проживающая в этом же городе, категорически отрицала свою причастность к краже дубленки, однако была задержана в качестве подозреваемой. В протоколе задержания указывалось, что основанием для задержания являются иные данные, а целью – получение правдивых показаний и установление причастности Сенцовой к совершению преступления.
Какие нарушения норм УПК РФ были допущены в данном случае?
5. Парамонов, ранее неоднократно судимый за кражи, в 9 часов утра был застигнут при попытке совершить кражу кошелька из кармана гражданина в пассажирском автобусе и сразу же доставлен в РОВД.
Дежурный дознаватель, ввиду занятости другими преступлениями, не вынося постановление о возбуждении уголовного дела, в 15 часов составил протокол задержания Парамонова, указав в качестве времени задержания – 15 часов.
Постановление о возбуждении уголовного дела дознаватель вынес на следующий день после задержания Парамонова.
Соблюдены ли требования закона, регламентирующие порядок задержания? Как исчисляются сроки задержания? Допустимо ли задержание до возбуждения уголовного дела?
6. Шарову предъявлено обвинение в совершении угона автотранспортного средства. По письменному ходатайству Зверева - начальника цеха, где работал Шаров, в отношении Шарова с его согласия была избрана мера пресечения – личное поручительство, личным поручителем был признан Зверев. Вскоре Зверев был направлен в командировку на 20 дней. В связи с этим на время пребывания Зверева в командировке следователь дополнительно избрал в отношении Шарова меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Оцените действия следователя.
7. Водителю автобазы Васильеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 264 УК РФ, и избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемый являлся по вызовам следователя и не препятствовал предварительному следствию. Однако в адрес следователя от директора автобазы пришло ходатайство об избрании в отношении Васильева более строгой меры пресечения, поскольку переведенный в связи с совершением преступления в автомеханики Васильев систематически допускал прогулы, пьянствовал на работе, разлагающе действовал на коллектив, а примененные дисциплинарные взыскания положительного воздействия на него не оказали.
Как должен следователь разрешить поступившее ходатайство?
8. Находящийся в запасе сержант Аржаев был призван на двухмесячные военные сборы (с 4 июня по 4 августа).
При прохождении сборов в середине июля Аржаев самовольно оставил воинскую часть, уехав проведать родителей. Через неделю Аржаев с часть вернулся, и в отношении него 24 июля было возбуждено уголовное дело и с его согласия избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. 6 августа следователь вынес постановление о привлечении Аржаева в качестве обвиняемого и приехал в часть для предъявления обвинения. Но командир части сообщил, что Аржаев выбыл 4 августа по окончанию сборов.
Дайте оценку действиям следователя и командира воинской части.
9. Несовершеннолетний Набоков систематически совершал кражи товаров из торговых залов магазинов. Ему было предъявлено обвинение в совершении пяти краж, каждая из которых квалифицировалась ч.1 ст.158 УК РФ.
Родители отказались взять сына под присмотр, пояснив, что постоянно заняты на работе и не имеют возможности контролировать сына. Тогда взять обязанности по присмотру за подростком согласился Степанов - тренер секции по плаванию, которую посещал подросток. Следователь вынес постановление об отдаче Набокова под присмотр Степанову. Спустя две недели Набоков от следствия скрылся.
Проанализируйте действия следователя. Будет ли тренер Степанов нести ответственность, предусмотренную ч.4 ст.103 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 118 УПК РФ?
10.Северьянову предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ. Обвиняемый просил не лишать его свободы и отпустить под залог. В виде залога он тут же предложил золотой медальон, украшенный тремя бриллиантами, с гравировкой на внутренней стороне «Анна» и цепочку к медальону из старинного золота. По оценке специалиста цена медальона 250 000 рублей.
По решению суда следователь избрал в отношении Северьянова меру пресечения – залог, и ценности поступили на депозитный счет органа расследования.
Вскоре после этого к следователю прибыл работник уголовного розыска из соседней области и сообщил, что медальон с цепочкой принадлежат Гординой Анне Николаевне, у которой они были похищены при квартирной краже.
Как в этом случае должен поступить следователь?
11.Ранее судимый за грабеж Лисицын, находясь в нетрезвом состоянии, нанес Козлову повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Лисицын был задержан и, боясь, что будет заключен под стражу, заявил ходатайство, где указал, что совершил подобное преступление впервые, глубоко в нем раскаивается, намерения скрыться от следствия не имеет, содержит большую семью (трое детей и родители пенсионеры), поэтому просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Как следует разрешить ходатайство Лисицына, какие при этом должны быть учтены обстоятельства?
12. Задержанный по подозрению в совершении убийства Малков скрылся во время этапирования его в суд для участия в рассмотрении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения – заключение под стражу.
Вправе ли судья вынести постановление об отказе или об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения Малкову заключения под стражу?
13. Прокурор района, изучив материалы дела по обвинению семнадцатилетнего Сучкова в трех эпизодах хищения сотовых телефонов путем мошенничества, то есть преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, дал дознавателю согласие о ходатайстве перед судом на заключение Сучкова под стражу.
Оцените правильность принятого прокурором решения.
14. Бурдина, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и заключенная под стражу, обратилась к следователю, ведущему производство по делу с просьбой позаботиться о ее 5-летнем сыне, оставшемся без присмотра, а также сообщить ее соседям, чтобы они последили за ее домом, чтобы в период ее отсутствия ее имущество сохранилось. Следователь в ходатайстве Бурдиной отказал, сославшись на то, что эти действия входят в компетенцию органов опеки и попечительства и ЖЭУ.
Прав ли следователь? Как он должен поступить?
15. Следователь представил в суд материалы к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу к Тетюцких. Защитник Тетюцких заявил ходатайство об ознакомлении с материалами, обосновывающими необходимость заключения его подзащитного под стражу.
Судья отказал адвокату, сославшись на то, что право на ознакомление с материалами дела возникает у обвиняемого и его защитника после окончания предварительного следствия. Ознакомление с материалами, представленными с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законом не предусмотрено.
Вправе ли суд отказать обвиняемому, подозреваемому и их защитникам в удовлетворении такого ходатайства?
16. Патрушев обвиняется в том, что, управляя мотоциклом, он нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на малолетнюю Смолину Олю, 8 лет, в результате чего девочка скончалась на месте происшествия. В отношении Патрушева в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде. Позднее следователь получил достоверные данные о том, что отец погибшей Смолин из мести собирается убить обвиняемого Патрушева. Опасаясь за жизнь обвиняемого, следователь возбудил перед судом ходатайство о заключении Патрушева под стражу.
Правильно ли поступил следователь?
17. При рассмотрении в судебном заседании ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу обвиняемый в получении взятки Шнырев заявил ходатайство о рассмотрении материалов в открытом судебном заседании. Судья отказал обвиняемому, указав, что поскольку следствие по делу не окончено, открытое судебное разбирательство может привести к разглашению тайны следствия.
В закрытом или открытом судебном разбирательстве в соответствии с законом рассматривается ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении рока содержания под стражей?
18. Емельянов обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Семенова по неосторожности. В результате действий Емельянова Семенову были причинены повреждения здоровья, потребовавшие длительного и дорогостоящего лечения. В ходе предварительного расследования было вынесено постановление об обращении с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество Емельянова в целях обеспечения заявленного Семеновым гражданского иска.
Однако руководитель следственного органа не дал согласие на обращение с ходатайством в суд, мотивировав свое решение тем, что по действующему УПК РФ (ст.115) в данном случае не может быть наложен арест на имущество.
Прав ли руководитель следственного органа? Возможно ли по действующему УПК обеспечение возмещения ущерба, причиненного неимущественными преступлениями?
19. Губернатор области привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.285 УК РФ (использование должностным лицом субъекта РФ своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства).
Полагая, что совершение преступления несовместимо с высоким должностным статусом обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа направил в суд ходатайство о временном отстранении губернатора от должности.
Какое решение должен принять суд? В каких целях применяется данная мера принуждения? Соответствует ли решение следователя в данном случае указанным в законе целям?
20. При расследовании уголовного дела о разбойном нападении на магазин следователь пришел к выводу о необходимости допроса в качестве свидетеля грузчика этого магазина Александрова. Следователь через продавцов несколько раз передавал Александрову просьбу явиться для производства следственных действий. Однако Александров не являлся, со слов других работников магазина каждый день он бывал на работе нетрезвым и обещал наутро пойти к следователю, но видимо обещания забывал. В связи с этими обстоятельствами следователь вынес постановление о приводе Александрова.
Законны ли действия следователя?
Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop
«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»
Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!