«Доказывание обстоятельств достаточных для возбуждения уголовного дела»

Законная сила решения суда по делам об оспаривании нормативных актов

Немцева В.Б.
Электронный ресурс, 2010.

В статье обсуждается проблема фактической отмены судебных решений о признании недействующими нормативных актов в практике Конституционного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: нормативный правовой акт, суды общей юрисдикции, нормоконтроль, решение суда, законная сила, Конституционный Суд Российской Федерации.
The article discusses the problem of actual cancellation of judicial decisions on recognition as inactive of normative acts in the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Key words: normative legal act, courts of general jurisdiction, normcontrol, court decision, legal force, Constitutional Court of the Russian Federation.
Вступление решения суда в силу закона означает окончательное разрешение вопроса, бывшего предметом судебного рассмотрения. По общему правилу заинтересованные лица не вправе более ставить перед судом тот же вопрос, решение суда подлежит исполнению и является обязательным для всех.
Уважение к законной силе судебного решения подразумевает необходимость обеспечения его стабильности, т.е. принципиальное ограничение возможностей отмены решения суда после вступления его в силу закона.
Динамика процессуального законодательства свидетельствует об упрочении стабильности судебных актов, что, по-видимому, обусловлено интеграцией России в европейское правовое пространство, признанием юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ, Европейский суд, Суд). Европейский суд в своих постановлениях последовательно отстаивает ценность верховенства права для европейского сообщества, одним из главных аспектов которого, по мнению Суда, является принцип правовой определенности. Данный принцип, помимо прочего, означает, что, если суд окончательно разрешил спор, его решение не должно ставиться под сомнение. Эти положения ЕСПЧ провозгласил в деле "Брумареску против Румынии" (§ 61 Постановления от 28.10.1999) и впоследствии подтвердил в многочисленных постановлениях, принятых по жалобам российских граждан ("Рябых против России", "Праведная против России", "Булгакова против России", "Лучкина против России" и др.) <1>. ЕСПЧ, в частности, указывает, что сторона не может добиваться пересмотра вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу.
--------------------------------
<1> Все указанные в тексте Постановления ЕСПЧ содержатся в СПС "Гарант".
При характеристике способов преодоления законной силы решения суда по делам об оспаривании нормативных актов обращает на себя внимание практика Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС) по применению ст. 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <2>.
--------------------------------
<2> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
В целом ряде своих решений КС сформулировал следующую правовую позицию: признание судом общей юрисдикции или арбитражным судом недействующим (недействительным) одного из нормативных правовых актов, названных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации <3>, не лишает заявителя (орган, уполномоченный на обращение в КС на основании той же ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации) права обратиться в КС с запросом о подтверждении конституционности данного нормативного акта.
--------------------------------
<3> Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. N 237.
В Постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П <4> КС указал в п. 8, что принятое судом общей юрисдикции решение о том, что закон субъекта Российской Федерации не подлежит применению, не препятствует возможности проверки в КС "конституционности федерального закона и закона субъекта Российской Федерации (здесь и выделено мною. - В.Н.), в том числе если заявитель вопреки решению суда общей юрисдикции считает закон субъекта Российской Федерации подлежащим действию". При этом КС "выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры".
--------------------------------
<4> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. N 4.
В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 г. N 1-П <5> отмечено, что решение суда первой инстанции о том, что нормативный акт Правительства Российской Федерации противоречит федеральному закону и является недействующим, "обосновывает" допустимость обращения в КС, если заявитель вопреки указанному решению считает нормативный акт Правительства Российской Федерации подлежащим действию.
--------------------------------
<5> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 2.
Такая позиция подтверждена в целом ряде других решений КС. Характерны и примеры ее применения.
Законодательное Собрание Ивановской области обратилось в КС в порядке ст. 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" с запросом, в котором заявитель фактически просил подтвердить конституционность положений Закона Ивановской области, которые были признаны недействующими ранее принятым и вступившим в силу решением суда общей юрисдикции. Принимая по делу Постановление от 15 декабря 2003 г. N 19-П <6>, КС подтвердил конституционность положений Закона Ивановской области, признанных недействующими судом общей юрисдикции.
--------------------------------
<6> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 1.
В другом деле КС поддержал выводы Верховного Суда Российской Федерации, признавшего недействующими ряд положений Закона Псковской области, и признал их также не соответствующими Конституции Российской Федерации (Постановление от 03.02.2009 N 2-П <7>).
--------------------------------
<7> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. N 1.
Такая практика КС вызывает целый ряд вопросов, касающихся законной силы решения суда по делу об оспаривании нормативных актов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации.
В приведенном выше примере КС признал конституционными в части положения Закона Ивановской области и указал: "...настоящее Постановление действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами" (п. 4 резолютивной части Постановления).
То есть законная сила решения суда общей юрисдикции была преодолена Постановлением КС, причем без отмены решения суда общей юрисдикции, которое все так же наделено силой закона, т.е. является окончательным.
Приемлем ли такой подход? Полагаем, что нет.
Г.А. Жилин в своем Особом мнении к Постановлению КС от 11 апреля 2000 г. N 6-П отметил, что КС взял на себя функции дополнительной инстанции по проверке вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, КС, по сути, поставил себя на место вышестоящей по отношению к Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации инстанции.
Неприемлемость такого расширения КС собственных полномочий признают и в юридической литературе. Так, К.А. Сасов указывает, что КС фактически легализовал обращения органов государственной власти в КС, предметом которых является неисполнение решения судов общей юрисдикции.
На наш взгляд, ст. 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не позволяет сделать вывод о том, что в случае признания решением суда общей юрисдикции недействующим нормативного акта, указанного в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, запрос о подтверждении конституционности такого акта допустим. Указанная статья гласит, что запрос о проверке конституционности нормативного акта допустим, если заявитель считает их подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти об отказе применять и исполнять их "как не соответствующие Конституции Российской Федерации".
Суды же общей юрисдикции и арбитражные суды полномочны проверять нормативные акты, указанные в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на соответствие их вышестоящему нормативному акту, кроме Конституции Российской Федерации. Таким образом, поскольку суд общей юрисдикции признал положения Закона Ивановской области недействующими ввиду их несоответствия федеральному закону, а не Конституции Российской Федерации, то запрос Законодательного Собрания Ивановской области о подтверждении конституционности Закона Ивановской области допустимым не являлся.
До тех пор, пока вступившее в силу решение суда, признающее недействующим подзаконный нормативный акт как противоречащий федеральному законодательству, не отменено, оно является обязательным. Суд общей юрисдикции в данном случае окончательно разрешил поставленный перед ним вопрос, находящийся в рамках его компетенции. КС не уполномочен разрешать вопросы соответствия нормативных актов федеральным законам. КС также не является высшей судебной инстанцией по отношению к судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
В то же время перед КС может быть поставлен вопрос о неконституционности нормативного акта, примененного иным судом. В приведенном примере Законодательное Собрание Ивановской области вправе было поставить вопрос о конституционности федерального закона, на соответствие которому в суде общей юрисдикции проверялся Закон Ивановской области. Если КС признает неконституционным примененный в данном деле федеральный закон, решение суда общей юрисдикции подлежит отмене по заявлению заинтересованных лиц в установленном порядке (по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК <8>, п. 6 ст. 311 АПК <9>).
--------------------------------
<8> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<9> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
Только такой подход согласуется с действующим процессуальным регулированием и не нарушает основополагающие правовые принципы, в том числе принцип правовой определенности.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_7369.html