«Экономические аспекты правового государства»

Правовое государство, к которому стремится Россия, – это достижение последних столетий, продукт нового времени. Та или иная форма демократии была и развивалась некоторое время, скажем, в полисах Древней Греции или у нас – в Новгороде, в Запорожской Сечи и т.д. Но правового государства и там не было. Во всех важнейших мировых центрах цивилизации ни древность, ни средние века не знали правового государства, хотя проблемы управления (а следовательно, учета и контроля) в любом госу­дарстве этих цивилизаций играли определенную, порой даже очень заметную роль.

    Антиправовое государство – это государство, которое совре­менные идеологи именуют тоталитарным, авторитарным, поли­цейским, бюрократическим и т.д. Соответственную фискальную (тоталитарную, авторитарную и т.д.) окраску должны иметь и любые контрольные органы антиправового государства. Лич­ность, общество и народ противопоставлены такому государству как политическому аппарату власти. Они отчуждены от него: там нет граждан, преумножающих своей деятельностью могущество государства, но там есть только подданные, обязанные с той же благородной целью отдавать ему налоги. А в основе правового государства лежит идея автономной личности, обладающей неотъемлемыми, неотчуждаемыми правами, функции контроля существенно видоизменяются, независимый контроль должен защищать эти права, прежде всего права собственников. А госу­дарство рассматривается лишь как форма гражданского обще­ства.

    Такая инверсия, перестановка приоритетов во всех областях жизни, производства и управления, естественно, видоизменяет взаимоотношения личности и государственной власти. В усло­виях правового государства эти взаимоотношения (включающие и контроль как функцию управления) принципиально иные, не­жели в авторитарном государстве.

    Чтобы понять глубинную сущность правового государства, недостаточно ограничиться набором хотя и важных, но все же внешних характеристик. Среди них – связанность государства правом, разделение властей, наличие Конституции, наличие оп­ределенной системы принципов (в том числе учета и контроля), институтов и норм.

    Не будет верным и утверждение, что правовое государство характеризуется абсолютным законопослушанием всех граждан (от хлебороба или коммерсанта до верховного правителя, «га­ранта Конституций»), а также обилием законодательных актов или указов президента. И то, и другое, и третье - скорее всего признаки не правового, а бюрократического государства, через различные формы которого прошли практически все западные страны. (Хотя известна и точка зрения о России как о государ­стве, которое бессмертно, поскольку из века в век отличалось не только плохими законами, но и плохим их исполнением.)

    Сущность государства правового – не в обилии, а именно в характере законов. Действующие законы должны соответствовать правовой природе вещей и быть направлены на обеспечение суверенитета личности, а не всевластия государства. По этой концепции государство тем сильнее, чем крепче благосостояние его граждан, чем лучше соблюдаются их права и свободы, но не наоборот.

    Прежде всего (и это – главный тезис!) правовое государство должно стремиться к сочетанию общечеловеческих и классовых интересов. А в основе правового государства должны находить­ся правовая экономика и развитое гражданское общество.

    Понятно, что мгновенное достижение такой двуединой цели в России как в бывшей авторитарной стране, обладающей колос­сальной территорией и различными этническими векторами, эко­номическими, геополитическими, идеологическими и иными ин­тересами, в принципе невозможно. Необходима переориентация сознания граждан (не обремененных нынешними неразрешимы­ми социальными проблемами) на всех уровнях и срезах общества. Нужны радикальное избавление от нынешнего правового ниги­лизма, целостная и выверенная система экономических, духовных, культурных, нравственных, религиозных и других отношений индивидуумов. А для удовлетворения своих духовных и матери­альных потребностей и интересов они должны иметь и необходи­мость, и право объединяться в ассоциации, союзы, корпорации и т.д. Например, представители нашей профессии должны, очевид­но, отстаивать свои корпоративные интересы через региональные палаты и Аудиторскую палату России, если они будут состоять из профессиональных аудиторов, научных работников и преподава­телей экономических и юридических дисциплин в вузах.

    Развитое гражданское общество при наличии правовой эко­номики строится на принципах самоуправляемости и самоконт­роля. Это тоже весьма важные принципы, и их должны отстаи­вать аудиторы, а также их многочисленные клиенты.

    Таким образом, наличие правовой экономики и гражданско­го общества (поступательное движение к ним в России – пусть непоследовательное, с отклонениями, но все же наметилось) подразумевает не только известную степень политической сво­боды индивидуумов, но и экономическую независимость чело­века от властных структур, его возможность получать доход не только из рук государства.

    Весьма важно и то, что принципы самоуправляемости и са­моконтроля должны быть защищены не только традициями, обычаями, моральными нормами, но и правом вмешательства государства. Вся совокупность многочисленных независимых союзов, институтов и организаций должна служить барьером против монополизма и посягательств государственных органов, бюрократического аппарата.

    В основе правовой экономики лежит хорошо известный всем нам принцип «от каждого по способностям – каждому по тру­ду», но в его первоначальном, неискаженном виде. Этот прин­цип не должен приводить к «уравниловке», а также к созданию привилегированного правящего класса партноменклатуры и бюрократии, а должен служить социально-правовым средством регулирования труда и потребления. А важнейшие результаты такого регулирования должен отражать в своей бухгалтерской отчетности любой экономический субъект и должен подтверж­дать или опровергать на основе проверок этой отчетности неза­висимый аудитор.

    В России рубежа второго и третьего тысячелетий предприни­мается попытка восстановления правовых принципов в экономи­ке. С этой целью возрождается ряд свобод, которыми должны научиться пользоваться любые экономические субъекты, вклю­чая аудиторов.

1.Открывается возможность для развития различных видов и форм собственности. Для аудиторских фирм, впрочем, введено ограничение на такую организационно-правовую форму, как открытые акционерные общества, однако в целом это не проти­воречит практике многих западных государств.

2. Осуществляется замена юридического фундамента хозяй­ствования (административное право все в большей степени уступает праву гражданскому, основанному не на приказах, а на договорах, т.е. на равенстве сторон). Это одно из важнейших отличий аудита от ревизии.

3.Для проверяемых экономических субъектов становится глав­ным принцип «разрешено все, что не запрещено законом». Впро­чем, для аудиторов ввиду особенностей их профессии необходи­мо еще и соблюдение, определенных морально-этических норм и принципов, которые не могут быть закреплены в законодатель­ном порядке.

4. Предпринимаются попытки законодательного обеспечения эквивалентного характера обменных операций. Разумеется, ни о каком принципе эквивалентности не может быть и речи в пре­дусмотренных законами взаимоотношениях проверяемых эконо­мических субъектов с бюджетом и внебюджетными фондами, но это и не обменные операции.

5.Обеспечивается потенциальная возможность утверждения равноправия и добросовестности в выборе партнера, т.е. верти­кальные связи все в большей степени заменяются горизонталь­ными. Одно из важнейших отличий аудита от ревизии, кстати, состоит и в том, что обе стороны (аудитор и его клиент) вправе выбирать друг друга.

6.Законодатель стремится не ограничивать инициативу и предприимчивость. А ограничения, налагаемые им на аудиторов по отношению к их клиентам, должны вытекать только из спе­цифики выполняемой аудиторами функции засвидетельствования, т.е. такие ограничения уместны лишь там, где их отсутствие может обернуться утерей аудитором своей независимости.

    Некоторые наиболее важные с нашей точки зрения аспекты перечисленных процессов возрождения свободы предпринима­тельства, а также контроля различных экономических субъектов со стороны независимых аудиторов рассмотрены в данной главе. Однако вначале выделим главные признаки правового государ­ства, к созданию которого должны стремиться и общество в целом, и любые экономические субъекты, и их независимые аудиторы.

1. Верховенство закона во всех сферах жизни общества. Это – первый и важнейший принцип. Однако новые нормативные положения, регламентирующие организацию и методологию бухгалтерского учета и аудита, по нашему мнению, должны не только базироваться на законах, но и включать в себя:

а) Федеральный закон «О бухгалтерском учете» (принят в 1996 г.) и отсутствующие пока законы «О контроле» (уже принят в некоторых странах СНГ), а также «Об аудиторской деятель­ности»;

б) российские стандарты учета и нормативы аудита (начина­ют разрабатываться к концу 90-х гг.) ;                  

в) план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйствен­ной деятельности предприятий, рекомендуемый для применения на территории Российской Федерации;

г) положение о порядке формирования финансовых результа­тов, учитываемых при налогообложении прибыли и учете дру­гих налогооблагаемых показателей, утверждаемое Министерством финансов Российской Федерации.

2. Деятельность органов правового государства должна бази­роваться на принципе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Представителям нашей профессии в этой связи важно научиться лоббировать принятие более циви­лизованного законодательства в области учета и аудита, в том числе и обеспечивающего реальную, а не номинальную незави­симость аудиторов от исполнительных и судебно-правоохранительных органов.

3. Взаимная ответственность личности и государства. Сюда же, очевидно, следует отнести и преодоление правового ниги­лизма в массовом сознании, а также в сознании должностных лиц, которые обязаны нести персональную ответственность за посягательство на права и свободы граждан, гарантированные Конституцией и другими нормативно-правовыми актами. Одна­ко вопросы ответственности государства в лице его высших должностных лиц по отношению к аудиторам и их многочислен­ным клиентам пока практически не разработаны (вплоть до фактов введения в 90-х гг. новых налоговых условий с обратным сроком действия, налоговых «чрезвычаек» и т.д.). А вот повы­шенная ответственность отечественных независимых аудиторов за неадекватное выполнение функции засвидетельствования уже предусмотрена, в том числе и в области хозяйственных, и инве­стиционных процессов, где очень много злоупотреблений, свя­занных с процессом первоначального накопления капитала.

4. Реальность прав и свобод гражданина, их правовая и социальная защищенность; появление действенной способности противостоять произволу. Это касается и аудиторов, и их клиен­тов. Так, аудиторы имеют много обязанностей, несут ответствен­ность перед государством, а реальные права отечественных ауди­торов пока сводятся к тому, что они могут жаловаться на дей­ствия контролирующих органов, но могут и не жаловаться. А ведь во многом трудности аудита объясняются противоречиями в самом законодательстве.

5. Политический и идеологический плюрализм, заключающийся:

а) в свободном функционировании различных партий, орга­низаций, объединений, действующих в рамках Конституции;

б) в наличии различных идеологических концепций, течений, взглядов;

г) в разграничении партийных и государственных функций;

д) в выработке высокой политико-правовой грамотности. Все это – общие положения, и пока они не противоречат интересам представителей нашей профессии, кроме тех щекот­ливых ситуаций, при которых из учетных данных определенных банков или финансово-промышленных групп вытекает неправо­мерное, чрезмерное финансирование различных партий и их лидеров.

6. Выработка нового правового мышления и правовых тра­диций, в том числе и в области производственно-коммерческой деятельности, бухгалтерского учета и аудита:

а)трактовка права, действующих принципов бухгалтерского учета и аудита как продукта властно-принудительного нормотворчества; преодоление узконормативного восприятия правовой действительности, в особенности тогда, когда подзаконные акты противоречат законам, законы – Гражданскому и Уголовному кодексу, а очередные указы - всем им, вместе взятым, вкупе с Конституцией;

б) отказ от догматического комментирования и апологии сложившегося законодательства: и клиенты, и аудиторы должны подчиняться требованиям действующего законодательства, однако никто не вправе запретить им бороться легальными методами с теми его положениями, которые нуждаются в обновлении или отмене;

в) преодоление декоративности и декларированности юриди­ческих норм (например, в области хозяйственных и инвестици­онных процессов, в работе предпринимателей, их бухгалтеров и аудиторов);

г) выход отечественной юридической науки из самоизоляции и использование лучших достижений национального права про­цветающих государств.

7. Стабильность законности и правопорядка в обществе. Современная нестабильность законности и правопорядка накла­дывается на жесточайший экономический кризис, и она стано­вится одним из главных тупиков реформ; в частности, она еще больше увеличивает предпринимательский и аудиторский риск.

    Считается, что в России рубежа второго и третьего тысяче­летий, отброшенной на 400 лет назад по своей территории и примерно на 40 лет по своему научно-промышленному потенци­алу, осуществляется первый этап становления и развития право­вого гражданского общества. Цели – становление рыночной эко­номики, цивилизованного предпринимательства, выражение человеком своего духовно-творческого потенциала, социальная защищенность граждан. Это еще и достижение свободы средств массовой информации (в том числе и для оппозиции).

    Где это уместно, для успешного прохождения страной первого этапа правового гражданского общества аудиторы должны осуще­ствлять функцию засвидетельствования. На противоречивом опы­те уже осуществляющихся реформ ясно видно, что аудиторы дей­ствительно и могут, и должны способствовать плодотворному прохождению Россией первого этапа развития правового граждан­ского общества. Но, к сожалению, уже можно констатировать и то, что важнейшие задачи экономической политики государства на этом первом этапе – это уже не задачи обеспечения экономи­ческого роста, а более элементарные, но и более насущные зада­чи. Среди них - задача ликвидации последствий нынешней наци­онально-государственной катастрофы, задача восстановления эко­номики на основе дедолларизации страны и др.

    Второй этап – это утверждение правовой рыночной экономи­ки (возможно, даже с особой отраслью учетно-аудиторского права), различных форм предпринимательства, обеспечение ста­бильного экономического роста и социальной защищенности граждан, наличие подлинной гласности, свободной деятельнос­ти средств массовой информации. При этом предполагается, что нынешняя гражданская война в России (и «холодная», и «горя­чая») придет к своему логическому окончанию, и что завуалиро­ванные грабежи реального сектора экономики прекратятся, а саморегуляторы рыночной экономики (в том числе и аудит как средство обратной связи) на деле обеспечат плодотворное и эффективное предпринимательство, социальную защиту населе­ния, позволят реально окрепнуть государству.